Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Страховой компании общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - общество "Согласие") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008) по делу N А71-8967/2007.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "Удмуртская, 141" (далее - ТСЖ "Удмуртская, 141) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Домоуправа ТСЖ" (далее - АНО "Домоуправа ТСЖ") о взыскании 37 276 руб. 93 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22.01.2005 N 141/Д управления многоквартирным домом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Согласие".
Решением суда от 25.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008; судья Кислухин А.В.) с АНО "Домоуправа ТСЖ" в пользу ТСЖ "Удмуртская, 141" взыскано 37 276 руб. 93 коп. убытков.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Согласие" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению кассатора, вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком не соответствует материалам дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате засора канализационной системы было затоплено нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 141, принадлежащее предпринимателю Николаевой А.Н. на праве собственности, в связи с чем предприниматель Николаева А.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Удмуртская, 141" о возмещении убытков, причиненных затоплением.
Решением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 31.05.2007 по делу А71-631/2007 с ТСЖ "Удмуртская, 141" в пользу предпринимателя Николаевой А.Н. взыскано 36 328 руб. убытков. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по указанному делу решение суда оставлено без изменения.
На основании указанных судебных актов ТСЖ "Удмуртская, 141" перечислило платежным поручением от 10.10.2007 N 35 предпринимателю Николаевой А.Н. 36 3228 руб.
Выплатив на основании указанных судебных актов предпринимателю Николаевой А.Н. 36 328 руб., ТСЖ "Удмуртская, 141" направило в адрес ответчика письмо 12.10.2007 с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22.01.2005 N 141/Д управления многоквартирным домом, заключенному с АНО "Домоуправа ТСЖ" (управляющий). Согласно п. 1.1 договора управляющий по заданию товарищества обязуется за плату, установленную договором, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 141.
В силу п. 5.2 договора управляющий несет материальную ответственность перед товариществом за убытки, возникшие из-за несвоевременного заключения договоров, неоказание или ненадлежащее оказание услуг, выполнение работ сотрудниками управляющего или третьими лицами, а также за невыполнение или ненадлежащее выполнение услуг по управлению многоквартирным домом в размере убытков или пропорционально неоказанным услугам.
Поскольку письмо истца о возмещении убытков оставлено без рассмотрения, ТСЖ "Удмуртская, 141" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2007 по делу N А71-631/2007 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по тому же делу (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что причиной затопления нежилого помещения предпринимателя Николаевой А.Н. явился засор канализационной системы от стояков вышерасположенных квартир 2-го подъезда д. 141 по ул. Удмуртской.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы, связанные с затоплением нежилого помещения предпринимателя Николаевой А.Н., являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом (п. 1.1 договора).
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о возмещении убытков.
Принятое арбитражным судом решение, которым суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, АНО "Домоуправа ТСЖ" не обжаловалось.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008) по делу N А71-8967/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Страховой компании общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2008 N Ф09-5206/08-С5 ПО ДЕЛУ N А71-8967/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. N Ф09-5206/08-С5
Дело N А71-8967/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Страховой компании общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - общество "Согласие") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008) по делу N А71-8967/2007.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья "Удмуртская, 141" (далее - ТСЖ "Удмуртская, 141) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Домоуправа ТСЖ" (далее - АНО "Домоуправа ТСЖ") о взыскании 37 276 руб. 93 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22.01.2005 N 141/Д управления многоквартирным домом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Согласие".
Решением суда от 25.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008; судья Кислухин А.В.) с АНО "Домоуправа ТСЖ" в пользу ТСЖ "Удмуртская, 141" взыскано 37 276 руб. 93 коп. убытков.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Согласие" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению кассатора, вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком не соответствует материалам дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате засора канализационной системы было затоплено нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 141, принадлежащее предпринимателю Николаевой А.Н. на праве собственности, в связи с чем предприниматель Николаева А.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Удмуртская, 141" о возмещении убытков, причиненных затоплением.
Решением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 31.05.2007 по делу А71-631/2007 с ТСЖ "Удмуртская, 141" в пользу предпринимателя Николаевой А.Н. взыскано 36 328 руб. убытков. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по указанному делу решение суда оставлено без изменения.
На основании указанных судебных актов ТСЖ "Удмуртская, 141" перечислило платежным поручением от 10.10.2007 N 35 предпринимателю Николаевой А.Н. 36 3228 руб.
Выплатив на основании указанных судебных актов предпринимателю Николаевой А.Н. 36 328 руб., ТСЖ "Удмуртская, 141" направило в адрес ответчика письмо 12.10.2007 с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22.01.2005 N 141/Д управления многоквартирным домом, заключенному с АНО "Домоуправа ТСЖ" (управляющий). Согласно п. 1.1 договора управляющий по заданию товарищества обязуется за плату, установленную договором, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 141.
В силу п. 5.2 договора управляющий несет материальную ответственность перед товариществом за убытки, возникшие из-за несвоевременного заключения договоров, неоказание или ненадлежащее оказание услуг, выполнение работ сотрудниками управляющего или третьими лицами, а также за невыполнение или ненадлежащее выполнение услуг по управлению многоквартирным домом в размере убытков или пропорционально неоказанным услугам.
Поскольку письмо истца о возмещении убытков оставлено без рассмотрения, ТСЖ "Удмуртская, 141" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2007 по делу N А71-631/2007 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по тому же делу (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что причиной затопления нежилого помещения предпринимателя Николаевой А.Н. явился засор канализационной системы от стояков вышерасположенных квартир 2-го подъезда д. 141 по ул. Удмуртской.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы, связанные с затоплением нежилого помещения предпринимателя Николаевой А.Н., являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом (п. 1.1 договора).
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о возмещении убытков.
Принятое арбитражным судом решение, которым суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, АНО "Домоуправа ТСЖ" не обжаловалось.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008) по делу N А71-8967/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Страховой компании общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
МИТИНА М.Г.
МАКАРОВ В.Н.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
МИТИНА М.Г.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)