Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус Центр", г. Волгоград
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А12-10001/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус Центр", г. Волгоград к Администрации г. Волгограда, третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Рента", г. Волгоград, Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград, ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград о признании права собственности на встроенное нежилое помещение
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Статус Центр" (далее - истец) с заявлением о признании права собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 538,5 кв. м., расположенное на первом этаже по адресу г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 4.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 21.11.2008 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда обоснованный отсутствием у истца вещных прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, противоречит положениям статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, за обществом с ограниченной ответственностью "Статус Центр" зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 538,5 кв. м, расположенное на первом и подвальном этаже жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 4.
В 2007 году обществом произведена реконструкция данного объекта, которая состояла в следующем: заглубление полов подвала ниже существующей отметки, демонтаж плит перекрытия для устройства лестниц, демонтаж кирпичных стен, устройство дверных проемов в несущей стене, закладывание оконного проема в подвале и оконного проема в стене первого этажа, устройство лестниц, возведение перегородок, из кирпича и ГКЛ для разграничения пространства. В связи с этим общая площадь увеличилась до 635,9 кв. м.
Реконструкция спорного объекта произведена без предварительного получения разрешительных документов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности. При этом вывод суда обоснован тем, что спорный объект может быть сохранен в переустроенном или перепланированном состоянии, поскольку не нарушаются права и законные интересы граждан.
Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска. При этом суд, сославшись на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на недоказанность истцом наличия у него каких-либо вещных прав на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка и доказательств того, что постройка может быть сохранена.
В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда по следующим основаниям.
В связи с тем, что при реконструкции объекта истцом не была оформлена разрешительная документация, судами сделан правильный вывод о признании данного недвижимого имущества самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Согласно пункту 3 статьи 222 названного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.
В силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Следовательно, порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - собственников недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.
Такой порядок установлен в пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него права собственности на земельный участок, находящийся под спорным объектом, является необоснованным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.
При таких условиях, исковые требования не подлежали удовлетворению.
В связи с чем вывод апелляционного суда правомерен, а обжалуемый судебный акт законный и не подлежит отмене.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А12-10001/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-10001/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. по делу N А12-10001/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус Центр", г. Волгоград
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А12-10001/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус Центр", г. Волгоград к Администрации г. Волгограда, третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Рента", г. Волгоград, Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград, ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград о признании права собственности на встроенное нежилое помещение
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Статус Центр" (далее - истец) с заявлением о признании права собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 538,5 кв. м., расположенное на первом этаже по адресу г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 4.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 21.11.2008 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда обоснованный отсутствием у истца вещных прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, противоречит положениям статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, за обществом с ограниченной ответственностью "Статус Центр" зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 538,5 кв. м, расположенное на первом и подвальном этаже жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 4.
В 2007 году обществом произведена реконструкция данного объекта, которая состояла в следующем: заглубление полов подвала ниже существующей отметки, демонтаж плит перекрытия для устройства лестниц, демонтаж кирпичных стен, устройство дверных проемов в несущей стене, закладывание оконного проема в подвале и оконного проема в стене первого этажа, устройство лестниц, возведение перегородок, из кирпича и ГКЛ для разграничения пространства. В связи с этим общая площадь увеличилась до 635,9 кв. м.
Реконструкция спорного объекта произведена без предварительного получения разрешительных документов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности. При этом вывод суда обоснован тем, что спорный объект может быть сохранен в переустроенном или перепланированном состоянии, поскольку не нарушаются права и законные интересы граждан.
Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска. При этом суд, сославшись на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на недоказанность истцом наличия у него каких-либо вещных прав на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка и доказательств того, что постройка может быть сохранена.
В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда по следующим основаниям.
В связи с тем, что при реконструкции объекта истцом не была оформлена разрешительная документация, судами сделан правильный вывод о признании данного недвижимого имущества самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Согласно пункту 3 статьи 222 названного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.
В силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Следовательно, порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - собственников недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.
Такой порядок установлен в пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него права собственности на земельный участок, находящийся под спорным объектом, является необоснованным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.
При таких условиях, исковые требования не подлежали удовлетворению.
В связи с чем вывод апелляционного суда правомерен, а обжалуемый судебный акт законный и не подлежит отмене.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А12-10001/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)