Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., рассмотрев 31.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2012 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А21-9031/2011,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие расчетный информационно-вычислительный центр "СИМПЛЕКС", место нахождения: 236039, Калининград, ул. Б.Песочная, д. 23, ОГРН 1023901644733 (далее - Предприятие, МУП РИВЦ "СИМПЛЕКС"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило признать не соответствующими закону ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1023901001552 (далее - УФАС),: решение от 30.09.2011 N АМЗ-01/2011 и предписание от 30.09.2011 N 47-амз/2011.
Определением суда от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" и общество с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ Ремжилстрой" (далее - третьи лица, МУП КХ "Калининградтеплосеть", ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой", соответственно).
Решением суда первой инстанции от 18.01.2012, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2012, заявленные Предприятием требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемые ненормативные акты являются правомерными, поскольку действия заявителя, выразившиеся в расчете платы за горячее водоснабжение в порядке, не предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), привели к ущемлению интересов потребителей услуг горячего водоснабжения.
В отзыве на жалобу МУП РИВЦ "СИМПЛЕКС" просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Представители Предприятия, УФАС и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба от граждан Кодряна О.И., Клинковской С.В., Сидоренко С.И. и Пятибюратова Н.В., проживающих в доме 15 по ул. Докука в Калининграде, на действия ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой" по начислению платы за горячее водоснабжение.
В ходе рассмотрения данной жалобы УФАС выявило, что "определение размера платы за подогрев воды производилось МУП РИВЦ "СИМПЛЕКС", в связи с чем приказом от 11.01.2011 N 03 возбудило дело N АМЗ-01/2011 по признакам нарушения Предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В ходе рассмотрения антимонопольного дела УФАС выявило следующие обстоятельства.
В доме по ул. Докука, 15 горячая вода поступает не через центральное водоснабжение, а приготавливается в тепловом пункте дома. Дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии и водомерами горячей воды в квартирах.
Управление пришло к выводу, что МУП РИВЦ "СИМПЛЕКС" необоснованно применяет при расчете платы за горячее водоснабжение порядок расчета, предусмотренный пунктами 17, 23 и 30 Правил N 307.
Антимонопольный орган установил, что Предприятие занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, поскольку его доля на рынке оказания услуг по начислению платы, сбору платежей и учету расчетов собственников/нанимателей жилья за потребленное теплоснабжение на территории Калининграда в 2010 году составила 95,7%.
Решением УФАС от 30.09.2011 N АМЗ-01/2011, МУП РИВЦ "СИМПЛЕКС" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части ущемления интересов потребителей услуг горячего водоснабжения в доме N 15 по ул. Докука в Калининграде, выразившегося в расчете платы за горячее водоснабжение в порядке, не предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307.
Помимо того, решено выдать Предприятию предписание о прекращении выявленного нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 решения) и передать материалы дела в правовой отдел Калининградского УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства, к административной ответственности (пункт 3 решения от 30.09.2011).
В соответствии с предписанием от 30.09.2011N 47-амз/2011 Предприятию надлежало прекратить выявленное нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, применяя порядок расчета платы за горячее водоснабжение в соответствии с нормами действующего законодательства.
МУП РИВЦ "СИМПЛЕКС", не согласившись с выводами антимонопольного органа, оспорило решение и предписание УФАС от 30.09.2011 в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из недоказанности наличия в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства, в том числе части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы антимонопольного органа.
В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения данной нормы права являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.
Как усматривается из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Закона ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.
В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается следующее.
Энергоснабжающей организацией, поставщиком ресурса до ввода в дом N 15 по ул. Докука является МУП КХ "Калининградтеплосеть", а обслуживает данный дом управляющая организация - ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой".
Между МУП КХ "Калининградтеплосеть" и ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой" заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 09.10.2009 N 772/Н. Пунктом 5.12 данного договора предусмотрена ответственность управляющей компании за распределение показаний общедомового прибора учета тепловой энергии между потребителями, за начисление и оплату в полном объеме.
В свою очередь, между ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой" и МУП РИВЦ "СИМПЛЕКС" 01.06.2010 заключен договор N 28/02/01/10 на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги. По условиям этого договора (пункт 1.1.), управляющая компания поручает, а Предприятие принимает на себя обязательства по начислению платы, сбору платежей и учету расчетов собственников жилья, проживающих в обслуживаемом и управляемом ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой" жилищном фонде за оказанные услуги. При этом выполнение расчетов по начислению платы за обслуживание осуществляется на основании данных, предоставленных Заказчиком - ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой" (пункт 1.1.1). Согласно пункту 2.1.1 договора Заказчик (ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой") предоставляет "Расчетному центру" (МУП РИВЦ "СИМПЛЕКС") информацию (ежемесячно) о тарифах на "услуги" и несет полную ответственность за применение указанных тарифов при расчетах с нанимателями и собственниками жилья.
В ходе рассмотрения антимонопольного дела УФАС установило, что в доме 15 по ул. Докука г. Калининграда используется общедомовой прибор учета тепловой энергии и индивидуальные приборы учета. Общедомовой прибор учета производит учет расхода тепловой энергии без разделения на услуги отопления и подогрева воды. В отопительный период доля тепловой энергии на подогрев определяется, исходя из норматива тепловой энергии на подогрев воды, введенного постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 31.12.2008 N 2222, и учтенного расхода горячей воды в доме.
По мнению Управления, в летний период времени Предприятию надлежало применить пункт 18 Правил N 307, в соответствии с которым при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды, то есть фактический расход горячей воды, установленный по индивидуальным приборам учета, умножается на тариф 105,94 руб., установленный на 2010 год постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 28.11.2009 N 2093 (приложение N 6).
Согласно пунктам 6 и 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, далее - Основы ценообразования N 520), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, далее - Основы ценообразования N 109).
Апелляционный суд согласился с выводами заявителя о том, что тариф, на применении которого настаивает антимонопольный орган, установлен на горячую воду, приготовленную в центральных тепловых пунктах МУП КХ "Калининградтеплосеть", которая в качестве коммунального ресурса подается в жилые дома. В рассматриваемом же случае оснований для применения указанного тарифа не имеется, поскольку ресурсоснабжающая организация подает в дом N 15 по ул. Докука не горячую воду, а тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 30 Правил N 307 расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Судами установлено, что МУП РИВЦ "СИМПЛЕКС" руководствовалось тарифом на холодную воду, установленным на 2010 год постановлением N 2093 (приложение N 5), в размере 12,99 руб./куб. м, а также тарифом на тепловую энергию, установленным в 2010 году для потребителей (в том числе население) постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 31.12.2008 N 2222 (в редакции постановления от 24.12.2009 N 2289), МУП КХ "Калининградтеплосеть" - 1377,06 руб./Гкал.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в счетах на оплату, выставляемых собственникам жилых помещений спорного дома, Предприятие с учетом установленных на коммунальные ресурсы тарифов (12,99 руб./куб. м холодной воды и 1377,06 руб./Гкал) указывало расчетную величину стоимости горячей воды в конкретном доме, а не тариф, установленный хозяйствующим субъектом.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе наличие у организации доминирующего положения на рынке начисления и сбора платы за коммунальные услуги не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.
Применительно к настоящему спору УФАС не представило доказательств того, что выявленное им нарушение со стороны Предприятия при расчете платы за подогрев воды направлено на злоупотребление заявителем своим доминированием в целях ущемления интересов потребителей или ограничения конкуренции. В соответствии с договорами, заключенными между заявителем и третьими лицами, МУП РИВЦ "СИМЛЕКС" оказывает учетно-вычислительные услуги указанным предприятиям на основании сведений и по тарифам, представленным поставщиками коммунальных услуг. В договорных или каких-либо других отношениях с потребителями коммунальных услуг Предприятие не состоит, т.е. по роду своей деятельности оно не может совершить никаких действий, направленных на ущемление интересов потребителей коммунальных услуг в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 135-ФЗ, поскольку не оказывает коммунальные услуги, а расчет платы за указанные услуги осуществляет не в своих интересах, а по поручению поставщиков коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций, обоснованно указав на недоказанность антимонопольным органом противоправного поведения заявителя и неподтвержденность квалифицирующих признаков вменяемого Предприятию нарушения Закона N 135-ФЗ, правомерно удовлетворили заявление МУП РИВЦ "СИМПЛЕКС" о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
С учетом изложенного, не установив неправильного применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А21-9031/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2012 ПО ДЕЛУ N А21-9031/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. по делу N А21-9031/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., рассмотрев 31.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2012 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А21-9031/2011,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие расчетный информационно-вычислительный центр "СИМПЛЕКС", место нахождения: 236039, Калининград, ул. Б.Песочная, д. 23, ОГРН 1023901644733 (далее - Предприятие, МУП РИВЦ "СИМПЛЕКС"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило признать не соответствующими закону ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1023901001552 (далее - УФАС),: решение от 30.09.2011 N АМЗ-01/2011 и предписание от 30.09.2011 N 47-амз/2011.
Определением суда от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" и общество с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ Ремжилстрой" (далее - третьи лица, МУП КХ "Калининградтеплосеть", ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой", соответственно).
Решением суда первой инстанции от 18.01.2012, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2012, заявленные Предприятием требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемые ненормативные акты являются правомерными, поскольку действия заявителя, выразившиеся в расчете платы за горячее водоснабжение в порядке, не предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), привели к ущемлению интересов потребителей услуг горячего водоснабжения.
В отзыве на жалобу МУП РИВЦ "СИМПЛЕКС" просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Представители Предприятия, УФАС и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба от граждан Кодряна О.И., Клинковской С.В., Сидоренко С.И. и Пятибюратова Н.В., проживающих в доме 15 по ул. Докука в Калининграде, на действия ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой" по начислению платы за горячее водоснабжение.
В ходе рассмотрения данной жалобы УФАС выявило, что "определение размера платы за подогрев воды производилось МУП РИВЦ "СИМПЛЕКС", в связи с чем приказом от 11.01.2011 N 03 возбудило дело N АМЗ-01/2011 по признакам нарушения Предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В ходе рассмотрения антимонопольного дела УФАС выявило следующие обстоятельства.
В доме по ул. Докука, 15 горячая вода поступает не через центральное водоснабжение, а приготавливается в тепловом пункте дома. Дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии и водомерами горячей воды в квартирах.
Управление пришло к выводу, что МУП РИВЦ "СИМПЛЕКС" необоснованно применяет при расчете платы за горячее водоснабжение порядок расчета, предусмотренный пунктами 17, 23 и 30 Правил N 307.
Антимонопольный орган установил, что Предприятие занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, поскольку его доля на рынке оказания услуг по начислению платы, сбору платежей и учету расчетов собственников/нанимателей жилья за потребленное теплоснабжение на территории Калининграда в 2010 году составила 95,7%.
Решением УФАС от 30.09.2011 N АМЗ-01/2011, МУП РИВЦ "СИМПЛЕКС" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части ущемления интересов потребителей услуг горячего водоснабжения в доме N 15 по ул. Докука в Калининграде, выразившегося в расчете платы за горячее водоснабжение в порядке, не предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307.
Помимо того, решено выдать Предприятию предписание о прекращении выявленного нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 решения) и передать материалы дела в правовой отдел Калининградского УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства, к административной ответственности (пункт 3 решения от 30.09.2011).
В соответствии с предписанием от 30.09.2011N 47-амз/2011 Предприятию надлежало прекратить выявленное нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, применяя порядок расчета платы за горячее водоснабжение в соответствии с нормами действующего законодательства.
МУП РИВЦ "СИМПЛЕКС", не согласившись с выводами антимонопольного органа, оспорило решение и предписание УФАС от 30.09.2011 в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из недоказанности наличия в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства, в том числе части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы антимонопольного органа.
В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения данной нормы права являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.
Как усматривается из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Закона ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.
В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается следующее.
Энергоснабжающей организацией, поставщиком ресурса до ввода в дом N 15 по ул. Докука является МУП КХ "Калининградтеплосеть", а обслуживает данный дом управляющая организация - ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой".
Между МУП КХ "Калининградтеплосеть" и ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой" заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 09.10.2009 N 772/Н. Пунктом 5.12 данного договора предусмотрена ответственность управляющей компании за распределение показаний общедомового прибора учета тепловой энергии между потребителями, за начисление и оплату в полном объеме.
В свою очередь, между ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой" и МУП РИВЦ "СИМПЛЕКС" 01.06.2010 заключен договор N 28/02/01/10 на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги. По условиям этого договора (пункт 1.1.), управляющая компания поручает, а Предприятие принимает на себя обязательства по начислению платы, сбору платежей и учету расчетов собственников жилья, проживающих в обслуживаемом и управляемом ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой" жилищном фонде за оказанные услуги. При этом выполнение расчетов по начислению платы за обслуживание осуществляется на основании данных, предоставленных Заказчиком - ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой" (пункт 1.1.1). Согласно пункту 2.1.1 договора Заказчик (ООО "УК ЖЭУ Ремжилстрой") предоставляет "Расчетному центру" (МУП РИВЦ "СИМПЛЕКС") информацию (ежемесячно) о тарифах на "услуги" и несет полную ответственность за применение указанных тарифов при расчетах с нанимателями и собственниками жилья.
В ходе рассмотрения антимонопольного дела УФАС установило, что в доме 15 по ул. Докука г. Калининграда используется общедомовой прибор учета тепловой энергии и индивидуальные приборы учета. Общедомовой прибор учета производит учет расхода тепловой энергии без разделения на услуги отопления и подогрева воды. В отопительный период доля тепловой энергии на подогрев определяется, исходя из норматива тепловой энергии на подогрев воды, введенного постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 31.12.2008 N 2222, и учтенного расхода горячей воды в доме.
По мнению Управления, в летний период времени Предприятию надлежало применить пункт 18 Правил N 307, в соответствии с которым при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды, то есть фактический расход горячей воды, установленный по индивидуальным приборам учета, умножается на тариф 105,94 руб., установленный на 2010 год постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 28.11.2009 N 2093 (приложение N 6).
Согласно пунктам 6 и 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, далее - Основы ценообразования N 520), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, далее - Основы ценообразования N 109).
Апелляционный суд согласился с выводами заявителя о том, что тариф, на применении которого настаивает антимонопольный орган, установлен на горячую воду, приготовленную в центральных тепловых пунктах МУП КХ "Калининградтеплосеть", которая в качестве коммунального ресурса подается в жилые дома. В рассматриваемом же случае оснований для применения указанного тарифа не имеется, поскольку ресурсоснабжающая организация подает в дом N 15 по ул. Докука не горячую воду, а тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 30 Правил N 307 расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Судами установлено, что МУП РИВЦ "СИМПЛЕКС" руководствовалось тарифом на холодную воду, установленным на 2010 год постановлением N 2093 (приложение N 5), в размере 12,99 руб./куб. м, а также тарифом на тепловую энергию, установленным в 2010 году для потребителей (в том числе население) постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 31.12.2008 N 2222 (в редакции постановления от 24.12.2009 N 2289), МУП КХ "Калининградтеплосеть" - 1377,06 руб./Гкал.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в счетах на оплату, выставляемых собственникам жилых помещений спорного дома, Предприятие с учетом установленных на коммунальные ресурсы тарифов (12,99 руб./куб. м холодной воды и 1377,06 руб./Гкал) указывало расчетную величину стоимости горячей воды в конкретном доме, а не тариф, установленный хозяйствующим субъектом.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе наличие у организации доминирующего положения на рынке начисления и сбора платы за коммунальные услуги не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.
Применительно к настоящему спору УФАС не представило доказательств того, что выявленное им нарушение со стороны Предприятия при расчете платы за подогрев воды направлено на злоупотребление заявителем своим доминированием в целях ущемления интересов потребителей или ограничения конкуренции. В соответствии с договорами, заключенными между заявителем и третьими лицами, МУП РИВЦ "СИМЛЕКС" оказывает учетно-вычислительные услуги указанным предприятиям на основании сведений и по тарифам, представленным поставщиками коммунальных услуг. В договорных или каких-либо других отношениях с потребителями коммунальных услуг Предприятие не состоит, т.е. по роду своей деятельности оно не может совершить никаких действий, направленных на ущемление интересов потребителей коммунальных услуг в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 135-ФЗ, поскольку не оказывает коммунальные услуги, а расчет платы за указанные услуги осуществляет не в своих интересах, а по поручению поставщиков коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций, обоснованно указав на недоказанность антимонопольным органом противоправного поведения заявителя и неподтвержденность квалифицирующих признаков вменяемого Предприятию нарушения Закона N 135-ФЗ, правомерно удовлетворили заявление МУП РИВЦ "СИМПЛЕКС" о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
С учетом изложенного, не установив неправильного применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А21-9031/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)