Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой
при участии в заседании: от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" Кручинина А.С., паспорт серии <...>, доверенность от 30.06.2010 (ксерокопии в деле), кредитора Болтухова В.Ф., паспорт серии <...> (ксерокопия в деле), от должника - жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" Бегларяна П.Х., паспорт серии <...>, доверенность от 12.01.2010 (ксерокопии в деле), остальные участники арбитражного процесса по делу о несостоятельности (банкротстве), служба судебных приставов извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 04.06.2010 N 78846, 78853, 78856, 78857, 78859,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" Ефремова А.В., гражданина В.Ф. Болтухова,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2010 года по делу N А57-4731/2009 об установлении требований кредитора, принятое судьей Р.А. Малаевой,
по заявлению кредитора - Новиковой Людмилы Николаевны, с. Хатанга Красноярского края,
к должнику - жилищно-строительному кооперативу "Чайка-6", г. Саратов,
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился гражданин Болтухов Владимир Федорович с заявлением о включении его требований в размере 3000000 руб. в реестр требований кредиторов должника - жилищно-строительного кооператива "Чайка-6".
Определением от 20 мая 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4731/2009 гражданину Болтухову Владимиру Федоровичу отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" Антон Васильевич Ефремов и гражданин Владимир Федорович Болтухов обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 20 мая 2010 года по настоящему делу об отказе во включении требования В.Ф. Болтухова на сумму 3000000 руб. в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" в третью очередь отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Заявители апелляционных жалоб считают, что требование о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника необоснованно отклонено на том основании, что конкурсный управляющий не вправе расторгать договоры, заключенные должником, что противоречит статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дополнительное соглашение от 30 марта 2010 года N 1 неправомерно признано недействительной (ничтожной) сделкой, действиям конкурсного управляющего дана неправомерная оценка, не применены нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" с доводами апелляционных жалоб не согласен, т.к. утвержден отчет конкурсного управляющего, производство по делу N А57-4731/2009 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" прекращено определением Арбитражного суда Саратовской области от 6 июля 2010 года, не учтены дополнительное соглашение от 18 ноября 2009 года к договору долевого участия в строительстве жилого дома жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" по ул. Рабочей г. Саратова от 23 октября 2002 года и договор уступки права требования от 10 декабря 2003 года.
В судебном заседании объявлен перерыв до 7 июля 2010 года на 9 час. 45 мин.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, жилищно-строительный кооператив "Чайка-6" и гражданин Маркелов В.Н. (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК "Чайка-6" по ул. Рабочей г. Саратова от 23 октября 2002 года, по условиям которого дольщик обязуется произвести оплату своей доли в строительстве 2-комнатной квартиры общей площадью 74,79 кв. м под номером 72 на 8 этаже во 2-ом подъезде в доме ЖСК "Чайка-6". Общая сумма договора - 471177 руб. (приложение N 1 к договору долевого участия в строительстве). После выполнения условий, предусмотренных пунктом 1 настоящего договора, дольщик приобретает все права и принимает на себя все обязанности членов ЖСК. После ввода в эксплуатацию жилого дома ЖСК "Чайка-6" последний гарантирует передачу в собственность дольщику квартиру под номером 72 общей площадью 74,79 кв. м. Акт от 23 октября 2002 года, квитанция к приходному ордеру от 23 октября 2002 года подтверждают выполнение условий по оплате своей доли дольщиком.
Гражданин Маркелов В.Н. (дольщик, передающая сторона) заключает с гражданином Болтуховым В.Ф. (принимающая сторона) договор уступки права требования от 10 декабря 2003 года, согласно пункту 1.1 которого передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает на себя право требования от ЖСК "Чайка-6" передачи в собственность двухкомнатной квартиры N 72 общей площадью 74,79 кв. м на 8-м этаже кирпичного жилого дома во втором подъезде в доме ЖСК "Чайка-6" по ул. Рабочей г. Саратова. Цена договора согласована сторонами в сумме 560925 руб. (пункт 3.1 договора). Акт взаиморасчетов от 10 декабря 2003 года подтвердил, что расчеты по договору уступки права требования от 10 декабря 2003 года произведены полностью. Письмом от 10 декабря 2003 года гражданин Маркелов В.Н. уведомил жилищно-строительный кооператив "Чайка-6" об уступленном праве.
Перечисленные выше договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Представитель жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" представил суду апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 18 ноября 2009 года к договору долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК "Чайка-6" по ул. Рабочей г. Саратова от 23 октября 2002 года, договору уступки права требования от 10 декабря 2003 года, подписанное гражданином Болтуховым В.Ф., об увеличении планируемого срока окончания строительства - IV квартал 2014 года.
Гражданин Болтухов В.Ф. отрицает заключение данного дополнительного соглашения.
В период конкурсного производства жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" конкурсный управляющий заключает с гражданином Болтуховым В.Ф. дополнительное соглашение от 30 марта 2010 года N 1 о расторжении с 30 марта 2010 года договора долевого участия в строительстве от 23 октября 2002 года, переходе имущественных прав на квартиру от дольщика к ЖСК, возмещении убытков в размере 3000000 руб., из которых 471177 руб. внесенных по договору и 2528823 руб. убытков в связи с удорожанием стоимости одного квадратного метра жилья.
Дополнительное соглашение от 30 марта 2010 года N 1 явилось основанием для включения требований кредитора Болтухова В.Ф. в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" во время ведения процедуры банкротства - конкурсного производства. Все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, были уведомлены конкурсным управляющим о заявленном требовании, что подтверждается их подписями на заявлении кредитора от 2 апреля 2010 года, возражений с их стороны не поступило.
Суд первой инстанции, рассматривая требования кредитора Болтухова В.Ф., пришел к выводу о недействительности (ничтожности) совершенной сделки по расторжению договора долевого участия в строительстве от 23 октября 2002 года, вытекающей из дополнительного соглашения от 30 марта 2010 года N 1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должником и иных органов управления им с даты его утверждения судом. Конкурсный управляющий выступает в качестве руководителя конкурсного кредитора. Согласно нормам статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей права и обязанности арбитражного управляющего, он при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанностью арбитражного управляющего является информирование собрания кредиторов о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. Пункты 2, 3 статьи 129 названного закона предусматривает, что конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, предъявлять иски о расторжении договоров, заключенных должником и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об ограниченном характере прав и обязанностей конкурсного управляющего, не предусматривающего права на расторжение рассматриваемого договора долевого участия в строительстве жилого дома и заключение дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК "Чайка-6", выходе за пределы своих полномочий и совершение сделки, не соответствующей требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует о ее ничтожности, неправомерен, т.к. названный закон не содержит запрета на применение общего порядка изменения и расторжения договоров, предусмотренного главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют конкурсным управляющим дополнительное право на расторжение договоров в одностороннем порядке и не отменяют право на расторжение договоров должника по соглашению сторон. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что признанное недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 30 марта 2010 года N 1 препятствовало восстановлению платежеспособности должника, имеются возражения конкурсных кредиторов на включение денежных требований, образовавшихся в результате расторжения договора долевого участия в строительстве, в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Чайка-6".
Вместе с тем, в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в виде упущенной выгоды (в данном случае 2528823 руб.) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Из определения от 6 июля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4731/2009 следует, что конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с погашением в полном объеме задолженности перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ЖСК "Чайка-6", представил отчет о результатах проведения конкурсного производства. Представители участников должника поддержали ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" прекращено.
Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая прекращение процедур банкротства в отношении должника, заявление кредитора Болтухова В.Ф. о включении в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" не подлежит удовлетворению, т.к. установлен факт восстановления платежеспособности кооператива, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению (пункт 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" нарушенные права гражданина Болтухова В.Ф. подлежат защите в общем порядке искового производства в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 20 мая 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4731/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" Ефремова Антона Васильевича, гражданина Болтухова Владимира Федоровича оставить без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший обжалуемый судебный акт.
Председательствующий по делу
судья Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2010 ПО ДЕЛУ N А57-4731/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу N А57-4731/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой
при участии в заседании: от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" Кручинина А.С., паспорт серии <...>, доверенность от 30.06.2010 (ксерокопии в деле), кредитора Болтухова В.Ф., паспорт серии <...> (ксерокопия в деле), от должника - жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" Бегларяна П.Х., паспорт серии <...>, доверенность от 12.01.2010 (ксерокопии в деле), остальные участники арбитражного процесса по делу о несостоятельности (банкротстве), служба судебных приставов извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 04.06.2010 N 78846, 78853, 78856, 78857, 78859,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" Ефремова А.В., гражданина В.Ф. Болтухова,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2010 года по делу N А57-4731/2009 об установлении требований кредитора, принятое судьей Р.А. Малаевой,
по заявлению кредитора - Новиковой Людмилы Николаевны, с. Хатанга Красноярского края,
к должнику - жилищно-строительному кооперативу "Чайка-6", г. Саратов,
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился гражданин Болтухов Владимир Федорович с заявлением о включении его требований в размере 3000000 руб. в реестр требований кредиторов должника - жилищно-строительного кооператива "Чайка-6".
Определением от 20 мая 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4731/2009 гражданину Болтухову Владимиру Федоровичу отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" Антон Васильевич Ефремов и гражданин Владимир Федорович Болтухов обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 20 мая 2010 года по настоящему делу об отказе во включении требования В.Ф. Болтухова на сумму 3000000 руб. в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" в третью очередь отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Заявители апелляционных жалоб считают, что требование о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника необоснованно отклонено на том основании, что конкурсный управляющий не вправе расторгать договоры, заключенные должником, что противоречит статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дополнительное соглашение от 30 марта 2010 года N 1 неправомерно признано недействительной (ничтожной) сделкой, действиям конкурсного управляющего дана неправомерная оценка, не применены нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" с доводами апелляционных жалоб не согласен, т.к. утвержден отчет конкурсного управляющего, производство по делу N А57-4731/2009 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" прекращено определением Арбитражного суда Саратовской области от 6 июля 2010 года, не учтены дополнительное соглашение от 18 ноября 2009 года к договору долевого участия в строительстве жилого дома жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" по ул. Рабочей г. Саратова от 23 октября 2002 года и договор уступки права требования от 10 декабря 2003 года.
В судебном заседании объявлен перерыв до 7 июля 2010 года на 9 час. 45 мин.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, жилищно-строительный кооператив "Чайка-6" и гражданин Маркелов В.Н. (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК "Чайка-6" по ул. Рабочей г. Саратова от 23 октября 2002 года, по условиям которого дольщик обязуется произвести оплату своей доли в строительстве 2-комнатной квартиры общей площадью 74,79 кв. м под номером 72 на 8 этаже во 2-ом подъезде в доме ЖСК "Чайка-6". Общая сумма договора - 471177 руб. (приложение N 1 к договору долевого участия в строительстве). После выполнения условий, предусмотренных пунктом 1 настоящего договора, дольщик приобретает все права и принимает на себя все обязанности членов ЖСК. После ввода в эксплуатацию жилого дома ЖСК "Чайка-6" последний гарантирует передачу в собственность дольщику квартиру под номером 72 общей площадью 74,79 кв. м. Акт от 23 октября 2002 года, квитанция к приходному ордеру от 23 октября 2002 года подтверждают выполнение условий по оплате своей доли дольщиком.
Гражданин Маркелов В.Н. (дольщик, передающая сторона) заключает с гражданином Болтуховым В.Ф. (принимающая сторона) договор уступки права требования от 10 декабря 2003 года, согласно пункту 1.1 которого передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает на себя право требования от ЖСК "Чайка-6" передачи в собственность двухкомнатной квартиры N 72 общей площадью 74,79 кв. м на 8-м этаже кирпичного жилого дома во втором подъезде в доме ЖСК "Чайка-6" по ул. Рабочей г. Саратова. Цена договора согласована сторонами в сумме 560925 руб. (пункт 3.1 договора). Акт взаиморасчетов от 10 декабря 2003 года подтвердил, что расчеты по договору уступки права требования от 10 декабря 2003 года произведены полностью. Письмом от 10 декабря 2003 года гражданин Маркелов В.Н. уведомил жилищно-строительный кооператив "Чайка-6" об уступленном праве.
Перечисленные выше договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Представитель жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" представил суду апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 18 ноября 2009 года к договору долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК "Чайка-6" по ул. Рабочей г. Саратова от 23 октября 2002 года, договору уступки права требования от 10 декабря 2003 года, подписанное гражданином Болтуховым В.Ф., об увеличении планируемого срока окончания строительства - IV квартал 2014 года.
Гражданин Болтухов В.Ф. отрицает заключение данного дополнительного соглашения.
В период конкурсного производства жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" конкурсный управляющий заключает с гражданином Болтуховым В.Ф. дополнительное соглашение от 30 марта 2010 года N 1 о расторжении с 30 марта 2010 года договора долевого участия в строительстве от 23 октября 2002 года, переходе имущественных прав на квартиру от дольщика к ЖСК, возмещении убытков в размере 3000000 руб., из которых 471177 руб. внесенных по договору и 2528823 руб. убытков в связи с удорожанием стоимости одного квадратного метра жилья.
Дополнительное соглашение от 30 марта 2010 года N 1 явилось основанием для включения требований кредитора Болтухова В.Ф. в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" во время ведения процедуры банкротства - конкурсного производства. Все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, были уведомлены конкурсным управляющим о заявленном требовании, что подтверждается их подписями на заявлении кредитора от 2 апреля 2010 года, возражений с их стороны не поступило.
Суд первой инстанции, рассматривая требования кредитора Болтухова В.Ф., пришел к выводу о недействительности (ничтожности) совершенной сделки по расторжению договора долевого участия в строительстве от 23 октября 2002 года, вытекающей из дополнительного соглашения от 30 марта 2010 года N 1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должником и иных органов управления им с даты его утверждения судом. Конкурсный управляющий выступает в качестве руководителя конкурсного кредитора. Согласно нормам статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей права и обязанности арбитражного управляющего, он при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанностью арбитражного управляющего является информирование собрания кредиторов о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. Пункты 2, 3 статьи 129 названного закона предусматривает, что конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, предъявлять иски о расторжении договоров, заключенных должником и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об ограниченном характере прав и обязанностей конкурсного управляющего, не предусматривающего права на расторжение рассматриваемого договора долевого участия в строительстве жилого дома и заключение дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК "Чайка-6", выходе за пределы своих полномочий и совершение сделки, не соответствующей требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует о ее ничтожности, неправомерен, т.к. названный закон не содержит запрета на применение общего порядка изменения и расторжения договоров, предусмотренного главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют конкурсным управляющим дополнительное право на расторжение договоров в одностороннем порядке и не отменяют право на расторжение договоров должника по соглашению сторон. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что признанное недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 30 марта 2010 года N 1 препятствовало восстановлению платежеспособности должника, имеются возражения конкурсных кредиторов на включение денежных требований, образовавшихся в результате расторжения договора долевого участия в строительстве, в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Чайка-6".
Вместе с тем, в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в виде упущенной выгоды (в данном случае 2528823 руб.) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Из определения от 6 июля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4731/2009 следует, что конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с погашением в полном объеме задолженности перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ЖСК "Чайка-6", представил отчет о результатах проведения конкурсного производства. Представители участников должника поддержали ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" прекращено.
Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая прекращение процедур банкротства в отношении должника, заявление кредитора Болтухова В.Ф. о включении в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" не подлежит удовлетворению, т.к. установлен факт восстановления платежеспособности кооператива, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению (пункт 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" нарушенные права гражданина Болтухова В.Ф. подлежат защите в общем порядке искового производства в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 20 мая 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4731/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" Ефремова Антона Васильевича, гражданина Болтухова Владимира Федоровича оставить без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший обжалуемый судебный акт.
Председательствующий по делу
судья Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)