Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 декабря 2004 г. Дело N А14-2986/04/130/8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Берег" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004,
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Воронежсинтезкаучук", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Берег" о взыскании 230028 руб. стоимости услуг по очистке сточных вод.
В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Воронежская ассоциация товариществ домовладельцев "Домостроитель", г. Воронеж.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Воронежа, муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, и муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр", г. Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2004 исковые требования к ТСЖ "Берег" удовлетворены. В иске к ВАТД "Домостроитель" отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2004 указанное решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ "Берег" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. Не оспаривая наличия у него обязательства по оплате услуг по очистке сточных вод, ТСЖ "Берег" полагает, что судом неверно применен при определении размера долга тариф на указанные услуги, установленный для юридических лиц. Ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению тариф, установленный для населения.
Представитель ТСЖ "Берег" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "Воронежсинтезкаучук", считая доводы жалобы необоснованными, просил судебные акты оставить без изменения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Воронежсинтезкаучук" в спорный период осуществляло очистку канализационных стоков Левобережного района г. Воронежа, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Мопра, д. 15.
Отпуск питьевой воды, а также прием и транспортировку сточных вод от указанного жилого дома до очистных сооружений истца в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 осуществляло МУП "Водоканал Воронежа".
В связи с неоплатой ответчиком услуг по очистке сточных вод истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что применяемые истцом тарифы за очистку сточных вод утверждены органами ценообразования администрации Воронежской области, уполномоченными в спорный период на установление таких тарифов.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Как правильно указано арбитражным судом, несмотря на отсутствие договорных отношений, у сторон сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что факт оказания таких услуг и их объем ответчиком не оспариваются, обязанность по их оплате лежит на ТСЖ "Берег", поскольку в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
Кроме того, дав надлежащую правовую оценку уставу ТСЖ "Берег", зарегистрированному 19.07.99 городской регистрационной палатой администрации г. Воронежа, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обеспечение кондоминиума, образованного в жилом доме N 15 по ул. Мопра в г. Воронеже, коммунальными услугами, каковыми, в частности, являются услуги по очистке сточных вод, является целью создания и деятельности ответчика.
Расчет количества принятых истцом в спорный период сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В связи с разделением между ОАО "Воронежсинтезкаучук" и МП ПУ "Воронежводоканал" функций по оказанию услуг по очистке и транспортировке сточных вод Постановлением администрации г. Воронежа N 158 от 23.06.97 между этими предприятиями в пропорции 55% к 45% разделена и плата, взимаемая с населения за услуги по канализации (очистке и транспортировке сточных вод).
В связи с созданием МУП "Водоканал Воронежа" и передачей на его баланс муниципальных канализационных сетей 02.09.2003 администрацией г. Воронежа было издано Постановление N 1961, которым такое разделение платы было сохранено и очистка стоков, поступивших от населения, закреплена за ОАО "Воронежсинтезкаучук".
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания истцом услуг на заявленную сумму, рассчитанную по объему фактического количества стоков, поступивших на очистные сооружения истца в спорном периоде.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.95 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 07.03.95 N 239, в соответствии с которым услуги систем водоснабжения и канализации отнесены к услугам, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В спорный период действовало Постановление администрации Воронежской области от 12.07.95 N 712 "О формировании цен и тарифов на отдельные виды продукции производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги", которым право регулирования экономически обоснованных тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации было предоставлено комитету по ценам.
Как установлено арбитражным судом, примененные истцом при расчете стоимости оказанных услуг тарифы в установленном порядке были утверждены органами ценообразования администрации Воронежской области, являющимися правопреемниками вышеуказанного комитета. Утвержденный в спорный период тариф являлся единым для расчета со всеми юридическими лицами - абонентами ОАО "Воронежсинтезкаучук".
В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонентами организаций ВКХ являются: юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации; организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, а также товарищества и другие объединения собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом.
Как правильно указано арбитражным судом, члены товарищества собственников жилья в правоотношениях с истцом не состоят и не являются по смыслу Правил его абонентами, поскольку ОАО "Воронежсинтезкаучук" оказывает им услуги опосредованно через общедомовые коммуникации. Кроме того, арбитражный суд установил, что тарифы для расчетов с населением по спорным услугам в заявленном периоде для истца в предусмотренном законом порядке не устанавливались.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ТСЖ, как некоммерческая организация граждан, должно оплачивать услуги по тарифам на оказание канализационных услуг, установленным для населения органом местного самоуправления, нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции устанавливали в спорный период тарифы на услуги по канализации, оказываемые населению муниципальными предприятиями "Воронежводоканал" и "Водоканал г. Воронежа". При этом при расчете такого тарифа, установленного для населения Левобережного района г. Воронежа, расходы по очистке стоков не учитывались. Данный тариф рассчитан исходя из затрат указанных муниципальных предприятий на прием и транспортировку сточных вод до очистных сооружений истца.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что он рассчитался за услуги по очистке сточных вод с вышеуказанными муниципальными предприятиями.
Согласно ст. ст. 19, 40 Федерального закона Российской Федерации "О товариществах собственников жилья" средства товарищества состоят не только из взносов и платежей его членов, но и доходов от хозяйственной деятельности, муниципальных дотаций из бюджета г. Воронежа на коммунальные услуги, получателями которых ТСЖ является в соответствии с Постановлениями администрации г. Воронежа от 01.02.96 N 69, от 04.12.98 N 748, от 04.10.2002 N 1805.
Истец правом на получение таких дотаций за оказанные им услуги не наделен.
То обстоятельство, что ответчик не обращался за получением дотаций из бюджета, не освобождает его от обязанности по оплате коммунальных услуг, исходя из тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что в данном случае применение истцом за оказанные ответчику услуги единого для всех абонентов тарифа является правомерным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Суд в соответствии со ст. ст. 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ТСЖ "Берег".
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 по делу N А14-2986/04/130/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Берег" в доход федерального бюджета 3100 руб. 28 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 3 декабря 2004 г. Дело N А14-2986/04/130/8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Берег" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004,
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Воронежсинтезкаучук", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Берег" о взыскании 230028 руб. стоимости услуг по очистке сточных вод.
В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Воронежская ассоциация товариществ домовладельцев "Домостроитель", г. Воронеж.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Воронежа, муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, и муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр", г. Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2004 исковые требования к ТСЖ "Берег" удовлетворены. В иске к ВАТД "Домостроитель" отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2004 указанное решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ "Берег" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. Не оспаривая наличия у него обязательства по оплате услуг по очистке сточных вод, ТСЖ "Берег" полагает, что судом неверно применен при определении размера долга тариф на указанные услуги, установленный для юридических лиц. Ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению тариф, установленный для населения.
Представитель ТСЖ "Берег" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "Воронежсинтезкаучук", считая доводы жалобы необоснованными, просил судебные акты оставить без изменения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Воронежсинтезкаучук" в спорный период осуществляло очистку канализационных стоков Левобережного района г. Воронежа, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Мопра, д. 15.
Отпуск питьевой воды, а также прием и транспортировку сточных вод от указанного жилого дома до очистных сооружений истца в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 осуществляло МУП "Водоканал Воронежа".
В связи с неоплатой ответчиком услуг по очистке сточных вод истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что применяемые истцом тарифы за очистку сточных вод утверждены органами ценообразования администрации Воронежской области, уполномоченными в спорный период на установление таких тарифов.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Как правильно указано арбитражным судом, несмотря на отсутствие договорных отношений, у сторон сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что факт оказания таких услуг и их объем ответчиком не оспариваются, обязанность по их оплате лежит на ТСЖ "Берег", поскольку в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
Кроме того, дав надлежащую правовую оценку уставу ТСЖ "Берег", зарегистрированному 19.07.99 городской регистрационной палатой администрации г. Воронежа, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обеспечение кондоминиума, образованного в жилом доме N 15 по ул. Мопра в г. Воронеже, коммунальными услугами, каковыми, в частности, являются услуги по очистке сточных вод, является целью создания и деятельности ответчика.
Расчет количества принятых истцом в спорный период сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В связи с разделением между ОАО "Воронежсинтезкаучук" и МП ПУ "Воронежводоканал" функций по оказанию услуг по очистке и транспортировке сточных вод Постановлением администрации г. Воронежа N 158 от 23.06.97 между этими предприятиями в пропорции 55% к 45% разделена и плата, взимаемая с населения за услуги по канализации (очистке и транспортировке сточных вод).
В связи с созданием МУП "Водоканал Воронежа" и передачей на его баланс муниципальных канализационных сетей 02.09.2003 администрацией г. Воронежа было издано Постановление N 1961, которым такое разделение платы было сохранено и очистка стоков, поступивших от населения, закреплена за ОАО "Воронежсинтезкаучук".
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания истцом услуг на заявленную сумму, рассчитанную по объему фактического количества стоков, поступивших на очистные сооружения истца в спорном периоде.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.95 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 07.03.95 N 239, в соответствии с которым услуги систем водоснабжения и канализации отнесены к услугам, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В спорный период действовало Постановление администрации Воронежской области от 12.07.95 N 712 "О формировании цен и тарифов на отдельные виды продукции производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги", которым право регулирования экономически обоснованных тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации было предоставлено комитету по ценам.
Как установлено арбитражным судом, примененные истцом при расчете стоимости оказанных услуг тарифы в установленном порядке были утверждены органами ценообразования администрации Воронежской области, являющимися правопреемниками вышеуказанного комитета. Утвержденный в спорный период тариф являлся единым для расчета со всеми юридическими лицами - абонентами ОАО "Воронежсинтезкаучук".
В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонентами организаций ВКХ являются: юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации; организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, а также товарищества и другие объединения собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом.
Как правильно указано арбитражным судом, члены товарищества собственников жилья в правоотношениях с истцом не состоят и не являются по смыслу Правил его абонентами, поскольку ОАО "Воронежсинтезкаучук" оказывает им услуги опосредованно через общедомовые коммуникации. Кроме того, арбитражный суд установил, что тарифы для расчетов с населением по спорным услугам в заявленном периоде для истца в предусмотренном законом порядке не устанавливались.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ТСЖ, как некоммерческая организация граждан, должно оплачивать услуги по тарифам на оказание канализационных услуг, установленным для населения органом местного самоуправления, нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции устанавливали в спорный период тарифы на услуги по канализации, оказываемые населению муниципальными предприятиями "Воронежводоканал" и "Водоканал г. Воронежа". При этом при расчете такого тарифа, установленного для населения Левобережного района г. Воронежа, расходы по очистке стоков не учитывались. Данный тариф рассчитан исходя из затрат указанных муниципальных предприятий на прием и транспортировку сточных вод до очистных сооружений истца.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что он рассчитался за услуги по очистке сточных вод с вышеуказанными муниципальными предприятиями.
Согласно ст. ст. 19, 40 Федерального закона Российской Федерации "О товариществах собственников жилья" средства товарищества состоят не только из взносов и платежей его членов, но и доходов от хозяйственной деятельности, муниципальных дотаций из бюджета г. Воронежа на коммунальные услуги, получателями которых ТСЖ является в соответствии с Постановлениями администрации г. Воронежа от 01.02.96 N 69, от 04.12.98 N 748, от 04.10.2002 N 1805.
Истец правом на получение таких дотаций за оказанные им услуги не наделен.
То обстоятельство, что ответчик не обращался за получением дотаций из бюджета, не освобождает его от обязанности по оплате коммунальных услуг, исходя из тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что в данном случае применение истцом за оказанные ответчику услуги единого для всех абонентов тарифа является правомерным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Суд в соответствии со ст. ст. 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ТСЖ "Берег".
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 по делу N А14-2986/04/130/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Берег" в доход федерального бюджета 3100 руб. 28 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2004 N А14-2986/04/130/8
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 декабря 2004 г. Дело N А14-2986/04/130/8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Берег" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Воронежсинтезкаучук", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Берег" о взыскании 230028 руб. стоимости услуг по очистке сточных вод.
В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Воронежская ассоциация товариществ домовладельцев "Домостроитель", г. Воронеж.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Воронежа, муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, и муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр", г. Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2004 исковые требования к ТСЖ "Берег" удовлетворены. В иске к ВАТД "Домостроитель" отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2004 указанное решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ "Берег" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. Не оспаривая наличия у него обязательства по оплате услуг по очистке сточных вод, ТСЖ "Берег" полагает, что судом неверно применен при определении размера долга тариф на указанные услуги, установленный для юридических лиц. Ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению тариф, установленный для населения.
Представитель ТСЖ "Берег" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "Воронежсинтезкаучук", считая доводы жалобы необоснованными, просил судебные акты оставить без изменения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Воронежсинтезкаучук" в спорный период осуществляло очистку канализационных стоков Левобережного района г. Воронежа, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Мопра, д. 15.
Отпуск питьевой воды, а также прием и транспортировку сточных вод от указанного жилого дома до очистных сооружений истца в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 осуществляло МУП "Водоканал Воронежа".
В связи с неоплатой ответчиком услуг по очистке сточных вод истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что применяемые истцом тарифы за очистку сточных вод утверждены органами ценообразования администрации Воронежской области, уполномоченными в спорный период на установление таких тарифов.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Как правильно указано арбитражным судом, несмотря на отсутствие договорных отношений, у сторон сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что факт оказания таких услуг и их объем ответчиком не оспариваются, обязанность по их оплате лежит на ТСЖ "Берег", поскольку в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
Кроме того, дав надлежащую правовую оценку уставу ТСЖ "Берег", зарегистрированному 19.07.99 городской регистрационной палатой администрации г. Воронежа, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обеспечение кондоминиума, образованного в жилом доме N 15 по ул. Мопра в г. Воронеже, коммунальными услугами, каковыми, в частности, являются услуги по очистке сточных вод, является целью создания и деятельности ответчика.
Расчет количества принятых истцом в спорный период сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В связи с разделением между ОАО "Воронежсинтезкаучук" и МП ПУ "Воронежводоканал" функций по оказанию услуг по очистке и транспортировке сточных вод Постановлением администрации г. Воронежа N 158 от 23.06.97 между этими предприятиями в пропорции 55% к 45% разделена и плата, взимаемая с населения за услуги по канализации (очистке и транспортировке сточных вод).
В связи с созданием МУП "Водоканал Воронежа" и передачей на его баланс муниципальных канализационных сетей 02.09.2003 администрацией г. Воронежа было издано Постановление N 1961, которым такое разделение платы было сохранено и очистка стоков, поступивших от населения, закреплена за ОАО "Воронежсинтезкаучук".
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания истцом услуг на заявленную сумму, рассчитанную по объему фактического количества стоков, поступивших на очистные сооружения истца в спорном периоде.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.95 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 07.03.95 N 239, в соответствии с которым услуги систем водоснабжения и канализации отнесены к услугам, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В спорный период действовало Постановление администрации Воронежской области от 12.07.95 N 712 "О формировании цен и тарифов на отдельные виды продукции производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги", которым право регулирования экономически обоснованных тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации было предоставлено комитету по ценам.
Как установлено арбитражным судом, примененные истцом при расчете стоимости оказанных услуг тарифы в установленном порядке были утверждены органами ценообразования администрации Воронежской области, являющимися правопреемниками вышеуказанного комитета. Утвержденный в спорный период тариф являлся единым для расчета со всеми юридическими лицами - абонентами ОАО "Воронежсинтезкаучук".
В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонентами организаций ВКХ являются: юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации; организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, а также товарищества и другие объединения собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом.
Как правильно указано арбитражным судом, члены товарищества собственников жилья в правоотношениях с истцом не состоят и не являются по смыслу Правил его абонентами, поскольку ОАО "Воронежсинтезкаучук" оказывает им услуги опосредованно через общедомовые коммуникации. Кроме того, арбитражный суд установил, что тарифы для расчетов с населением по спорным услугам в заявленном периоде для истца в предусмотренном законом порядке не устанавливались.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ТСЖ, как некоммерческая организация граждан, должно оплачивать услуги по тарифам на оказание канализационных услуг, установленным для населения органом местного самоуправления, нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции устанавливали в спорный период тарифы на услуги по канализации, оказываемые населению муниципальными предприятиями "Воронежводоканал" и "Водоканал г. Воронежа". При этом при расчете такого тарифа, установленного для населения Левобережного района г. Воронежа, расходы по очистке стоков не учитывались. Данный тариф рассчитан исходя из затрат указанных муниципальных предприятий на прием и транспортировку сточных вод до очистных сооружений истца.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что он рассчитался за услуги по очистке сточных вод с вышеуказанными муниципальными предприятиями.
Согласно ст. ст. 19, 40 Федерального закона Российской Федерации "О товариществах собственников жилья" средства товарищества состоят не только из взносов и платежей его членов, но и доходов от хозяйственной деятельности, муниципальных дотаций из бюджета г. Воронежа на коммунальные услуги, получателями которых ТСЖ является в соответствии с Постановлениями администрации г. Воронежа от 01.02.96 N 69, от 04.12.98 N 748, от 04.10.2002 N 1805.
Истец правом на получение таких дотаций за оказанные им услуги не наделен.
То обстоятельство, что ответчик не обращался за получением дотаций из бюджета, не освобождает его от обязанности по оплате коммунальных услуг, исходя из тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что в данном случае применение истцом за оказанные ответчику услуги единого для всех абонентов тарифа является правомерным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Суд в соответствии со ст. ст. 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ТСЖ "Берег".
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 по делу N А14-2986/04/130/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Берег" в доход федерального бюджета 3100 руб. 28 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 декабря 2004 г. Дело N А14-2986/04/130/8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Берег" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Воронежсинтезкаучук", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Берег" о взыскании 230028 руб. стоимости услуг по очистке сточных вод.
В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Воронежская ассоциация товариществ домовладельцев "Домостроитель", г. Воронеж.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Воронежа, муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, и муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр", г. Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2004 исковые требования к ТСЖ "Берег" удовлетворены. В иске к ВАТД "Домостроитель" отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2004 указанное решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ "Берег" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. Не оспаривая наличия у него обязательства по оплате услуг по очистке сточных вод, ТСЖ "Берег" полагает, что судом неверно применен при определении размера долга тариф на указанные услуги, установленный для юридических лиц. Ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению тариф, установленный для населения.
Представитель ТСЖ "Берег" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "Воронежсинтезкаучук", считая доводы жалобы необоснованными, просил судебные акты оставить без изменения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Воронежсинтезкаучук" в спорный период осуществляло очистку канализационных стоков Левобережного района г. Воронежа, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Мопра, д. 15.
Отпуск питьевой воды, а также прием и транспортировку сточных вод от указанного жилого дома до очистных сооружений истца в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 осуществляло МУП "Водоканал Воронежа".
В связи с неоплатой ответчиком услуг по очистке сточных вод истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что применяемые истцом тарифы за очистку сточных вод утверждены органами ценообразования администрации Воронежской области, уполномоченными в спорный период на установление таких тарифов.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Как правильно указано арбитражным судом, несмотря на отсутствие договорных отношений, у сторон сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что факт оказания таких услуг и их объем ответчиком не оспариваются, обязанность по их оплате лежит на ТСЖ "Берег", поскольку в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
Кроме того, дав надлежащую правовую оценку уставу ТСЖ "Берег", зарегистрированному 19.07.99 городской регистрационной палатой администрации г. Воронежа, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обеспечение кондоминиума, образованного в жилом доме N 15 по ул. Мопра в г. Воронеже, коммунальными услугами, каковыми, в частности, являются услуги по очистке сточных вод, является целью создания и деятельности ответчика.
Расчет количества принятых истцом в спорный период сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В связи с разделением между ОАО "Воронежсинтезкаучук" и МП ПУ "Воронежводоканал" функций по оказанию услуг по очистке и транспортировке сточных вод Постановлением администрации г. Воронежа N 158 от 23.06.97 между этими предприятиями в пропорции 55% к 45% разделена и плата, взимаемая с населения за услуги по канализации (очистке и транспортировке сточных вод).
В связи с созданием МУП "Водоканал Воронежа" и передачей на его баланс муниципальных канализационных сетей 02.09.2003 администрацией г. Воронежа было издано Постановление N 1961, которым такое разделение платы было сохранено и очистка стоков, поступивших от населения, закреплена за ОАО "Воронежсинтезкаучук".
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания истцом услуг на заявленную сумму, рассчитанную по объему фактического количества стоков, поступивших на очистные сооружения истца в спорном периоде.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.95 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 07.03.95 N 239, в соответствии с которым услуги систем водоснабжения и канализации отнесены к услугам, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В спорный период действовало Постановление администрации Воронежской области от 12.07.95 N 712 "О формировании цен и тарифов на отдельные виды продукции производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги", которым право регулирования экономически обоснованных тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации было предоставлено комитету по ценам.
Как установлено арбитражным судом, примененные истцом при расчете стоимости оказанных услуг тарифы в установленном порядке были утверждены органами ценообразования администрации Воронежской области, являющимися правопреемниками вышеуказанного комитета. Утвержденный в спорный период тариф являлся единым для расчета со всеми юридическими лицами - абонентами ОАО "Воронежсинтезкаучук".
В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонентами организаций ВКХ являются: юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации; организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, а также товарищества и другие объединения собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом.
Как правильно указано арбитражным судом, члены товарищества собственников жилья в правоотношениях с истцом не состоят и не являются по смыслу Правил его абонентами, поскольку ОАО "Воронежсинтезкаучук" оказывает им услуги опосредованно через общедомовые коммуникации. Кроме того, арбитражный суд установил, что тарифы для расчетов с населением по спорным услугам в заявленном периоде для истца в предусмотренном законом порядке не устанавливались.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ТСЖ, как некоммерческая организация граждан, должно оплачивать услуги по тарифам на оказание канализационных услуг, установленным для населения органом местного самоуправления, нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции устанавливали в спорный период тарифы на услуги по канализации, оказываемые населению муниципальными предприятиями "Воронежводоканал" и "Водоканал г. Воронежа". При этом при расчете такого тарифа, установленного для населения Левобережного района г. Воронежа, расходы по очистке стоков не учитывались. Данный тариф рассчитан исходя из затрат указанных муниципальных предприятий на прием и транспортировку сточных вод до очистных сооружений истца.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что он рассчитался за услуги по очистке сточных вод с вышеуказанными муниципальными предприятиями.
Согласно ст. ст. 19, 40 Федерального закона Российской Федерации "О товариществах собственников жилья" средства товарищества состоят не только из взносов и платежей его членов, но и доходов от хозяйственной деятельности, муниципальных дотаций из бюджета г. Воронежа на коммунальные услуги, получателями которых ТСЖ является в соответствии с Постановлениями администрации г. Воронежа от 01.02.96 N 69, от 04.12.98 N 748, от 04.10.2002 N 1805.
Истец правом на получение таких дотаций за оказанные им услуги не наделен.
То обстоятельство, что ответчик не обращался за получением дотаций из бюджета, не освобождает его от обязанности по оплате коммунальных услуг, исходя из тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что в данном случае применение истцом за оказанные ответчику услуги единого для всех абонентов тарифа является правомерным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Суд в соответствии со ст. ст. 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ТСЖ "Берег".
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 по делу N А14-2986/04/130/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Берег" в доход федерального бюджета 3100 руб. 28 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)