Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18613/2012) Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-2449/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по исковому заявлению ОАО "Сити Сервис"
к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
о взыскании 476 090 руб. 46 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (198260, Санкт-Петербург г., Стойкости ул., 19, 3, ОГРН 1037819021459, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, Кировск г., Новая ул., 1, ОГРН 1054700325855, далее - Администрация) о взыскании 476 090 руб. 46 коп. задолженности по договору N 117-08/Кир от 15.04.2008 за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года.
Судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации, на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - муниципальное образование, МО).
Решением от 23.05.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
В жалобе муниципальное образование указывает, что поселение передало в управление ОАО "Сити Сервис" весь жилищный фонд МО Кировское городское поселение, заключив договор N 117-08/Кир от 15.04.2008, безвозмездно. По указанному договору, ответчик передал в управление жилые помещение без обязательств по оплате услуг Общества, стоимость договора не установлена). По условиям договора, Общество, оказывая услуги в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего и существа в многоквартирном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг, самостоятельно осуществляет начисление платы за оказанные услуги. На основании указанного договора и выданной доверенности, ОАО "Сити Сервис" самостоятельно от имени МО Кировское городское поселение заключало с гражданами, договоры социального найма жилых помещений, а также договор с МУП "УПИС ЖКХ и объектов жизнеобеспечения" на оказание услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги населению. По договору между ОАО "Сити Сервис" и МУП "УПИС ЖКХ и объектов жизнеобеспечения", последнее самостоятельно осуществляло прием платы за жилые помещения и коммунальные услуги, перечисляя денежные средства на расчетный счет ОАО "Сити Сервис". По мнению заявителя, судом не был надлежащим образом исследован представленный истцом расчет дебиторской задолженности за исполнение обязательств по ранее действующим договорам, из которого следует, что задолженность у истца образовалась в результате неоплаты коммунальных услуг гражданами-нанимателями и/или лицами, пользующимися жилыми помещениями. Заявитель полагает, что поскольку предоставление коммунальных услуг осуществляется гражданам-нанимателям и лицам, пользующимися помещениями, то надлежащими ответчиками по взысканию спорной задолженности за жилищно-коммунальные услуги являются граждане - наниматели, заключившие договор социального найма и получающие соответствующие услуги от управляющих компаний.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 15.04.2008 ОАО "Сити Сервис" (управляющая организация) и МО Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации МО Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район (собственник) заключен договор N 117-08/Кир, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кировск Ленинградской области, ул. Победы, д. 17, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для помещений, собственником которых является муниципальное образование (п. п. 1.1-2.4.4).
Согласно пункту 1.3 договора, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении 2 к Договору
В соответствии с п. 3.1 договора плата собственника помещения, включая услуги по управлению МКД, при отсутствии соответствующих решений общего собрания собственников помещений в МКД устанавливается в размере, определенном нормативными правовыми актами.
В период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года истец оказывал в соответствии с договором услуги по управлению МКД. Ответчик, как собственник помещений, находящихся в МКД, не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме.
Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли договор N 117-08/Кир от 15.04.2008 (л.д. 15-16).
Задолженность за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года составила 476 090 руб. 46 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований 15.04.2008 ОАО "Сити Сервис" (управляющая организация) и МО Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации МО Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район (собственник) заключен договор N 117-08/Кир, согласно которому общество приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов, а МО приняло на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства погашения задолженности на сумму 476 090 руб. 46 коп. по договору N 117-08/Кир от 15.04.2008 за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года, что влечет удовлетворение исковых требований Общества.
Довод жалобы об отсутствии у МО обязанности погашать задолженность за нанимателей помещений противоречит нормам действующего законодательства.
По правилам пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, даже при наличии договора найма в отношении жилого помещения, именно собственник, а не наниматель остается лицом, обязанным нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-2449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-2449/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N А56-2449/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18613/2012) Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-2449/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по исковому заявлению ОАО "Сити Сервис"
к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
о взыскании 476 090 руб. 46 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (198260, Санкт-Петербург г., Стойкости ул., 19, 3, ОГРН 1037819021459, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, Кировск г., Новая ул., 1, ОГРН 1054700325855, далее - Администрация) о взыскании 476 090 руб. 46 коп. задолженности по договору N 117-08/Кир от 15.04.2008 за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года.
Судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации, на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - муниципальное образование, МО).
Решением от 23.05.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
В жалобе муниципальное образование указывает, что поселение передало в управление ОАО "Сити Сервис" весь жилищный фонд МО Кировское городское поселение, заключив договор N 117-08/Кир от 15.04.2008, безвозмездно. По указанному договору, ответчик передал в управление жилые помещение без обязательств по оплате услуг Общества, стоимость договора не установлена). По условиям договора, Общество, оказывая услуги в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего и существа в многоквартирном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг, самостоятельно осуществляет начисление платы за оказанные услуги. На основании указанного договора и выданной доверенности, ОАО "Сити Сервис" самостоятельно от имени МО Кировское городское поселение заключало с гражданами, договоры социального найма жилых помещений, а также договор с МУП "УПИС ЖКХ и объектов жизнеобеспечения" на оказание услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги населению. По договору между ОАО "Сити Сервис" и МУП "УПИС ЖКХ и объектов жизнеобеспечения", последнее самостоятельно осуществляло прием платы за жилые помещения и коммунальные услуги, перечисляя денежные средства на расчетный счет ОАО "Сити Сервис". По мнению заявителя, судом не был надлежащим образом исследован представленный истцом расчет дебиторской задолженности за исполнение обязательств по ранее действующим договорам, из которого следует, что задолженность у истца образовалась в результате неоплаты коммунальных услуг гражданами-нанимателями и/или лицами, пользующимися жилыми помещениями. Заявитель полагает, что поскольку предоставление коммунальных услуг осуществляется гражданам-нанимателям и лицам, пользующимися помещениями, то надлежащими ответчиками по взысканию спорной задолженности за жилищно-коммунальные услуги являются граждане - наниматели, заключившие договор социального найма и получающие соответствующие услуги от управляющих компаний.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 15.04.2008 ОАО "Сити Сервис" (управляющая организация) и МО Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации МО Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район (собственник) заключен договор N 117-08/Кир, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кировск Ленинградской области, ул. Победы, д. 17, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для помещений, собственником которых является муниципальное образование (п. п. 1.1-2.4.4).
Согласно пункту 1.3 договора, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении 2 к Договору
В соответствии с п. 3.1 договора плата собственника помещения, включая услуги по управлению МКД, при отсутствии соответствующих решений общего собрания собственников помещений в МКД устанавливается в размере, определенном нормативными правовыми актами.
В период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года истец оказывал в соответствии с договором услуги по управлению МКД. Ответчик, как собственник помещений, находящихся в МКД, не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме.
Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли договор N 117-08/Кир от 15.04.2008 (л.д. 15-16).
Задолженность за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года составила 476 090 руб. 46 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований 15.04.2008 ОАО "Сити Сервис" (управляющая организация) и МО Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации МО Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район (собственник) заключен договор N 117-08/Кир, согласно которому общество приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов, а МО приняло на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства погашения задолженности на сумму 476 090 руб. 46 коп. по договору N 117-08/Кир от 15.04.2008 за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года, что влечет удовлетворение исковых требований Общества.
Довод жалобы об отсутствии у МО обязанности погашать задолженность за нанимателей помещений противоречит нормам действующего законодательства.
По правилам пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, даже при наличии договора найма в отношении жилого помещения, именно собственник, а не наниматель остается лицом, обязанным нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-2449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)