Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Сантехмонтаж-Руза" (ИНН: 5075015797, ОГРН: 1025007586757): Стехина М.В. - представитель по доверенности от 01.09.12 г.,
от ответчика ООО "АрМаКо" (ИНН: 5075031703, ОГРН: 1065075008349): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрМаКо" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-35652, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску ООО "Сантехмонтаж-Руза" к ООО "АрМаКо" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" (далее - ООО "Сантехмонтаж-Руза") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АрМаКо" (далее - ООО "АрМаКо") о взыскании стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.10 г. по 31.12.10 г. в сумме 82 794 руб. 97 коп. и за период с 01.01.11 г. по 31.12.11 г. в сумме 90 252 руб. 91 коп., а также неустойки за период с 11.01.11 г. по 01.10.12 г. в сумме 17 434 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 2 - 5, 97 - 100).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года уточненные исковые требования ООО "Сантехмонтаж-Руза" удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 173 - 176).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АрМаКо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 2 - 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В Десятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В качестве причины указана невозможность явки в судебное заседание представителя - адвоката Манукяна А.С. в связи с занятостью в другом процессе.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу о его отклонении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного решения.
Более того, занятость представителя ответчика Манукяна А.С. в ином судебном процессе уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле другого представителя.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором находится нежилое помещение ответчика, принадлежащее последнему на праве собственности. ООО "Сантехмонтаж-Руза", указав на неисполнение ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обратилось в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (том 1, л.д. 79 - 80) последним оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и несения истцом указанных выше расходов.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "АрМаКо" ссылаясь на доводы рассмотренные судом первой инстанции, указывает, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, что истцом фактически услуги ответчику не оказывались.
Кроме того, заявитель указывает, что принадлежащее ООО "АрМаКо" имущество является встроенным помещением и имеет отдельный вход, а отдельные виды работ по содержанию имущества выполнялись ответчиком за счет собственных средств.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Как видно из материалов дела, ответчик имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 197,3 кв. м в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Солнцева, д. 22, в подтверждение чего представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.09 г. - запись регистрации N 50-50-19/057/2009-207 от 09.10.09 г.
Управление названным многоквартирным домом осуществляется ООО "Сантехмонтаж-Руза" в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором управления N 40 от 29.12.08 г.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на управление, ООО "АрМаКо" в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества дома пропорционально размеру площади принадлежащего ему помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, собственникам помещения в квартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно Правилам N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в квартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из этого, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Несение собственником нежилого помещения в многоквартирном доме самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.10 г. N 4910/10.
Управляющая компания выбрана по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.08 г. (том 1, л.д. 67 - 68).
Расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества жилого дома произведен истцом согласно размеру доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, по тарифам, утвержденными Решениями Совета депутатов городского поселения Руза Рузского муниципального района на соответствующие годы, поскольку иные тарифы решениям общего собрания собственников дома не установлены, с учетом положений статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. N 491.
По расчету истца общая стоимость услуг по содержанию и ремонту соразмерно доле ответчика в общем имуществе дома за период с 01.01.10 г. по 31.12.11 г. составила 173 047 руб. 88 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отдельные виды работ по содержанию имущества выполнялись ответчиком самостоятельно получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, как не подтвержденные материалами дела, тогда как ООО "Сантехмонтаж-Руза" в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и несение расходов на его содержание.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании 173 047 руб. 88 коп. за период 01.01.10 г. по 31.12.11 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом фактического оказания ответчику услуг на заявленную сумму, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.10 г. N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержащееся в названном постановлении Президиума ВАС толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел, о чем имеется специальное указание в самом документе.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика 17 434 руб. 50 коп. за нарушение исполнения обязательств по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, с учетом уточнения, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 434 руб. 50 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-35652/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А41-35652/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А41-35652/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Сантехмонтаж-Руза" (ИНН: 5075015797, ОГРН: 1025007586757): Стехина М.В. - представитель по доверенности от 01.09.12 г.,
от ответчика ООО "АрМаКо" (ИНН: 5075031703, ОГРН: 1065075008349): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрМаКо" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-35652, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску ООО "Сантехмонтаж-Руза" к ООО "АрМаКо" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" (далее - ООО "Сантехмонтаж-Руза") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АрМаКо" (далее - ООО "АрМаКо") о взыскании стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.10 г. по 31.12.10 г. в сумме 82 794 руб. 97 коп. и за период с 01.01.11 г. по 31.12.11 г. в сумме 90 252 руб. 91 коп., а также неустойки за период с 11.01.11 г. по 01.10.12 г. в сумме 17 434 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 2 - 5, 97 - 100).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года уточненные исковые требования ООО "Сантехмонтаж-Руза" удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 173 - 176).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АрМаКо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 2 - 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В Десятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В качестве причины указана невозможность явки в судебное заседание представителя - адвоката Манукяна А.С. в связи с занятостью в другом процессе.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу о его отклонении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного решения.
Более того, занятость представителя ответчика Манукяна А.С. в ином судебном процессе уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле другого представителя.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором находится нежилое помещение ответчика, принадлежащее последнему на праве собственности. ООО "Сантехмонтаж-Руза", указав на неисполнение ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обратилось в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (том 1, л.д. 79 - 80) последним оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и несения истцом указанных выше расходов.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "АрМаКо" ссылаясь на доводы рассмотренные судом первой инстанции, указывает, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, что истцом фактически услуги ответчику не оказывались.
Кроме того, заявитель указывает, что принадлежащее ООО "АрМаКо" имущество является встроенным помещением и имеет отдельный вход, а отдельные виды работ по содержанию имущества выполнялись ответчиком за счет собственных средств.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Как видно из материалов дела, ответчик имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 197,3 кв. м в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Солнцева, д. 22, в подтверждение чего представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.09 г. - запись регистрации N 50-50-19/057/2009-207 от 09.10.09 г.
Управление названным многоквартирным домом осуществляется ООО "Сантехмонтаж-Руза" в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором управления N 40 от 29.12.08 г.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на управление, ООО "АрМаКо" в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества дома пропорционально размеру площади принадлежащего ему помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, собственникам помещения в квартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно Правилам N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в квартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из этого, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Несение собственником нежилого помещения в многоквартирном доме самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.10 г. N 4910/10.
Управляющая компания выбрана по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.08 г. (том 1, л.д. 67 - 68).
Расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества жилого дома произведен истцом согласно размеру доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, по тарифам, утвержденными Решениями Совета депутатов городского поселения Руза Рузского муниципального района на соответствующие годы, поскольку иные тарифы решениям общего собрания собственников дома не установлены, с учетом положений статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. N 491.
По расчету истца общая стоимость услуг по содержанию и ремонту соразмерно доле ответчика в общем имуществе дома за период с 01.01.10 г. по 31.12.11 г. составила 173 047 руб. 88 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отдельные виды работ по содержанию имущества выполнялись ответчиком самостоятельно получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, как не подтвержденные материалами дела, тогда как ООО "Сантехмонтаж-Руза" в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и несение расходов на его содержание.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании 173 047 руб. 88 коп. за период 01.01.10 г. по 31.12.11 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом фактического оказания ответчику услуг на заявленную сумму, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.10 г. N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержащееся в названном постановлении Президиума ВАС толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел, о чем имеется специальное указание в самом документе.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика 17 434 руб. 50 коп. за нарушение исполнения обязательств по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, с учетом уточнения, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 434 руб. 50 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-35652/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)