Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
- от истца (ООО "П"): М., директор, приказ о назначении от 01.06.2006, паспорт; Д., доверенность от 01.01.2007, паспорт;
- от заинтересованного лица (государственной жилищной инспекции Пермского края): В., доверенность от 06.03.2007, удостоверение
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
государственная жилищная инспекция Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
по делу N А50-10666/2007-А16,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П"
к государственной жилищной инспекции Пермского края
об оспаривании постановления
общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении N 1216 от 13.07.2007, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, поскольку у общества было достаточное количество времени для выполнения своих обязательств перед потребителями, о чем свидетельствует выполнение предписания практически в установленный срок, соответственно, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.
Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что никакого значения не имеет, сколько времени находится дом на обслуживании у заявителя, в каком состоянии передан, важен сам факт нахождения проверенного дома на техническом обслуживании у ООО "П". Вина заявителя выражается в том, что он не предпринял всех действенных мер и не обеспечил опрессовку, промывку, а также допустил кражу вентилей на стояках ГВС.
Представители заявителя доводы апелляционной жалобы считают необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие вины общества во вменяемом административном правонарушении, оснований для отмены решения суда не усматривают. В судебном заседании пояснили, что спорный дом был передан обществу 01.06.2007 по акту передачи с подтопленным подвальным помещением. Кроме того, при передаче спорного дома обществу была не передана техническая документация и не представлен график опрессовки, а для устранения нарушений по ненадлежащему состоянию подвала необходимо было провести ряд работ, в том числе откачку воды, покупку оборудования взамен украденного. Своевременно устранить нарушения не представлялось возможным, ввиду затопления подвала, однако, меры по соблюдению порядка предоставления коммунальных услуг и правил содержания и ремонта жилого дома общество предпринимало.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1216 от 02.07.2007 государственной жилищной инспекцией Пермского края 03.07.2007 проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Кронита, 6.
В ходе проверки инспекцией установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно, отсутствие горячего водоснабжения с 21.05.2007.
Установленное обстоятельство квалифицировано административным органом как нарушение обществом п. 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", о чем составлен акт проверки N 1216 и выдано предписание.
04.07.2007 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и 13.07.2007 вынесено постановление.
Постановлением государственной жилищной инспекции Пермского края N 1216 от 13.07.2007 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при привлечении заявителя к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ административным органом не была установлена и доказана вина общества, причинно-следственная связь между отсутствием горячего водоснабжения на момент проверки и действиями (бездействием) заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии вины заявителя соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (п. 6 Правил).
Из материалов дела следует, что заявитель согласно договору N 7 от 01.06.2007 осуществляет организацию эксплуатации проверенного жилого дома, организацию работы с поставщиками и подрядными организациями с целью обеспечения граждан услугами по содержанию, ремонту жилья, предоставлению коммунальных услуг (л.д. 6-7). Согласно п. 2 соглашения от 27.04.2007 обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в данном многоквартирном доме возникают с 01.06.2007 (л.д. 14)
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Кронита, 6, был передан заявителю 01.06.2007 с подтопленным подвальным помещением. Согласно акту о состоянии общего имущества собственников помещений от 01.06.2007, усматривается, что в отношении ХВС, ГВС, КНС требуется замена стояков, лежанок (л.д. 40).
11.06.2007 в подвале спорного дома имела место кража вентилей с труб ГВС, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой милиции (л.д. 35).
Учитывая указанные обстоятельства, судом правомерно отмечено, что для приведения подвала вышеназванного дома в надлежащее состояние и возобновления горячего водоснабжения необходимо было провести ряд работ, в том числе опрессовку, откачку воды, покупку оборудования взамен украденного.
Факт принятия обществом своевременных мер по обеспечению населения коммунальными услугами, в частности, по приведению подтопленного подвала в надлежащее состояние, истребованию у МУ "Ж" Орджоникидзевского района технической документации на дом, приобретению необходимого оборудования подтверждается актом от 20.06.2007, подписанным жильцами дома (л.д. 57), докладной инженера общества (л.д. 56), платежными документами и счетами (л.д. 52-55).
Судом также правомерно установлено, что МУ "Ж" Орджоникидзевского района г. Перми не довела до сведения заявителя график опрессовки и не исполнила п. 3 соглашения от 27.04.2007 по передаче технической документации указанного дома, что подтверждается письмом заявителя в жилищную службу от 04.06.2007 (л.д. 51).
Вместе с тем, в материалах административного дела зафиксировано лишь то, что на момент проверки обнаружено отсутствие горячего водоснабжения в спорном доме.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному факту послужили выводы инспекции о непринятии заявителем всех зависящих от него мер для обеспечения населения коммунальными услугами, при этом, административным органом не исследовался вопрос о временных и финансовых возможностях общества, о том, по какой причине не была проведена опрессовка, промывка, явились ли какие-либо действия (бездействие) общества причиной кражи вентилей на стояках ГВС.
Таким образом, административным органом не установлены подтверждающие вину обстоятельства, которые свидетельствовали бы о непринятии заявителем всех зависящих от него мер для обеспечения населения коммунальными услугами.
Довод жилищной инспекции о том, что выданное предписание обществом было исполнено (с учетом продления сроков его исполнения) и данное обстоятельство свидетельствует о наличии возможности общества по обеспечению подачи горячего водоснабжения до выхода специалистов инспекции на проверку, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
В данном случае, исполнение предписания стало возможным только в связи с принятием обществом мер по откачке воды из подвала, просушке, ремонту и замене оборудования, принятых до проведения проверки. Обратное жилищной инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители заявителя оплата жильцов на содержание дома стала поступать обществу только со второй половины июля 2007 г., все предварительные работы общество проводило за счет собственных средств. Процесс опрессовки бойлера был начат, но не завершен по причине того, что трубы систем водоснабжения не выдерживали контрольного давления, прорывались, поэтому усилия общества были также направлены на ремонт труб и стояков.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности жилищной инспекцией вины ООО "П" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Довод инспекции относительно того, что до момента проведения проверки и до обращения граждан обществом не предпринималось действенных мер по устранению нарушений опровергается, имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом, ни в апелляционной жалобе, ни в заседании суда заинтересованным лицом не указано, какие именно действенные меры не предприняло общество.
Иных доводов, свидетельствующих о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности и незаконности судебного акта, инспекцией не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 3 сентября 2007 года по делу N А50-10666/2007-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2007 N 17АП-7120/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-10666/2007-А16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N 17АП-7120/07-АК
Дело N А50-10666/2007-А16
при участии:
- от истца (ООО "П"): М., директор, приказ о назначении от 01.06.2006, паспорт; Д., доверенность от 01.01.2007, паспорт;
- от заинтересованного лица (государственной жилищной инспекции Пермского края): В., доверенность от 06.03.2007, удостоверение
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
государственная жилищная инспекция Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
по делу N А50-10666/2007-А16,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П"
к государственной жилищной инспекции Пермского края
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении N 1216 от 13.07.2007, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, поскольку у общества было достаточное количество времени для выполнения своих обязательств перед потребителями, о чем свидетельствует выполнение предписания практически в установленный срок, соответственно, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.
Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что никакого значения не имеет, сколько времени находится дом на обслуживании у заявителя, в каком состоянии передан, важен сам факт нахождения проверенного дома на техническом обслуживании у ООО "П". Вина заявителя выражается в том, что он не предпринял всех действенных мер и не обеспечил опрессовку, промывку, а также допустил кражу вентилей на стояках ГВС.
Представители заявителя доводы апелляционной жалобы считают необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие вины общества во вменяемом административном правонарушении, оснований для отмены решения суда не усматривают. В судебном заседании пояснили, что спорный дом был передан обществу 01.06.2007 по акту передачи с подтопленным подвальным помещением. Кроме того, при передаче спорного дома обществу была не передана техническая документация и не представлен график опрессовки, а для устранения нарушений по ненадлежащему состоянию подвала необходимо было провести ряд работ, в том числе откачку воды, покупку оборудования взамен украденного. Своевременно устранить нарушения не представлялось возможным, ввиду затопления подвала, однако, меры по соблюдению порядка предоставления коммунальных услуг и правил содержания и ремонта жилого дома общество предпринимало.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1216 от 02.07.2007 государственной жилищной инспекцией Пермского края 03.07.2007 проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Кронита, 6.
В ходе проверки инспекцией установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно, отсутствие горячего водоснабжения с 21.05.2007.
Установленное обстоятельство квалифицировано административным органом как нарушение обществом п. 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", о чем составлен акт проверки N 1216 и выдано предписание.
04.07.2007 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и 13.07.2007 вынесено постановление.
Постановлением государственной жилищной инспекции Пермского края N 1216 от 13.07.2007 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при привлечении заявителя к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ административным органом не была установлена и доказана вина общества, причинно-следственная связь между отсутствием горячего водоснабжения на момент проверки и действиями (бездействием) заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии вины заявителя соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (п. 6 Правил).
Из материалов дела следует, что заявитель согласно договору N 7 от 01.06.2007 осуществляет организацию эксплуатации проверенного жилого дома, организацию работы с поставщиками и подрядными организациями с целью обеспечения граждан услугами по содержанию, ремонту жилья, предоставлению коммунальных услуг (л.д. 6-7). Согласно п. 2 соглашения от 27.04.2007 обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в данном многоквартирном доме возникают с 01.06.2007 (л.д. 14)
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Кронита, 6, был передан заявителю 01.06.2007 с подтопленным подвальным помещением. Согласно акту о состоянии общего имущества собственников помещений от 01.06.2007, усматривается, что в отношении ХВС, ГВС, КНС требуется замена стояков, лежанок (л.д. 40).
11.06.2007 в подвале спорного дома имела место кража вентилей с труб ГВС, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой милиции (л.д. 35).
Учитывая указанные обстоятельства, судом правомерно отмечено, что для приведения подвала вышеназванного дома в надлежащее состояние и возобновления горячего водоснабжения необходимо было провести ряд работ, в том числе опрессовку, откачку воды, покупку оборудования взамен украденного.
Факт принятия обществом своевременных мер по обеспечению населения коммунальными услугами, в частности, по приведению подтопленного подвала в надлежащее состояние, истребованию у МУ "Ж" Орджоникидзевского района технической документации на дом, приобретению необходимого оборудования подтверждается актом от 20.06.2007, подписанным жильцами дома (л.д. 57), докладной инженера общества (л.д. 56), платежными документами и счетами (л.д. 52-55).
Судом также правомерно установлено, что МУ "Ж" Орджоникидзевского района г. Перми не довела до сведения заявителя график опрессовки и не исполнила п. 3 соглашения от 27.04.2007 по передаче технической документации указанного дома, что подтверждается письмом заявителя в жилищную службу от 04.06.2007 (л.д. 51).
Вместе с тем, в материалах административного дела зафиксировано лишь то, что на момент проверки обнаружено отсутствие горячего водоснабжения в спорном доме.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному факту послужили выводы инспекции о непринятии заявителем всех зависящих от него мер для обеспечения населения коммунальными услугами, при этом, административным органом не исследовался вопрос о временных и финансовых возможностях общества, о том, по какой причине не была проведена опрессовка, промывка, явились ли какие-либо действия (бездействие) общества причиной кражи вентилей на стояках ГВС.
Таким образом, административным органом не установлены подтверждающие вину обстоятельства, которые свидетельствовали бы о непринятии заявителем всех зависящих от него мер для обеспечения населения коммунальными услугами.
Довод жилищной инспекции о том, что выданное предписание обществом было исполнено (с учетом продления сроков его исполнения) и данное обстоятельство свидетельствует о наличии возможности общества по обеспечению подачи горячего водоснабжения до выхода специалистов инспекции на проверку, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
В данном случае, исполнение предписания стало возможным только в связи с принятием обществом мер по откачке воды из подвала, просушке, ремонту и замене оборудования, принятых до проведения проверки. Обратное жилищной инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители заявителя оплата жильцов на содержание дома стала поступать обществу только со второй половины июля 2007 г., все предварительные работы общество проводило за счет собственных средств. Процесс опрессовки бойлера был начат, но не завершен по причине того, что трубы систем водоснабжения не выдерживали контрольного давления, прорывались, поэтому усилия общества были также направлены на ремонт труб и стояков.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности жилищной инспекцией вины ООО "П" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Довод инспекции относительно того, что до момента проведения проверки и до обращения граждан обществом не предпринималось действенных мер по устранению нарушений опровергается, имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом, ни в апелляционной жалобе, ни в заседании суда заинтересованным лицом не указано, какие именно действенные меры не предприняло общество.
Иных доводов, свидетельствующих о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности и незаконности судебного акта, инспекцией не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 3 сентября 2007 года по делу N А50-10666/2007-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)