Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22.05.2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК "Нива", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А08-4135/07-24,
установил:
конкурсный управляющий СПК "Нива" Кротов В.Р. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Кристалл-ГРУПП" о взыскании 32 751 600 руб. неосновательного обогащения.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 32 751 600 руб. причиненных убытков в виде реального ущерба.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 исковые требования конкурсного управляющий СПК "Нива" удовлетворены частично. С ЗАО "Кристалл-ГРУПП" в пользу СПК "Нива" взыскано 5 655 991 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО "Кристалл-ГРУПП" 26 519 609 руб. в пользу СПК "Нива" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение суда от 14.11.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК "Нива" Кротов В.Р. просит названные судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций требований ст. 71 АПК РФ, выразившееся в отсутствии надлежащей оценки представленных истцом доказательств стоимости коров голштинской породы на момент их передачи ответчику.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 оставить без изменения.
Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 - 19.05.2003 по делу N А08-2529/03-10 удовлетворены исковые требования ЗАО "Кристалл-ГРУПП" о взыскании с СПК "Нива" 2 080 559,95 руб. долга по договору коммерческого кредита, 38 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2002 по 14.05.2003.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2003 на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, заключенное ЗАО "Кристалл-ГРУПП" и СПК "Нива". Согласно его условиям вместо уплаты денежных средств должник обязался передать взыскателю в срок до 10.09.2003 557 коров стоимостью 2 795 892 руб. Мировое соглашение сторонами исполнено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2006 года определение об утверждении мирового соглашения отменено.
Ссылаясь на то, что в результате незаконной передачи коров по мировому соглашению истцу были причинены убытки, что подтверждается приговором Чернянского районного суда от 07.11.2005 конкурсный управляющий СПК "Нива" обратился арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего СПК "Нива", учитывая установление приговором суда общей юрисдикции обстоятельств совершения руководителем предприятия незаконных преступных действий, приведших к противоправному отчуждению имущества СПК "Нива", пришли к выводу о том, что требования истца по взысканию с ответчика убытков в виде реального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 5 655 991 руб.
При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно приговору Чернянского районного суда от 07.11.2005 Медведев А.В., являвшийся руководителем СПК "Нива", без решения общего собрания членов СПК "Нива", используя свои полномочия вопреки законным интересам СПК "Нива" и в целях извлечения выгоды и преимуществ для других лиц, а именно ЗАО "Кристалл-ГРУПП", подписал вышеуказанное мировое соглашение и незаконно передал племенной и продуктивный скот по двум актам приема-передачи без номеров от 03.09.2003. В результате умышленных преступных действий Медведева А.В. предприятию был причинен крупный ущерб.
Приговором суда также установлено, что размер и объем переданного имущества соответствует данным, указанным в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Белгородской области 01.10.2003 по делу N А08-2529/03-10.
Доказательств наличия племенного и продуктивного скота в натуре и возможности его возврата в том же объеме и количестве ответчиком не представлено.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование размера убытков, причиненных СПК "Нива" конкурсный управляющий представил справку ГУП Белгородской области "Оценщик" N 220 от 25.08.2006, согласно которой стоимость одной коровы голштинской породы составляла 58 800 руб. В этой связи, действительная стоимость имущества, полученного ЗАО "Кристалл-ГРУПП" была определена истцом в размере 32 751 600 руб.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая период времени, прошедший с момента передачи имущества (скота), возможную утрату качественных характеристик спорного имущества, правомерно приняли во внимание рыночную стоимость спорного имущества, установленную в приговоре Чернянского районного суда от 07.11.2005 на основании экспертного заключения независимого оценщика по состоянию на 03.09.2003.
В связи с этим, суды установили, что размер понесенных истцом убытков в виде реального ущерба на основании незаконно заключенного и исполненного мирового соглашения составляет 5 655 991 руб.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции, при определении размера убытков, необоснованно не приняли во внимание данные справки, представленной истцом, является несостоятельным.
Следует отметить, что информация, содержащаяся в справке ГУП Белгородской области "Оценщик" N 220 от 25.08.2006 носит общий характер, определяя среднюю стоимость скота определенной породы и разных категорий, в то же время суды исходили из данных, установленных оценщиком и судом общей юрисдикции по результатам исследования конкретного скота, передававшегося истцом ответчику.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную отмену, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А08-4135/07-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2008 N Ф10-2176/08 ПО ДЕЛУ N А08-4135/07-24
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2008 г. N Ф10-2176/08
Дело N А08-4135/07-24
Резолютивная часть постановления оглашена 22.05.2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК "Нива", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А08-4135/07-24,
установил:
конкурсный управляющий СПК "Нива" Кротов В.Р. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Кристалл-ГРУПП" о взыскании 32 751 600 руб. неосновательного обогащения.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 32 751 600 руб. причиненных убытков в виде реального ущерба.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 исковые требования конкурсного управляющий СПК "Нива" удовлетворены частично. С ЗАО "Кристалл-ГРУПП" в пользу СПК "Нива" взыскано 5 655 991 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО "Кристалл-ГРУПП" 26 519 609 руб. в пользу СПК "Нива" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение суда от 14.11.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК "Нива" Кротов В.Р. просит названные судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций требований ст. 71 АПК РФ, выразившееся в отсутствии надлежащей оценки представленных истцом доказательств стоимости коров голштинской породы на момент их передачи ответчику.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 оставить без изменения.
Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 - 19.05.2003 по делу N А08-2529/03-10 удовлетворены исковые требования ЗАО "Кристалл-ГРУПП" о взыскании с СПК "Нива" 2 080 559,95 руб. долга по договору коммерческого кредита, 38 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2002 по 14.05.2003.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2003 на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, заключенное ЗАО "Кристалл-ГРУПП" и СПК "Нива". Согласно его условиям вместо уплаты денежных средств должник обязался передать взыскателю в срок до 10.09.2003 557 коров стоимостью 2 795 892 руб. Мировое соглашение сторонами исполнено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2006 года определение об утверждении мирового соглашения отменено.
Ссылаясь на то, что в результате незаконной передачи коров по мировому соглашению истцу были причинены убытки, что подтверждается приговором Чернянского районного суда от 07.11.2005 конкурсный управляющий СПК "Нива" обратился арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего СПК "Нива", учитывая установление приговором суда общей юрисдикции обстоятельств совершения руководителем предприятия незаконных преступных действий, приведших к противоправному отчуждению имущества СПК "Нива", пришли к выводу о том, что требования истца по взысканию с ответчика убытков в виде реального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 5 655 991 руб.
При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно приговору Чернянского районного суда от 07.11.2005 Медведев А.В., являвшийся руководителем СПК "Нива", без решения общего собрания членов СПК "Нива", используя свои полномочия вопреки законным интересам СПК "Нива" и в целях извлечения выгоды и преимуществ для других лиц, а именно ЗАО "Кристалл-ГРУПП", подписал вышеуказанное мировое соглашение и незаконно передал племенной и продуктивный скот по двум актам приема-передачи без номеров от 03.09.2003. В результате умышленных преступных действий Медведева А.В. предприятию был причинен крупный ущерб.
Приговором суда также установлено, что размер и объем переданного имущества соответствует данным, указанным в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Белгородской области 01.10.2003 по делу N А08-2529/03-10.
Доказательств наличия племенного и продуктивного скота в натуре и возможности его возврата в том же объеме и количестве ответчиком не представлено.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование размера убытков, причиненных СПК "Нива" конкурсный управляющий представил справку ГУП Белгородской области "Оценщик" N 220 от 25.08.2006, согласно которой стоимость одной коровы голштинской породы составляла 58 800 руб. В этой связи, действительная стоимость имущества, полученного ЗАО "Кристалл-ГРУПП" была определена истцом в размере 32 751 600 руб.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая период времени, прошедший с момента передачи имущества (скота), возможную утрату качественных характеристик спорного имущества, правомерно приняли во внимание рыночную стоимость спорного имущества, установленную в приговоре Чернянского районного суда от 07.11.2005 на основании экспертного заключения независимого оценщика по состоянию на 03.09.2003.
В связи с этим, суды установили, что размер понесенных истцом убытков в виде реального ущерба на основании незаконно заключенного и исполненного мирового соглашения составляет 5 655 991 руб.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции, при определении размера убытков, необоснованно не приняли во внимание данные справки, представленной истцом, является несостоятельным.
Следует отметить, что информация, содержащаяся в справке ГУП Белгородской области "Оценщик" N 220 от 25.08.2006 носит общий характер, определяя среднюю стоимость скота определенной породы и разных категорий, в то же время суды исходили из данных, установленных оценщиком и судом общей юрисдикции по результатам исследования конкретного скота, передававшегося истцом ответчику.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную отмену, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А08-4135/07-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)