Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3404-99
Жилищно - строительный кооператив "Работники Академии наук СССР" предъявил иск о принудительном выселении КБ "Алеф-Банк" из занимаемых им нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 48.
В качестве третьего лица привлечено жилищно - коммунальное управление Управления делами Российской Академии наук.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.06.99 по делу N А4020534/99-43-185, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.99, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных и передаче дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по основаниям, приведенным в ней, представитель ЖКУ УД РАН возражал против ее удовлетворения, ответчик участия в разбирательстве дела не принял, о рассмотрении жалобы надлежаще извещен.
Проверив законность обжалуемых решений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что ответчик представил договор N 269 аренды нежилых помещений в доме ЖКУ УД РАН от 23.03.95, согласованный и зарегистрированный в Агентстве по управлению имуществом РАН Мингосимущества Российской Федерации, заключенный с 3-им лицом, действовавшим в соответствии с предоставленными полномочиями.
Третьим лицом представлены документы, из которых суд установил, что спорное помещение находится в федеральной собственности.
Суд указал на наличие между истцом и Мингосимуществом России спора о праве собственности, иск о признании которого истцом не заявлялся, и в рамках данного дела, по мнению суда, рассмотрен быть не мог.
Однако рассмотрение дел о защите права собственности предполагает в первую очередь выяснения вопросов о наличии самого права собственности и лица, требующего защиты.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что 21.02.94 надзорная коллегия Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N 7/156 признала за ЖСК "Работники АН СССР" право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 1180 кв. м в доме ЖСК по ул. Дмитрия Ульянова д. 4/48.
Требуя выселения из помещений, занимаемых банком, истец не указал, из каких конкретно помещений он просит выселить ответчика. В акте обследования указаны помещения другой площадью.
Суд не устанавливал какие помещения спорные.
Истец, ссылаясь на ничтожность договора аренды N 269, не указал закон, которому он не соответствует.
Суд не оценил договор аренды на предмет его соответствия закону или иному нормативному акту.
В деле имеются выписки из паспортов БТИ на здания, которые судом не исследовались.
Судом не истребована от Мингосимущества выписка из реестра федеральной собственности на спорное нежилое помещение, не проверено, вправе ли было Агентство по управлению имуществом Российской Академии наук вести такой реестр.
С кассационной жалобой заявителем представлено свидетельство о государственной регистрации прав на часть здания по ул. Вавилова, 48 в г. Москве за ЖСК "Работники Академии наук СССР" от 09.07.99, которое не было предметом рассмотрения.
В связи с чем решение и постановление недостаточно обоснованы, поэтому отменяются и дело передается на новое рассмотрение.
Для полного и объективного рассмотрения дела суду следует привлечь Мингосимущество России, Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.
Суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, указать конкретные помещения, которые он просит освободить.
Суду необходимо определить позицию лиц, участвующих в деле, установить, кто является собственником спорных помещений, с учетом изложенного выше вынести правильное решение.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 17.06.99 и постановление от 17.08.99 по делу N А40-20534/99-43-185 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.1999 N КГ-А40/3404-99
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3404-99
Жилищно - строительный кооператив "Работники Академии наук СССР" предъявил иск о принудительном выселении КБ "Алеф-Банк" из занимаемых им нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 48.
В качестве третьего лица привлечено жилищно - коммунальное управление Управления делами Российской Академии наук.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.06.99 по делу N А4020534/99-43-185, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.99, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных и передаче дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по основаниям, приведенным в ней, представитель ЖКУ УД РАН возражал против ее удовлетворения, ответчик участия в разбирательстве дела не принял, о рассмотрении жалобы надлежаще извещен.
Проверив законность обжалуемых решений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что ответчик представил договор N 269 аренды нежилых помещений в доме ЖКУ УД РАН от 23.03.95, согласованный и зарегистрированный в Агентстве по управлению имуществом РАН Мингосимущества Российской Федерации, заключенный с 3-им лицом, действовавшим в соответствии с предоставленными полномочиями.
Третьим лицом представлены документы, из которых суд установил, что спорное помещение находится в федеральной собственности.
Суд указал на наличие между истцом и Мингосимуществом России спора о праве собственности, иск о признании которого истцом не заявлялся, и в рамках данного дела, по мнению суда, рассмотрен быть не мог.
Однако рассмотрение дел о защите права собственности предполагает в первую очередь выяснения вопросов о наличии самого права собственности и лица, требующего защиты.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что 21.02.94 надзорная коллегия Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N 7/156 признала за ЖСК "Работники АН СССР" право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 1180 кв. м в доме ЖСК по ул. Дмитрия Ульянова д. 4/48.
Требуя выселения из помещений, занимаемых банком, истец не указал, из каких конкретно помещений он просит выселить ответчика. В акте обследования указаны помещения другой площадью.
Суд не устанавливал какие помещения спорные.
Истец, ссылаясь на ничтожность договора аренды N 269, не указал закон, которому он не соответствует.
Суд не оценил договор аренды на предмет его соответствия закону или иному нормативному акту.
В деле имеются выписки из паспортов БТИ на здания, которые судом не исследовались.
Судом не истребована от Мингосимущества выписка из реестра федеральной собственности на спорное нежилое помещение, не проверено, вправе ли было Агентство по управлению имуществом Российской Академии наук вести такой реестр.
С кассационной жалобой заявителем представлено свидетельство о государственной регистрации прав на часть здания по ул. Вавилова, 48 в г. Москве за ЖСК "Работники Академии наук СССР" от 09.07.99, которое не было предметом рассмотрения.
В связи с чем решение и постановление недостаточно обоснованы, поэтому отменяются и дело передается на новое рассмотрение.
Для полного и объективного рассмотрения дела суду следует привлечь Мингосимущество России, Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.
Суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, указать конкретные помещения, которые он просит освободить.
Суду необходимо определить позицию лиц, участвующих в деле, установить, кто является собственником спорных помещений, с учетом изложенного выше вынести правильное решение.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.99 и постановление от 17.08.99 по делу N А40-20534/99-43-185 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)