Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3401/2012) общества с ограниченной ответственностью "Формула" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2012 по делу N А70-12379/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРИУМФ" (ОГРН 1087232034955; ИНН 7204127375; место нахождения: Тюменская область, Тюменский р-н, д. Дербыши, Московский тракт, ул. 4 км) к обществу с ограниченной ответственностью "Формула" (ОГРН 1077203030200; ИНН 7203195069; место нахождения: г. Тюмень, ул. Грибоедова, 3, 805) о взыскании задолженности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРИУМФ" (далее - ООО УК "ТРИУМФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - ООО "Формула", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию многоквартирного дома в размере 204 256 руб. 91 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 38 651 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2012 по делу N А70-12379/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Формула" в пользу ООО УК "ТРИУМФ" взыскано 38 651 руб. 63 коп. задолженности. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Формула" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, удовлетворить исковые требования ООО УК "ТРИУМФ" частично, взыскать с ответчика в пользу истца 8 827 руб. 27 коп.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что тарифы на услуги истца за 2010-2011 года не установлены собранием собственников жилья, в 2010 году ответчик оплачивал счета по тарифу 22,65 руб. за кв. м, тогда как Постановлением Администрации г. Тюмени N 1-ПК от 27.01.2006 "Об утверждении тарификационного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилых помещений" установлен тариф 12,29 руб. за кв. м, в связи с чем возникла переплата. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доказательства о зачете взаимных требований от 31.01.2011.
ООО УК "ТРИУМФ" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "ТРИУМФ" (управляющая организация) в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 22.05.2009 приняло на себя обязательство по управлению многоквартирными домами N N 2, 4, 6, 7 строение 1, 8, 9, 10, 12 - проезд Академический, Тюменской области, Тюменский район, Московское МО, Жилой район "Московский дворик" (далее - жилой район "Московский дворик") (том 1 л. 26-27).
Согласно пункту 1.1 договора от 22.05.2009 ООО УК "ТРИУМФ" по заданию собственников в течение срока указанного в договоре за плату обязалось обеспечить управление указанными многоквартирными домами в жилом районе "Московский дворик".
ООО УК "ТРИУМФ" в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 22.05.2009 приняло на себя обязанности по содержанию общего имущества, в том числе многоквартирного дома N 9 расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, проезд Академический.
Срок действия договора от 22.05.2009 сторонами определен в пункте 25 и составляет 5 лет. В соответствии с указанным пунктом договор считается пролонгированным, если за три месяца до окончания действия договора ни одна из сторон не примет решение о расторжении договора.
Договор управления многоквартирными домами от 22.05.2009 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2009, от 01.08.2009 не был расторгнут или оспорен.
ООО "Формула" принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира N 109, общей площадью 110,2 кв. м, в многоквартирном доме N 9, расположенном в жилом районе "Московский дворик" (том 1 л. 86).
Исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирными домами от 22.05.2009 и оказание услуг ответчику подтверждается актами оказанных услуг N 18 от 31.01.2011, N 148 от 31.07.2011, N 171 от 31.08.2011, N 190 от 30.09.2011, N 220 от 31.10.2011, N 240 от 30.11.2011, подписанными ООО УК "ТРИУМФ" в одностороннем порядке. На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры (том 1 л. 46-47, 50, 52, 54, 56, 58, 60-61, 64-65, 68-69, 72-73, 76-77).
20.09.2011 и 07.11.2011 истцом в адрес ответчика направлены для подписи акты оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг и счета-фактуры, с требованием о погашении образовавшейся задолженности (том 1 л. 42-45).
ООО УК "ТРИУМФ" в адрес ООО "Формула" направлены претензии от 30.09.2011, от 12.10.2011, от 24.10.2011 с просьбами погасить имеющийся долг (том 1 л. 40, 41, 43).
ООО "Формула" направило в адрес ООО УК "ТРИУМФ" письмо N 80/11 от 29.11.2011 об отказе оплачивать задолженность за оказанные услуги (том 1 л. 44).
По расчетам истца (с учетом уточнений), задолженность ответчика по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома за 2011 год и коммунальным услугам составила 38 651 руб. 63 коп. (том 1 л. 124).
Поскольку претензии истца оставлены ООО "Формула" без исполнения, ООО УК "ТРИУМФ" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По общему правилу на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, а также наличия/отсутствия договора, заключенного непосредственно, самим собственником помещения с управляющей компанией.
Согласно выписке N 01/425/2011-290 от 27.12.2011 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л. 86) право собственности ответчика на квартиру N 109 в доме N 9 расположенном в жилом районе "Московский дворик" зарегистрировано 04.08.2011.
При этом следует учитывать, что право собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1998 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом.
Основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является, в том числе, передаточный акт или иной документ о передаче объекта.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования объектом. С указанного момента такое лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на данный объект, а с момента государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
С момента передачи спорного помещения у ответчика возникает право реализации таких полномочий собственника как владение и пользование, вследствие чего у него возникает и соответствующая обязанность по оплате расходов на содержание и обслуживание жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Суд первой инстанции предлагал ответчику представить в материалы дела документы о фактической передаче ему в пользование квартиры N 109 в доме N 9 в жилом р-не "Московский дворик", в связи с чем в судебном заседании 09.02.2012 был объявлен перерыв до 15.02.2012 (том 2 л. 6).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции документы о фактической передаче ему спорной квартиры, ООО "Формула" фактически пользовалось указанным жилым помещением в спорный период (2011 год), оплачивало услуги истца оказанные в отношении квартиры N 109 в доме N 9 в жилом р-не "Московский дворик" в 2010 году, в связи с чем должно нести бремя расходов и в спорный период.
Доводы ООО "Формула" о том, что тарифы на услуги истца за 2010-2011 года не установлены собранием собственников жилья, соответствуют действительности и не оспаривались ООО УК "ТРИУМФ".
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Стоимость и объем услуг оказанных ООО УК "Триумф" в 2011 году в отношении квартиры N 109 в доме N 9 в жилом р-не "Московский дворик" ответчиком не оспорены.
Как указывает ответчик в 2010 году он оплачивал счета истца по тарифу 22,65 руб. за кв. м, в связи с чем возникла переплата. При этом, ООО "Формула" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доказательства о зачете сторонами взаимных требований от 31.01.2011 (том 1 л. 125-126).
Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения статьи 410 ГК РФ для зачета требований в настоящем деле отсутствуют, поскольку ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил допустимых доказательств наличия на 31.01.2011 задолженности ООО УК "ТРИУМФ" перед ООО "Формула" в размере 29 824 руб. 36 коп., в связи с чем письмо ответчика от 31.01.2011 не может являться основанием для проведения зачета. Кроме того, представленные в дело доказательства не свидетельствуют о воле сторон на проведение зачета по спорным обязательствам.
Учитывая, что ответчик не доказал факт полной оплаты оказанных ему ООО УК "Триумф" в 2011 году услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2012 года по делу N А70-12379/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Формула" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2012 года по делу N А70-12379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N А70-12379/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N А70-12379/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3401/2012) общества с ограниченной ответственностью "Формула" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2012 по делу N А70-12379/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРИУМФ" (ОГРН 1087232034955; ИНН 7204127375; место нахождения: Тюменская область, Тюменский р-н, д. Дербыши, Московский тракт, ул. 4 км) к обществу с ограниченной ответственностью "Формула" (ОГРН 1077203030200; ИНН 7203195069; место нахождения: г. Тюмень, ул. Грибоедова, 3, 805) о взыскании задолженности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРИУМФ" (далее - ООО УК "ТРИУМФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - ООО "Формула", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию многоквартирного дома в размере 204 256 руб. 91 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 38 651 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2012 по делу N А70-12379/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Формула" в пользу ООО УК "ТРИУМФ" взыскано 38 651 руб. 63 коп. задолженности. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Формула" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, удовлетворить исковые требования ООО УК "ТРИУМФ" частично, взыскать с ответчика в пользу истца 8 827 руб. 27 коп.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что тарифы на услуги истца за 2010-2011 года не установлены собранием собственников жилья, в 2010 году ответчик оплачивал счета по тарифу 22,65 руб. за кв. м, тогда как Постановлением Администрации г. Тюмени N 1-ПК от 27.01.2006 "Об утверждении тарификационного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилых помещений" установлен тариф 12,29 руб. за кв. м, в связи с чем возникла переплата. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доказательства о зачете взаимных требований от 31.01.2011.
ООО УК "ТРИУМФ" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "ТРИУМФ" (управляющая организация) в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 22.05.2009 приняло на себя обязательство по управлению многоквартирными домами N N 2, 4, 6, 7 строение 1, 8, 9, 10, 12 - проезд Академический, Тюменской области, Тюменский район, Московское МО, Жилой район "Московский дворик" (далее - жилой район "Московский дворик") (том 1 л. 26-27).
Согласно пункту 1.1 договора от 22.05.2009 ООО УК "ТРИУМФ" по заданию собственников в течение срока указанного в договоре за плату обязалось обеспечить управление указанными многоквартирными домами в жилом районе "Московский дворик".
ООО УК "ТРИУМФ" в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 22.05.2009 приняло на себя обязанности по содержанию общего имущества, в том числе многоквартирного дома N 9 расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, проезд Академический.
Срок действия договора от 22.05.2009 сторонами определен в пункте 25 и составляет 5 лет. В соответствии с указанным пунктом договор считается пролонгированным, если за три месяца до окончания действия договора ни одна из сторон не примет решение о расторжении договора.
Договор управления многоквартирными домами от 22.05.2009 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2009, от 01.08.2009 не был расторгнут или оспорен.
ООО "Формула" принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира N 109, общей площадью 110,2 кв. м, в многоквартирном доме N 9, расположенном в жилом районе "Московский дворик" (том 1 л. 86).
Исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирными домами от 22.05.2009 и оказание услуг ответчику подтверждается актами оказанных услуг N 18 от 31.01.2011, N 148 от 31.07.2011, N 171 от 31.08.2011, N 190 от 30.09.2011, N 220 от 31.10.2011, N 240 от 30.11.2011, подписанными ООО УК "ТРИУМФ" в одностороннем порядке. На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры (том 1 л. 46-47, 50, 52, 54, 56, 58, 60-61, 64-65, 68-69, 72-73, 76-77).
20.09.2011 и 07.11.2011 истцом в адрес ответчика направлены для подписи акты оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг и счета-фактуры, с требованием о погашении образовавшейся задолженности (том 1 л. 42-45).
ООО УК "ТРИУМФ" в адрес ООО "Формула" направлены претензии от 30.09.2011, от 12.10.2011, от 24.10.2011 с просьбами погасить имеющийся долг (том 1 л. 40, 41, 43).
ООО "Формула" направило в адрес ООО УК "ТРИУМФ" письмо N 80/11 от 29.11.2011 об отказе оплачивать задолженность за оказанные услуги (том 1 л. 44).
По расчетам истца (с учетом уточнений), задолженность ответчика по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома за 2011 год и коммунальным услугам составила 38 651 руб. 63 коп. (том 1 л. 124).
Поскольку претензии истца оставлены ООО "Формула" без исполнения, ООО УК "ТРИУМФ" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По общему правилу на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, а также наличия/отсутствия договора, заключенного непосредственно, самим собственником помещения с управляющей компанией.
Согласно выписке N 01/425/2011-290 от 27.12.2011 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л. 86) право собственности ответчика на квартиру N 109 в доме N 9 расположенном в жилом районе "Московский дворик" зарегистрировано 04.08.2011.
При этом следует учитывать, что право собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1998 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом.
Основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является, в том числе, передаточный акт или иной документ о передаче объекта.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования объектом. С указанного момента такое лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на данный объект, а с момента государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
С момента передачи спорного помещения у ответчика возникает право реализации таких полномочий собственника как владение и пользование, вследствие чего у него возникает и соответствующая обязанность по оплате расходов на содержание и обслуживание жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Суд первой инстанции предлагал ответчику представить в материалы дела документы о фактической передаче ему в пользование квартиры N 109 в доме N 9 в жилом р-не "Московский дворик", в связи с чем в судебном заседании 09.02.2012 был объявлен перерыв до 15.02.2012 (том 2 л. 6).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции документы о фактической передаче ему спорной квартиры, ООО "Формула" фактически пользовалось указанным жилым помещением в спорный период (2011 год), оплачивало услуги истца оказанные в отношении квартиры N 109 в доме N 9 в жилом р-не "Московский дворик" в 2010 году, в связи с чем должно нести бремя расходов и в спорный период.
Доводы ООО "Формула" о том, что тарифы на услуги истца за 2010-2011 года не установлены собранием собственников жилья, соответствуют действительности и не оспаривались ООО УК "ТРИУМФ".
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Стоимость и объем услуг оказанных ООО УК "Триумф" в 2011 году в отношении квартиры N 109 в доме N 9 в жилом р-не "Московский дворик" ответчиком не оспорены.
Как указывает ответчик в 2010 году он оплачивал счета истца по тарифу 22,65 руб. за кв. м, в связи с чем возникла переплата. При этом, ООО "Формула" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доказательства о зачете сторонами взаимных требований от 31.01.2011 (том 1 л. 125-126).
Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения статьи 410 ГК РФ для зачета требований в настоящем деле отсутствуют, поскольку ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил допустимых доказательств наличия на 31.01.2011 задолженности ООО УК "ТРИУМФ" перед ООО "Формула" в размере 29 824 руб. 36 коп., в связи с чем письмо ответчика от 31.01.2011 не может являться основанием для проведения зачета. Кроме того, представленные в дело доказательства не свидетельствуют о воле сторон на проведение зачета по спорным обязательствам.
Учитывая, что ответчик не доказал факт полной оплаты оказанных ему ООО УК "Триумф" в 2011 году услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2012 года по делу N А70-12379/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Формула" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2012 года по делу N А70-12379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)