Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Соболевой Т.Е.,
Романова Б.В.
при секретаре Мишунине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.05.2012 гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Урало-Сибирский ЖСК" к М. о признании права собственности отсутствующим по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Урало-Сибирский ЖСК" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.03.2012
установила:
М. оформил право собственности на квартиры под номерами N <...>, N <...>, N <...>, расположенные в многоквартирном жилом доме <...>. Основанием для регистрации права собственности на эти квартиры явились справки о полной выплате паевого взноса жилищно-строительного кооператива "Урало-Сибирский ЖСК".
Жилищно-строительный кооператив "Урало-Сибирский ЖСК" (далее по тексту - ЖСК) обратился в суд с иском к ответчику М. о признании права собственности на квартиры отсутствующим, указав, что такие справки ЖСК М. не выдавались.
В судебном заседании представители истца С. и Ж. требования и доводы иска поддержали.
Представитель ответчика и третьих лиц Р., Н. и Щ. - К. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что справки ЖСК, выданные М., были подписаны директором ЖСК Ж., содержали печать ЖСК.
Представитель третьих лиц Д., Ф., П. - Ж., полагал требования обоснованными, поддержал доводы искового заявления.
Третье лицо Г. с иском не согласился, суду объяснил, что пакет документов, включая оспариваемые справки, для регистрации спорного имущества ему передал Ж.
Третьи лица Р., Н. и Щ., М., Д., Ф., П., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 07.03.2012 исковые требования ЖСК "Урало-Сибирский ЖСК" к М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано на отсутствие правовых оснований регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком, что нарушает права истца как законного собственника спорного имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца С. и Ж., третье лицо Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на незаконности решения и его отмене.
Представитель ответчика К., также являющийся представителем третьих лиц Щ., Р., Н., М., третье лицо Г. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Третьи лица Р., Н. и Щ., Д., Ф., П., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, через своего представителя представил документы о нахождении на лечении.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом первой инстанции установлено, что ЖСК является застройщиком жилого дома N <...>. Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения главы Березовского городского округа N <...> от <...>.
М. в регистрирующий орган были представлены три справки N <...>, N <...>, N <...> от <...> оформленные от имени ЖСК о полной выплате паевого взноса за квартиры N <...>, N <...>, N <...> в жилом доме N <...>. Данные справки выполнены на бланках ЖСК, содержат подпись его председателя Ж. и оттиск печати организации.
На основании представленных справок М. оформил права собственности в отношении указанного имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
С данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу, что решение суда об отказе в иске основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Соответственно решение суда не содержит выводов о доказанности или недоказанности этих обстоятельств.
Из анализа п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях которого сторона ответчика основывает свои возражения, следует, что моментом возникновения права собственности членов жилищно-строительного кооператива является момент полной оплаты им своего пая.
Доказательств полной оплаты пая М. материалы дела не содержат.
Представленные копии справок не подтверждают выплату пая М.
Как следует из заключения эксперта N <...> от <...>, представленные в качестве оригиналов справки N <...>, N <...>, N <...> от <...> о полной выплате паевого взноса, выполнены электрофотографическим способом и являются ксерокопиями.
Согласно заключению эксперта N <...> от <...>, изображения подписей в строке: "председатель ЖСК "Урало-Сибирский ЖСК"" копий указанных справок от <...> были созданы с какой-то одной подлинной подписи Ж.
Оригиналы справок о выплате паевого взноса кооперативу ответчиком суду представлены не были.
В свою очередь кроме поименованных справок стороной ответчика суду не было представлено ни одного документа свидетельствующего о наличии оплаты паевых взносов.
Оценивая возражения стороны ответчика основанные на том, что ответчику принадлежало <...> долей в праве собственности на весь построенный дом, что соответствует стоимости определенного количества квартир в построенном доме, включая спорные квартиры, судебная коллегия находит их не основанными на представленных доказательствах.
Справкой ЖСК от <...>, на которую ссылается ответчик и сослался суд в своем решении, указывается, что в соответствии с размерами внесенных средств, доля М. должна составлять <...>.
Вместе с тем, как следует из этой же справки данная доля определена при затратах на строительство объекта в сумме 21038065 руб., тогда как, в соответствии с объяснениями представителя истца, подтверждающихся, в том числе, сведениями о стоимости строительства объекта, указанных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <...> и договоре N <...> от <...> строительства объекта, величина затрат в строительство всего жилого дома превысила <...> руб.
Размер доли М. указанный в названной справке соответствует тому размеру в праве собственности, на который ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права N <...> от <...>. Однако, как следует из указанного свидетельства, за М. было зарегистрировано право на <...> долей в объекте незавершенном строительством, степенью готовности 15.2%, а не в готовом доме.
Строительство дома на этапе после его консервации со степенью готовности 15.2% до полного завершения строительства в отсутствие соответствующих вложений объективно влечет уменьшение доли.
Соответственно к моменту завершения строительства дома и введения его в эксплуатацию, ответчик не мог обладать заявленной им долей в праве собственности на весь дом, которую бы он мог предложить в обмен на квартиры.
Довод стороны ответчика о том, что спорные квартиры были переданы ему в соответствии с соглашением N <...> от <...> заключенным между ЖСК, Ж. и М., также не может быть принят, поскольку не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как следует из представленного материалами дела указанного соглашения, по его условиям ЖСК безвозмездно передает М. 11 квартир, включая спорные.
Согласно п. 2 этого соглашения в отношении М. оно действует при условии передачи им кооперативу принадлежащих ему <...> долей в незавершенном строительством объекте - указанного жилого дома.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Поскольку предметом названного договора являлись квартиры, названное соглашение подлежало государственной регистрации (ст. 558, 574 Кодекса). Вместе с тем как видно из представленных материалов дела указанное соглашение зарегистрировано не было, в связи с чем, в силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
Данное обстоятельство незаключенности названного соглашения также не находится в противоречии и соответствует выводу о порочности справок о полной выплате паевого взноса на основании которых были зарегистрированы права на спорные квартиры, поскольку копии названных справок содержат сведения об исполнении обязательств именно по названному соглашению.
Довод стороны ответчика о фактически состоявшемся обмене квартир на его доли в соответствии с названным соглашением, опровергается также представленным материалами дела договором от <...>, заключенным между М. и ЖСК в лице председателя Ж., по которому М. распорядился своими <...> долями в праве собственности на объект незавершенный строительством, продав их ЖСК за <...> руб.
Иные доводы ответчика об отсутствии правовых оснований удовлетворения иска, со ссылками, в том числе, на заключенный с истцом <...> инвестиционный договор N <...>, предметом которого передача спорных квартир ответчику не предусмотрена, установленных обстоятельств конкретного дела не опровергают, а потому основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.
При таком положении решение суда об отказе в иске подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.03.2012 отменить и принять новое решение, которым исковые требования жилищно-строительного кооператива "Урало-Сибирский ЖСК" к М. о признании права собственности отсутствующим удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности М. на квартиры N <...>, N <...>, N <...> в жилом доме N <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5574/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-5574/2012
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Соболевой Т.Е.,
Романова Б.В.
при секретаре Мишунине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.05.2012 гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Урало-Сибирский ЖСК" к М. о признании права собственности отсутствующим по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Урало-Сибирский ЖСК" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.03.2012
установила:
М. оформил право собственности на квартиры под номерами N <...>, N <...>, N <...>, расположенные в многоквартирном жилом доме <...>. Основанием для регистрации права собственности на эти квартиры явились справки о полной выплате паевого взноса жилищно-строительного кооператива "Урало-Сибирский ЖСК".
Жилищно-строительный кооператив "Урало-Сибирский ЖСК" (далее по тексту - ЖСК) обратился в суд с иском к ответчику М. о признании права собственности на квартиры отсутствующим, указав, что такие справки ЖСК М. не выдавались.
В судебном заседании представители истца С. и Ж. требования и доводы иска поддержали.
Представитель ответчика и третьих лиц Р., Н. и Щ. - К. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что справки ЖСК, выданные М., были подписаны директором ЖСК Ж., содержали печать ЖСК.
Представитель третьих лиц Д., Ф., П. - Ж., полагал требования обоснованными, поддержал доводы искового заявления.
Третье лицо Г. с иском не согласился, суду объяснил, что пакет документов, включая оспариваемые справки, для регистрации спорного имущества ему передал Ж.
Третьи лица Р., Н. и Щ., М., Д., Ф., П., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 07.03.2012 исковые требования ЖСК "Урало-Сибирский ЖСК" к М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано на отсутствие правовых оснований регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком, что нарушает права истца как законного собственника спорного имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца С. и Ж., третье лицо Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на незаконности решения и его отмене.
Представитель ответчика К., также являющийся представителем третьих лиц Щ., Р., Н., М., третье лицо Г. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Третьи лица Р., Н. и Щ., Д., Ф., П., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, через своего представителя представил документы о нахождении на лечении.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом первой инстанции установлено, что ЖСК является застройщиком жилого дома N <...>. Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения главы Березовского городского округа N <...> от <...>.
М. в регистрирующий орган были представлены три справки N <...>, N <...>, N <...> от <...> оформленные от имени ЖСК о полной выплате паевого взноса за квартиры N <...>, N <...>, N <...> в жилом доме N <...>. Данные справки выполнены на бланках ЖСК, содержат подпись его председателя Ж. и оттиск печати организации.
На основании представленных справок М. оформил права собственности в отношении указанного имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
С данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу, что решение суда об отказе в иске основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Соответственно решение суда не содержит выводов о доказанности или недоказанности этих обстоятельств.
Из анализа п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях которого сторона ответчика основывает свои возражения, следует, что моментом возникновения права собственности членов жилищно-строительного кооператива является момент полной оплаты им своего пая.
Доказательств полной оплаты пая М. материалы дела не содержат.
Представленные копии справок не подтверждают выплату пая М.
Как следует из заключения эксперта N <...> от <...>, представленные в качестве оригиналов справки N <...>, N <...>, N <...> от <...> о полной выплате паевого взноса, выполнены электрофотографическим способом и являются ксерокопиями.
Согласно заключению эксперта N <...> от <...>, изображения подписей в строке: "председатель ЖСК "Урало-Сибирский ЖСК"" копий указанных справок от <...> были созданы с какой-то одной подлинной подписи Ж.
Оригиналы справок о выплате паевого взноса кооперативу ответчиком суду представлены не были.
В свою очередь кроме поименованных справок стороной ответчика суду не было представлено ни одного документа свидетельствующего о наличии оплаты паевых взносов.
Оценивая возражения стороны ответчика основанные на том, что ответчику принадлежало <...> долей в праве собственности на весь построенный дом, что соответствует стоимости определенного количества квартир в построенном доме, включая спорные квартиры, судебная коллегия находит их не основанными на представленных доказательствах.
Справкой ЖСК от <...>, на которую ссылается ответчик и сослался суд в своем решении, указывается, что в соответствии с размерами внесенных средств, доля М. должна составлять <...>.
Вместе с тем, как следует из этой же справки данная доля определена при затратах на строительство объекта в сумме 21038065 руб., тогда как, в соответствии с объяснениями представителя истца, подтверждающихся, в том числе, сведениями о стоимости строительства объекта, указанных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <...> и договоре N <...> от <...> строительства объекта, величина затрат в строительство всего жилого дома превысила <...> руб.
Размер доли М. указанный в названной справке соответствует тому размеру в праве собственности, на который ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права N <...> от <...>. Однако, как следует из указанного свидетельства, за М. было зарегистрировано право на <...> долей в объекте незавершенном строительством, степенью готовности 15.2%, а не в готовом доме.
Строительство дома на этапе после его консервации со степенью готовности 15.2% до полного завершения строительства в отсутствие соответствующих вложений объективно влечет уменьшение доли.
Соответственно к моменту завершения строительства дома и введения его в эксплуатацию, ответчик не мог обладать заявленной им долей в праве собственности на весь дом, которую бы он мог предложить в обмен на квартиры.
Довод стороны ответчика о том, что спорные квартиры были переданы ему в соответствии с соглашением N <...> от <...> заключенным между ЖСК, Ж. и М., также не может быть принят, поскольку не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как следует из представленного материалами дела указанного соглашения, по его условиям ЖСК безвозмездно передает М. 11 квартир, включая спорные.
Согласно п. 2 этого соглашения в отношении М. оно действует при условии передачи им кооперативу принадлежащих ему <...> долей в незавершенном строительством объекте - указанного жилого дома.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Поскольку предметом названного договора являлись квартиры, названное соглашение подлежало государственной регистрации (ст. 558, 574 Кодекса). Вместе с тем как видно из представленных материалов дела указанное соглашение зарегистрировано не было, в связи с чем, в силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
Данное обстоятельство незаключенности названного соглашения также не находится в противоречии и соответствует выводу о порочности справок о полной выплате паевого взноса на основании которых были зарегистрированы права на спорные квартиры, поскольку копии названных справок содержат сведения об исполнении обязательств именно по названному соглашению.
Довод стороны ответчика о фактически состоявшемся обмене квартир на его доли в соответствии с названным соглашением, опровергается также представленным материалами дела договором от <...>, заключенным между М. и ЖСК в лице председателя Ж., по которому М. распорядился своими <...> долями в праве собственности на объект незавершенный строительством, продав их ЖСК за <...> руб.
Иные доводы ответчика об отсутствии правовых оснований удовлетворения иска, со ссылками, в том числе, на заключенный с истцом <...> инвестиционный договор N <...>, предметом которого передача спорных квартир ответчику не предусмотрена, установленных обстоятельств конкретного дела не опровергают, а потому основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.
При таком положении решение суда об отказе в иске подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.03.2012 отменить и принять новое решение, которым исковые требования жилищно-строительного кооператива "Урало-Сибирский ЖСК" к М. о признании права собственности отсутствующим удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности М. на квартиры N <...>, N <...>, N <...> в жилом доме N <...>.
Председательствующий
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
СОБОЛЕВА Т.Е.
РОМАНОВ Б.В.
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
СОБОЛЕВА Т.Е.
РОМАНОВ Б.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)