Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 09 сентября 2009 года дело N 2-4/09 по кассационной жалобе С.Э. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2009 года по иску С.Э. к ООО "Профсервис", ЖСК-428, ООО "Ремэкспосервис-5" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ООО "Профсервис" - Т. (доверенность от 28.07.2009 года N 42), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.Э. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Профсервис" ущерба, причиненного в результате протечки, в виде стоимости ремонта квартиры в размере 174843 рублей, стоимости поврежденных предметов мебели в размере 45864, неустойки за просрочку требований потребителя за период с 29.09.2007 в размере 146181 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
С.Э. также просила взыскать судебные расходы в виде расходов на почтовые отправления и расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование своих требований С.Э. указала, что согласно договору, заключенному между ЖСК-428 и ООО "Профсервис", на ООО "Профсервис" возложена обязанность производить техническое обслуживание жилого дома; в период февраля 2007 в трубопровод ГВС подавалась вода свыше 100 град. С, что привело к повреждению трубопровода в ее квартире.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований С.Э. отказано.
В кассационной жалобе С.Э. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции С.Э., представитель ЖСК-428, представитель ООО "Ремэкспосервис-5" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, ООО "Ремэкспосервис-5", ЖСК-428 о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, С.Э. просила отложить слушание дела в связи с болезнью, не представив при этом документов, подтверждающих наличие уважительной причины неявки в заседание суда кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что кассационная жалоба содержит подробные доводы С.Э., на основании которых последняя просит отменить решение суда, а также то обстоятельство, что участие в рассмотрении дела является правом, а не обязанностью лица, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что истице С.Э. и ее дочери С.Д. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> (том 1 л.д. 20).
27.02.2007 в квартире произошла авария в результате повреждения трубы горячего водоснабжения.
Разрешая спор по существу, суд установил отсутствие вины ответчиков в причинении истице ущерба, т.к. причиной залива стал неправильный монтаж трубопровода, который осуществлялся работником ООО "Ремэкспосервис-5" И. в частном порядке, при выполнении работ по монтажу труб трудовые обязанности по заданию работодателя И. не выполнял, от привлечения И. в качестве ответчика истица отказалась, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных истицей к указанным ответчикам.
В подтверждение своих выводов суд сослался на: заключение эксперта N 48/08-3 от 28.10.2008 года, произведенное на основании определения суда от 27.05.2008 года о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлен вопрос о причине разрыва трубы ГВС в квартире истицы. Эксперт Х., проведя трасологическое исследование, определил вероятностной первичной причиной разрыва металлопластиковой трубы горячего водоснабжения перекос пресс-гильзы, искривление трубы в области обжима и концевой части штуцера фитинга, неравномерный обжим трубы пресс-гильзой на штуцере вследствие перекоса пресс-гильзы, которые возникли в процессе монтажа данного участка системы горячего водоснабжения и свидетельствуют о несоответствии проведенных монтажных работ общетехническим требованиям (том 1 л.д. 130 - 137); заключение эксперта N 09/20-2-4/09 от 22.06.2009 года, произведенного на основании определения суда от 03.02.2009 года о проведении технической экспертизы. В ходе проведения экспертизы были проведены лабораторные испытания образцов аналогичных труб и установлено, что нагревание (повышение температуры теплоносителя) приводит к изменению физико-механических свойств самой трубы (пластика), но не влияет на герметичность и механическую целостность соединения; соединение металлопластиковой трубы с обжимным фитингом под действием температуры не разрушается. Лабораторные испытания показали, что при повышении расчетных параметров теплоносителя в трубопроводе (большая температура и давление), в первую очередь, происходит разрыв стенки трубы. При проведении исследования и внешнем осмотре поврежденной трубы экспертом Ш. было установлено, что неправильный монтаж трубопровода привел к тому, что у трубы появилась возможность под действием сил теплового расширения или других сил, смещаться в осевом направлении. Причиной разрушения соединения трубы с обжимным фитингом является неправильный монтаж трубопровода, допускающий возникновение осевой нагрузки на соединение и смещение трубы в целом. Увеличение температуры воды в системе ГВС в течение февраля 2007 способствовало возникновению данного повреждения, но не являлось его причиной. Условие наличия крепления, препятствующего сползанию трубопровода при линейном расширении, не выполнено, что дало возможность выдвинуться трубе из обжимного соединения при внешнем воздействии, приложенном в направлении оси трубы. Экспертом отмечено, что некачественно обжатое кольцо в соединении металлопластиковой трубы с обжимным фитингом не влияет на герметичность соединения трубы с фитингом. При разрушении соединения металлопластиковой трубы с обжимным фитингом на правильно смонтированном трубопроводе, соединение должно потерять герметичность (дать течь), но не раскрываться полностью (том 2 л.д. 105 - 123).
Оснований не доверять заключениям экспертов с учетом квалификации и стажа работы экспертов, порядка и полноты проведенных исследований у суда не имелось, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Предметом исследования и оценки суда явились также следующие доказательства: Акт от 28.02.2007 года залива жилого помещения, принадлежащего истице; Устав ЖСК-428; Договор N 8-Т на предоставление услуг по техническому и аварийному обслуживанию домов жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, товариществ домовладельцев и иных объединений собственников недвижимости в жилищной сфере, заключенный 01.11.2006 между ЖСК-428 (заказчик) и ООО "Профсервис" (исполнитель); Договор теплоснабжения по горячей воде, заключенный 01.03.2006 между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ЖСК-428 (абонент); акт проверки состояния систем теплопотребления и тепловых сетей дома при подготовке к отопительному сезону 2006/2007; акт промывки внутренних систем теплопотребления; паспорт теплового пункта; отчет о теплопотреблении; ответы ГУП "ТЭК СПб"; ответ ООО "Грейс-Сервис", производившего обслуживание узла учета тепловой энергии в жилом доме на основании договора, заключенного с ЖСК-428 01.06.2007 г.; выписки из журналов-ордеров по счету 62.1 за август и сентябрь 2006 г.; наряд-задание N 128 от 18.07.2006 г.,; кассовая книга, отчеты кассира, журнал приходных ордеров, журнал заявок на сантехнические работы и журнал заявок на аварийные работы за август 2006 г., показания свидетеля И., пояснения сторон.
Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные и добытые доказательства по делу в их совокупности, отразив в решении результаты их оценки, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям материального и процессуального права, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2009 N 12015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. N 12015
Судья: Марина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 09 сентября 2009 года дело N 2-4/09 по кассационной жалобе С.Э. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2009 года по иску С.Э. к ООО "Профсервис", ЖСК-428, ООО "Ремэкспосервис-5" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ООО "Профсервис" - Т. (доверенность от 28.07.2009 года N 42), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Э. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Профсервис" ущерба, причиненного в результате протечки, в виде стоимости ремонта квартиры в размере 174843 рублей, стоимости поврежденных предметов мебели в размере 45864, неустойки за просрочку требований потребителя за период с 29.09.2007 в размере 146181 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
С.Э. также просила взыскать судебные расходы в виде расходов на почтовые отправления и расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование своих требований С.Э. указала, что согласно договору, заключенному между ЖСК-428 и ООО "Профсервис", на ООО "Профсервис" возложена обязанность производить техническое обслуживание жилого дома; в период февраля 2007 в трубопровод ГВС подавалась вода свыше 100 град. С, что привело к повреждению трубопровода в ее квартире.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований С.Э. отказано.
В кассационной жалобе С.Э. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции С.Э., представитель ЖСК-428, представитель ООО "Ремэкспосервис-5" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, ООО "Ремэкспосервис-5", ЖСК-428 о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, С.Э. просила отложить слушание дела в связи с болезнью, не представив при этом документов, подтверждающих наличие уважительной причины неявки в заседание суда кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что кассационная жалоба содержит подробные доводы С.Э., на основании которых последняя просит отменить решение суда, а также то обстоятельство, что участие в рассмотрении дела является правом, а не обязанностью лица, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что истице С.Э. и ее дочери С.Д. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> (том 1 л.д. 20).
27.02.2007 в квартире произошла авария в результате повреждения трубы горячего водоснабжения.
Разрешая спор по существу, суд установил отсутствие вины ответчиков в причинении истице ущерба, т.к. причиной залива стал неправильный монтаж трубопровода, который осуществлялся работником ООО "Ремэкспосервис-5" И. в частном порядке, при выполнении работ по монтажу труб трудовые обязанности по заданию работодателя И. не выполнял, от привлечения И. в качестве ответчика истица отказалась, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных истицей к указанным ответчикам.
В подтверждение своих выводов суд сослался на: заключение эксперта N 48/08-3 от 28.10.2008 года, произведенное на основании определения суда от 27.05.2008 года о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлен вопрос о причине разрыва трубы ГВС в квартире истицы. Эксперт Х., проведя трасологическое исследование, определил вероятностной первичной причиной разрыва металлопластиковой трубы горячего водоснабжения перекос пресс-гильзы, искривление трубы в области обжима и концевой части штуцера фитинга, неравномерный обжим трубы пресс-гильзой на штуцере вследствие перекоса пресс-гильзы, которые возникли в процессе монтажа данного участка системы горячего водоснабжения и свидетельствуют о несоответствии проведенных монтажных работ общетехническим требованиям (том 1 л.д. 130 - 137); заключение эксперта N 09/20-2-4/09 от 22.06.2009 года, произведенного на основании определения суда от 03.02.2009 года о проведении технической экспертизы. В ходе проведения экспертизы были проведены лабораторные испытания образцов аналогичных труб и установлено, что нагревание (повышение температуры теплоносителя) приводит к изменению физико-механических свойств самой трубы (пластика), но не влияет на герметичность и механическую целостность соединения; соединение металлопластиковой трубы с обжимным фитингом под действием температуры не разрушается. Лабораторные испытания показали, что при повышении расчетных параметров теплоносителя в трубопроводе (большая температура и давление), в первую очередь, происходит разрыв стенки трубы. При проведении исследования и внешнем осмотре поврежденной трубы экспертом Ш. было установлено, что неправильный монтаж трубопровода привел к тому, что у трубы появилась возможность под действием сил теплового расширения или других сил, смещаться в осевом направлении. Причиной разрушения соединения трубы с обжимным фитингом является неправильный монтаж трубопровода, допускающий возникновение осевой нагрузки на соединение и смещение трубы в целом. Увеличение температуры воды в системе ГВС в течение февраля 2007 способствовало возникновению данного повреждения, но не являлось его причиной. Условие наличия крепления, препятствующего сползанию трубопровода при линейном расширении, не выполнено, что дало возможность выдвинуться трубе из обжимного соединения при внешнем воздействии, приложенном в направлении оси трубы. Экспертом отмечено, что некачественно обжатое кольцо в соединении металлопластиковой трубы с обжимным фитингом не влияет на герметичность соединения трубы с фитингом. При разрушении соединения металлопластиковой трубы с обжимным фитингом на правильно смонтированном трубопроводе, соединение должно потерять герметичность (дать течь), но не раскрываться полностью (том 2 л.д. 105 - 123).
Оснований не доверять заключениям экспертов с учетом квалификации и стажа работы экспертов, порядка и полноты проведенных исследований у суда не имелось, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Предметом исследования и оценки суда явились также следующие доказательства: Акт от 28.02.2007 года залива жилого помещения, принадлежащего истице; Устав ЖСК-428; Договор N 8-Т на предоставление услуг по техническому и аварийному обслуживанию домов жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, товариществ домовладельцев и иных объединений собственников недвижимости в жилищной сфере, заключенный 01.11.2006 между ЖСК-428 (заказчик) и ООО "Профсервис" (исполнитель); Договор теплоснабжения по горячей воде, заключенный 01.03.2006 между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ЖСК-428 (абонент); акт проверки состояния систем теплопотребления и тепловых сетей дома при подготовке к отопительному сезону 2006/2007; акт промывки внутренних систем теплопотребления; паспорт теплового пункта; отчет о теплопотреблении; ответы ГУП "ТЭК СПб"; ответ ООО "Грейс-Сервис", производившего обслуживание узла учета тепловой энергии в жилом доме на основании договора, заключенного с ЖСК-428 01.06.2007 г.; выписки из журналов-ордеров по счету 62.1 за август и сентябрь 2006 г.; наряд-задание N 128 от 18.07.2006 г.,; кассовая книга, отчеты кассира, журнал приходных ордеров, журнал заявок на сантехнические работы и журнал заявок на аварийные работы за август 2006 г., показания свидетеля И., пояснения сторон.
Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные и добытые доказательства по делу в их совокупности, отразив в решении результаты их оценки, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям материального и процессуального права, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)