Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "24" августа 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: Е.В. Бодровой, В.А. Веденовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоБизнесСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года
по делу N А40-21735/11-26-166, принятое судьей Каревой Н.Ю.
по иску (заявлению) ГБУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮЗАО (ИНН 7736588360, ОГРН 5087746616315) адрес:117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 4
к ООО "ЭкоБизнесСтрой" (ИНН 77042636333) адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 9/12, стр. 1
о взыскании 548 180 руб. 42 коп.
При участии сторон:
Представитель истца: Запорожцева Е.Е. по дов. от 12.08.2011 г. N 16-10-788/1
Представитель ответчика: не явился, извещен.
Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по Юго-Западному административному округу с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось к ООО "ЭкоБизнесСтрой" о взыскании 438 607 руб. 34 коп. неустойки.
Решением суда от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 350.893 рубля 07 коп. неустойки.
В остальной части иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции применил требования ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что судом нарушены нормы материального права, что суд не учел, что на момент цессии у истца отсутствовало право на взыскание неустойки, поскольку просрочки в выполнении работ у него не было.
В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.
Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2009 года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (государственный заказчик) и ООО "ЭкоБизнесСтрой" был заключен Государственный контракт N 490-ДКРЖФ/9 с приложениями к нему.
В соответствии с вышеуказанным контрактом, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т. 60 лет Октября, д. 5, к. 2.
Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что ответчик ежемесячно предоставляет истцу акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктами 3.4. и 4.4. договора установлены начало работ - 16.03.09 г. и окончание - 15.10.2010 года.
24.03.2009 года в связи с реализацией постановления Правительства Москвы от 07.10.2008 года N 918-ПП "О создании государственных учреждений Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы" был заключен Договор уступки прав N 490-ДКРЖФ/9, согласно которому Государственный заказчик с 24.03.2009 года в полном объеме уступает, а ГУ ДКР по ЮЗАО принимает на себя в полном объеме права и обязанности по Государственному контракту от 16.03.2009 года N 490-ДКРЖФ/9.
Свои обязательства по Государственному контракту ответчик выполнял с нарушением сроков.
Так, по состоянию на 09.11.2010 г. в соответствии с актом простоя от 09.11.2010 г. работы на вышеуказанном объекте велись с просрочкой исполнения по видам работ: ремонт балконов с 25.05. по 09.11.2010 г., что составляет 169 дней и остекление балконов с 15.06. по 09.11.2010 г. - 148 дней.
Согласно п. 12.3 Государственного контракта, за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Как усматривается из локальной сметы и справки о сметной стоимости работ и затрат, она составляет 2 868 267 руб. 03 коп.
15.11.10 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд правомерно признал требования истца о взыскании неустойки в размере 438 607 руб. 34 коп.
Однако суд признал заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 350.893 рубля 07 коп.
Истец уменьшение неустойки не оспаривает.
Довод ответчика о том, что суд не учел, что на момент цессии у истца отсутствовало право на взыскание неустойки, поскольку просрочки в выполнении работ у него не было, отклоняется.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности в новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Согласно Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно ч. 6.6. ст. 9 в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.
Таким образом, к новому кредитору перешли права и на требование о взыскании неустойки.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г., по делу N А40-21735/11-26-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоБизнесСтрой" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2011 N 09АП-19083/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-21735/11-26-166
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. N 09АП-19083/2011-ГК
Дело N А40-21735/11-26-166
Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "24" августа 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: Е.В. Бодровой, В.А. Веденовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоБизнесСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года
по делу N А40-21735/11-26-166, принятое судьей Каревой Н.Ю.
по иску (заявлению) ГБУ г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮЗАО (ИНН 7736588360, ОГРН 5087746616315) адрес:117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 4
к ООО "ЭкоБизнесСтрой" (ИНН 77042636333) адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 9/12, стр. 1
о взыскании 548 180 руб. 42 коп.
При участии сторон:
Представитель истца: Запорожцева Е.Е. по дов. от 12.08.2011 г. N 16-10-788/1
Представитель ответчика: не явился, извещен.
установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по Юго-Западному административному округу с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось к ООО "ЭкоБизнесСтрой" о взыскании 438 607 руб. 34 коп. неустойки.
Решением суда от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 350.893 рубля 07 коп. неустойки.
В остальной части иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции применил требования ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что судом нарушены нормы материального права, что суд не учел, что на момент цессии у истца отсутствовало право на взыскание неустойки, поскольку просрочки в выполнении работ у него не было.
В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.
Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2009 года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (государственный заказчик) и ООО "ЭкоБизнесСтрой" был заключен Государственный контракт N 490-ДКРЖФ/9 с приложениями к нему.
В соответствии с вышеуказанным контрактом, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т. 60 лет Октября, д. 5, к. 2.
Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что ответчик ежемесячно предоставляет истцу акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктами 3.4. и 4.4. договора установлены начало работ - 16.03.09 г. и окончание - 15.10.2010 года.
24.03.2009 года в связи с реализацией постановления Правительства Москвы от 07.10.2008 года N 918-ПП "О создании государственных учреждений Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы" был заключен Договор уступки прав N 490-ДКРЖФ/9, согласно которому Государственный заказчик с 24.03.2009 года в полном объеме уступает, а ГУ ДКР по ЮЗАО принимает на себя в полном объеме права и обязанности по Государственному контракту от 16.03.2009 года N 490-ДКРЖФ/9.
Свои обязательства по Государственному контракту ответчик выполнял с нарушением сроков.
Так, по состоянию на 09.11.2010 г. в соответствии с актом простоя от 09.11.2010 г. работы на вышеуказанном объекте велись с просрочкой исполнения по видам работ: ремонт балконов с 25.05. по 09.11.2010 г., что составляет 169 дней и остекление балконов с 15.06. по 09.11.2010 г. - 148 дней.
Согласно п. 12.3 Государственного контракта, за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Как усматривается из локальной сметы и справки о сметной стоимости работ и затрат, она составляет 2 868 267 руб. 03 коп.
15.11.10 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд правомерно признал требования истца о взыскании неустойки в размере 438 607 руб. 34 коп.
Однако суд признал заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 350.893 рубля 07 коп.
Истец уменьшение неустойки не оспаривает.
Довод ответчика о том, что суд не учел, что на момент цессии у истца отсутствовало право на взыскание неустойки, поскольку просрочки в выполнении работ у него не было, отклоняется.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности в новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Согласно Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно ч. 6.6. ст. 9 в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.
Таким образом, к новому кредитору перешли права и на требование о взыскании неустойки.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г., по делу N А40-21735/11-26-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоБизнесСтрой" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
Е.В.БОДРОВА
В.А.ВЕДЕНОВА
Е.В.БОДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)