Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Смоляк Л.И.,
судей: Гуменюк Т.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Шаткус Е.Д. (доверенность N 35 от 05.09.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соболева Константина Вадимовича на решение от 4 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11059/07-38-29 (суд первой инстанции: Иванова Т.П.),
Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соболева Константина Вадимовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 15 августа 2007 года арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением кассационной инстанции от 31 октября 2007 года решение суда первой инстанции от 15 августа 2007 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 4 декабря 2007 года заявленные Управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Управление отклоняет изложенные в ней доводы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель Управления в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебный акт законным и обоснованным.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Округиной Е.П. проведена проверка деятельности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Байкальский мрамор" (далее - ОАО "Байкальский мрамор", общество).
16.07.2007 по результатам проверки в отношении конкурсного управляющего Соболева К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В протоколе отражено, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ) с даты введения конкурсного производства в отношении ОАО "Байкальский мрамор" и до момента составления протокола об административном правонарушении проведено пять собраний кредиторов (29.02.2004, 04.12.2004, 19.02.2006, 15.10.2006, 11.05.2007), в связи с чем не выполнена обязанность по ежемесячному представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации; в нарушение пункта 2 статьи 115 Федерального закона N 6-ФЗ арбитражным управляющим не представлен запрашиваемый арбитражным судом отчет о завершении конкурсного производства в отношении общества, судебное заседание по рассмотрению которого состоялось 16.10.2006; в нарушение пункта 3 статьи 20 названного Закона в период проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, без учета интересов должника и кредиторов.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соболева К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2003 года ОАО "Байкальский мрамор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий Соболев К.В.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и наличия предусмотренных законом оснований для привлечения к административной ответственности. Суд счел совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение длящимся, в связи с чем, учитывая дату его обнаружения - 16.07.2007, пришел выводу, что установленный частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Суд не усмотрел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в связи с чем не применил по данному делу положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебный акт не отвечающим требованиям части 3 статьи 15, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый по неполно установленным обстоятельствам дела.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2007 года по данному делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 31 октября 2007 года указал на отсутствие в материалах дела решения арбитражного суда от 25 декабря 2003 года по делу N А19-14286/01-29 о признании ОАО "Байкальский мрамор" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, а также на отсутствие сведений об исследовании материалов другого дела, на которых основаны выводы суда.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не устранил отмеченную неполноту исследования обстоятельств дела и вновь в решении от 4 декабря 2007 года сделал вывод о том, что общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство со ссылкой на отсутствующее в материалах данного дела решение суда по другому делу.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Следовательно, субъектами административной ответственности по такому составу правонарушения являются арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации, в связи с чем одним из обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, является наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, специального административно-правового статуса.
Суд первой инстанции в принятом по делу решении указал, что арбитражный управляющий Соболев К.В. назначен конкурсным управляющим ОАО "Байкальский мрамор" определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2004 года по делу N А19-14286/01-29. Между тем, данный вывод материалами дела не подтвержден, названное определение арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела N А19-11059/07-38-29 судом не исследовано и в деле отсутствует.
Судом установлено, что процедура конкурсного производства в отношении должника осуществлялась по правилам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве 1998 года конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.
Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.
Признавая установленным нарушение арбитражным управляющим части 2 статьи 115 Закона о банкротстве 1998 года, суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий Соболев К.В. в период конкурсного производства не представлял по требованиям суда сведения, касающиеся конкурсного производства. При этом суд сослался на материалы дела N А19-14286/01-29, сведения об исследовании которого по данному делу отсутствуют.
Судом указано, что определениями арбитражного суда от 23 декабря 2004 года, 23 мая 2005 года, 24 ноября 2005 года, 23 марта 2006 года, 22 мая 2006 года, 15 июня 2006 года, 6 сентября 2006 года по делу N А19-14286/01-29 срок конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего продлялись, однако отчет о результатах проведения конкурсного производства представлялся суду нерегулярно.
Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении, административным органом вменено арбитражному управляющему нарушение пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве 1998 года, выразившееся в непредставлении им отчета о завершении конкурсного производства в судебное заседание, состоявшееся 16 октября 2006 года. Обстоятельства дела применительно к вмененному административным органом правонарушению судом не исследованы, суждения по ним в судебном акте не приведены.
В связи с изложенным выводы суда о доказанности факта совершения административного правонарушения и наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и являются необоснованными.
Нельзя признать правильным и вывод суда о длящемся характере правонарушения, обосновывающий суждение о том, что срок давности по данному делу не истек.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Судом не учтено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя закона и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением и считается оконченным с момента наступления соответствующего срока (статья 4.5 КоАП).
Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется противоправное бездействие - неисполнение в установленные Законом о банкротстве 1998 года и определении суда сроки вышеперечисленных обязанностей, что не может рассматриваться как длящееся правонарушение, поскольку его объективная сторона состоит в невыполнении в определенный срок конкретной обязанности.
В связи с этим годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемые противоправные деяния следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, принятый по неполно установленным обстоятельствам дела и при неправильном истолковании норм материального права подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности судом кассационной инстанции проверены быть не могут.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует исследовать представленные доказательства, на основе которых установить, являлся ли Соболев К.В. конкурсным управляющим ОАО "Байкальский мрамор", подтвержден или нет факт его назначения конкурсным управляющим, соответствует ли Соболев К.В. установленным законом требованиям к специальному субъекту правонарушения и может ли быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП; установить наличие (отсутствие) события административного правонарушения в отношении вменяемого арбитражному управляющему правонарушения; установить имеются ли основания для привлечения к административной ответственности; исследовать вопрос о том, истек или нет по вменяемому правонарушению срок давности привлечения к административной ответственности с учетом приведенных выше положений и требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ; в зависимости от установленного принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 4 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11059/07-38-29 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2008 N А19-11059/07-38-29-Ф02-304/08 ПО ДЕЛУ N А19-11059/07-38-29
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. N А19-11059/07-38-29-Ф02-304/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Смоляк Л.И.,
судей: Гуменюк Т.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Шаткус Е.Д. (доверенность N 35 от 05.09.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соболева Константина Вадимовича на решение от 4 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11059/07-38-29 (суд первой инстанции: Иванова Т.П.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соболева Константина Вадимовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 15 августа 2007 года арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением кассационной инстанции от 31 октября 2007 года решение суда первой инстанции от 15 августа 2007 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 4 декабря 2007 года заявленные Управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Управление отклоняет изложенные в ней доводы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель Управления в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебный акт законным и обоснованным.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Округиной Е.П. проведена проверка деятельности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Байкальский мрамор" (далее - ОАО "Байкальский мрамор", общество).
16.07.2007 по результатам проверки в отношении конкурсного управляющего Соболева К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В протоколе отражено, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ) с даты введения конкурсного производства в отношении ОАО "Байкальский мрамор" и до момента составления протокола об административном правонарушении проведено пять собраний кредиторов (29.02.2004, 04.12.2004, 19.02.2006, 15.10.2006, 11.05.2007), в связи с чем не выполнена обязанность по ежемесячному представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации; в нарушение пункта 2 статьи 115 Федерального закона N 6-ФЗ арбитражным управляющим не представлен запрашиваемый арбитражным судом отчет о завершении конкурсного производства в отношении общества, судебное заседание по рассмотрению которого состоялось 16.10.2006; в нарушение пункта 3 статьи 20 названного Закона в период проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, без учета интересов должника и кредиторов.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соболева К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2003 года ОАО "Байкальский мрамор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий Соболев К.В.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и наличия предусмотренных законом оснований для привлечения к административной ответственности. Суд счел совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение длящимся, в связи с чем, учитывая дату его обнаружения - 16.07.2007, пришел выводу, что установленный частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Суд не усмотрел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в связи с чем не применил по данному делу положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебный акт не отвечающим требованиям части 3 статьи 15, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый по неполно установленным обстоятельствам дела.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2007 года по данному делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 31 октября 2007 года указал на отсутствие в материалах дела решения арбитражного суда от 25 декабря 2003 года по делу N А19-14286/01-29 о признании ОАО "Байкальский мрамор" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, а также на отсутствие сведений об исследовании материалов другого дела, на которых основаны выводы суда.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не устранил отмеченную неполноту исследования обстоятельств дела и вновь в решении от 4 декабря 2007 года сделал вывод о том, что общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство со ссылкой на отсутствующее в материалах данного дела решение суда по другому делу.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Следовательно, субъектами административной ответственности по такому составу правонарушения являются арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации, в связи с чем одним из обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, является наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, специального административно-правового статуса.
Суд первой инстанции в принятом по делу решении указал, что арбитражный управляющий Соболев К.В. назначен конкурсным управляющим ОАО "Байкальский мрамор" определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2004 года по делу N А19-14286/01-29. Между тем, данный вывод материалами дела не подтвержден, названное определение арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела N А19-11059/07-38-29 судом не исследовано и в деле отсутствует.
Судом установлено, что процедура конкурсного производства в отношении должника осуществлялась по правилам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве 1998 года конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.
Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.
Признавая установленным нарушение арбитражным управляющим части 2 статьи 115 Закона о банкротстве 1998 года, суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий Соболев К.В. в период конкурсного производства не представлял по требованиям суда сведения, касающиеся конкурсного производства. При этом суд сослался на материалы дела N А19-14286/01-29, сведения об исследовании которого по данному делу отсутствуют.
Судом указано, что определениями арбитражного суда от 23 декабря 2004 года, 23 мая 2005 года, 24 ноября 2005 года, 23 марта 2006 года, 22 мая 2006 года, 15 июня 2006 года, 6 сентября 2006 года по делу N А19-14286/01-29 срок конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего продлялись, однако отчет о результатах проведения конкурсного производства представлялся суду нерегулярно.
Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении, административным органом вменено арбитражному управляющему нарушение пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве 1998 года, выразившееся в непредставлении им отчета о завершении конкурсного производства в судебное заседание, состоявшееся 16 октября 2006 года. Обстоятельства дела применительно к вмененному административным органом правонарушению судом не исследованы, суждения по ним в судебном акте не приведены.
В связи с изложенным выводы суда о доказанности факта совершения административного правонарушения и наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и являются необоснованными.
Нельзя признать правильным и вывод суда о длящемся характере правонарушения, обосновывающий суждение о том, что срок давности по данному делу не истек.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Судом не учтено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя закона и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением и считается оконченным с момента наступления соответствующего срока (статья 4.5 КоАП).
Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется противоправное бездействие - неисполнение в установленные Законом о банкротстве 1998 года и определении суда сроки вышеперечисленных обязанностей, что не может рассматриваться как длящееся правонарушение, поскольку его объективная сторона состоит в невыполнении в определенный срок конкретной обязанности.
В связи с этим годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемые противоправные деяния следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, принятый по неполно установленным обстоятельствам дела и при неправильном истолковании норм материального права подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности судом кассационной инстанции проверены быть не могут.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует исследовать представленные доказательства, на основе которых установить, являлся ли Соболев К.В. конкурсным управляющим ОАО "Байкальский мрамор", подтвержден или нет факт его назначения конкурсным управляющим, соответствует ли Соболев К.В. установленным законом требованиям к специальному субъекту правонарушения и может ли быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП; установить наличие (отсутствие) события административного правонарушения в отношении вменяемого арбитражному управляющему правонарушения; установить имеются ли основания для привлечения к административной ответственности; исследовать вопрос о том, истек или нет по вменяемому правонарушению срок давности привлечения к административной ответственности с учетом приведенных выше положений и требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ; в зависимости от установленного принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 4 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11059/07-38-29 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.СМОЛЯК
Л.И.СМОЛЯК
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
М.М.ШЕЛЕМИНА
Т.А.ГУМЕНЮК
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)