Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В., при участии от ЗАО КБ "Ланта-Банк" Руколеевой О.Я. (дов. от 07.12.2010), от конкурсного управляющего ОАО "КД авиа" Костомарова В.А. - Зернюкова Е.О. (дов. от 15.11.2010), рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании дело N А21-9310/2009 на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N ВАС-11364/10 о необходимости проверки в кассационном порядке законности определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2010 (судья Валова А.Ю.) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Масенкова И.В., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.),
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2009 в отношении открытого акционерного общества "КД авиа" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.
Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы 17.10.2009.
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - Банк) 22.10.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 137.553.736 руб. 25 коп. вексельного долга и 33.071.195 руб. 70 коп. задолженности по кредитному договору.
Определением от 05.11.2009 требование оставлено без движения в связи с тем, что Банком не представлены доказательства направления Обществу и временному управляющему Костомарову В.А. копий требования и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, а также на том основании, что представленная заявителем доверенность не соответствует требованиям статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон); Банку предложено к 18.12.2009 устранить указанные недостатки.
Во исполнение определения от 05.11.2009 Банк направил дополнительные документы, поступившие в арбитражный суд 18.11.2009 и принятые судом.
Определением от 25.11.2009 судебное заседание по рассмотрению требования Банка назначено на 24.12.2009.
Определением от 24.12.2009 рассмотрение дела отложено на 28.01.2010.
Определением от 04.02.2010 (резолютивная часть которого оглашена в заседании 28.01.2009), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, суд установил, что требование Банка подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Банк обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения от 04.02.2010 и постановления от 23.06.2010, оспаривая их законность.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.02.2010 и постановления от 23.06.2010, но установлено, что имеются основания для проверки по заявлению Банка правильности применения норм права и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для его рассмотрения в порядке кассационного производства.
В судебном заседании представитель Банка попросил отменить определение от 04.02.2010 и постановление от 23.06.2010, представитель конкурсного управляющего Общества попросил оставить судебные акты без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, обращаясь 22.10.2009 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества, Банк приложил к заявлению подписанную исполняющим обязанности председателя Правления Банка Волковым В.А. доверенность от 19.11.2008, которой Корнев А.А., подписавший это заявление, уполномочен представлять интересы Банка, в том числе в арбитражном суде с правом предъявления в суд искового заявления, заявлений о признании должника банкротом (т. 131, л.д. 7).
Оставляя определением от 05.11.2009 заявление Банка без движения до 18.12.2009, суд первой инстанции указал на то, что представленная заявителем доверенность, на основании которой Корнев А.А. подписал заявление от имени Банка, не соответствует требованиям статьи 36 Закона, согласно которой полномочия представителей на ведение в арбитражном суде дела о банкротстве должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
До истечения установленного судом срока Банк во исполнение определения от 05.11.2009 представил доказательства направления Обществу и временному управляющему Костомарову В.А. копий требования и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, а также подписанное представителем Банка Пунинской Ю.Н. требование, текст которого идентичен тексту требования, предъявленного 22.10.2009, и приложения к требованию, в число которых входила доверенность, выданная Пунинской Ю.Н. 19.11.2008, подписанная председателем Правления Банка Докучаевым С.В. (т. 132, л.д. 7).
Определением от 25.11.2009 суд первой инстанции принял требование Банка к рассмотрению, не найдя оснований для его возвращения, и назначил судебное заседание по рассмотрению этого требования.
При рассмотрении требования Банка суд первой инстанции установил в определении от 04.02.2010, что 22.10.2009 направлено в суд требование, подписанное Корневым А.А., не наделенным доверенностью от 19.11.2009 полномочиями представлять интересы Банка в деле о банкротстве, а 17.11.2009 Банком направлено в суд новое требование, подписанное другим представителем, без представления доказательств наличия у Корнева А.А. права на подписание первоначально предъявленного требования. На этом основании судом сделан вывод о том, что требование заявлено Банком в лице надлежащего представителя лишь 17.11.2009 с пропуском тридцатидневного срока, установленного для предъявления требования пунктом 1 статьи 71 Закона, и потому в силу пункта 7 статьи 71 Закона требование подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Кроме того, суд первой инстанции указал в определении на то, что доверенности, выданные Корневу А.А. и Пунинской Ю.Н. в один день - 19.11.2008, подписаны разными лицами.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя определение от 04.02.2010 без изменения, дополнительно привел в постановлении от 23.06.2010 мотивы, по которым, по мнению суда, на порядок предъявления требований, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона, не распространяются положения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предъявление требования не уполномоченным на то лицом не может квалифицироваться как законное обращение в суд.
Кассационная инстанция полагает, что доводы суда первой инстанции и апелляционного суда не основаны на законе.
Положения статьи 44 Закона предусматривают возможность оставления без движения заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона, применительно в части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Таким образом, требование кредитора, заявленное в порядке статьи 71 Закона, может быть оставлено без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае наступают и последствия, предусмотренные названной нормой права, в частности в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, то заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
Следовательно, нарушение истцом (кредитором) требования части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости подписания заявления заявителем или его представителем является основанием для оставления заявления (требования кредитора) без движения.
При этом таким основанием является не только подписание заявления представителем заявителя при отсутствии на то полномочий, но и неподписание заявления, что по сути одно и то же.
Такое нарушение, как неподписание заявления в установленном законом порядке, может быть исправлено заявителем, в том числе путем представления в суд нового текста заявления, подписанного надлежащим образом, что и было в данном случае сделано Банком, представившим в установленный судом срок новый текст первоначального требования, предъявленного 22.10.2009, подписанный представителем Банка, наделенным полномочиями на представление интересов Банка в деле о банкротстве.
Подписанное Пунинской Ю.Н. требование ошибочно расценено судом первой инстанции и апелляционным судом как требование, вновь заявленное за пределами установленного Законом срока. Это требование, как и первоначальное, заявлено Банком и лишь подписано иным представителем, обладающим соответствующими полномочиями.
Подписание требования иным представителем, нежели тот, который подписал требование, оставленное без движения, не влечет вывода о том, что предъявлено новое требование, для которого необходимо исчислять срок предъявления с момента его направления в суд, поскольку не изменился субъект, заявивший требование.
То обстоятельство, что доверенности Пунинской Ю.Н. и Корневу А.А. выданы 19.11.2009 разными лицами (исполняющим обязанности председателя Правления Банка и председателем Правления Банка), не влечет недействительности доверенностей, тем более что в материалы дела Банком были представлены документы, свидетельствующие о возложении на Волкова В.А. исполнения обязанностей председателя Правления Банка с 19.11.2008 с 12 часов, из чего следует, что до 12 часов 19.11.2008 эти обязанности исполнялись самим председателем Правления Банка, убывавшим в командировку во второй половине дня (т. 133, л.д. 91 - 92).
Кроме того, в заседании суда первой инстанции, где было принято определение от 04.02.2010, интересы Банка представляла Казакова О.Ф. на основании наделявшей ее полномочиями на участие в деле о банкротстве доверенности от 03.12.2009, подписанной председателем Правления Банка Докучаевым С.В. (т. 133, л.д. 55 - 61), поддержавшая предъявленное к Обществу требование.
В свете изложенного следует признать, что оснований для отнесения рассмотрения требования Банка в процедуру, следующую за процедурой наблюдения, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение от 04.02.2010 и постановление от 23.06.2010 подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А21-9310/2009 отменить.
Заявление закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "КД авиа" требования в размере 137.553.736 руб. 25 коп. вексельного долга и 33.071.195 руб. 70 коп. задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области как заявленное 22.10.2009 в процедуре наблюдения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N А21-9310/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А21-9310/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В., при участии от ЗАО КБ "Ланта-Банк" Руколеевой О.Я. (дов. от 07.12.2010), от конкурсного управляющего ОАО "КД авиа" Костомарова В.А. - Зернюкова Е.О. (дов. от 15.11.2010), рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании дело N А21-9310/2009 на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N ВАС-11364/10 о необходимости проверки в кассационном порядке законности определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2010 (судья Валова А.Ю.) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Масенкова И.В., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.),
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2009 в отношении открытого акционерного общества "КД авиа" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.
Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы 17.10.2009.
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - Банк) 22.10.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 137.553.736 руб. 25 коп. вексельного долга и 33.071.195 руб. 70 коп. задолженности по кредитному договору.
Определением от 05.11.2009 требование оставлено без движения в связи с тем, что Банком не представлены доказательства направления Обществу и временному управляющему Костомарову В.А. копий требования и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, а также на том основании, что представленная заявителем доверенность не соответствует требованиям статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон); Банку предложено к 18.12.2009 устранить указанные недостатки.
Во исполнение определения от 05.11.2009 Банк направил дополнительные документы, поступившие в арбитражный суд 18.11.2009 и принятые судом.
Определением от 25.11.2009 судебное заседание по рассмотрению требования Банка назначено на 24.12.2009.
Определением от 24.12.2009 рассмотрение дела отложено на 28.01.2010.
Определением от 04.02.2010 (резолютивная часть которого оглашена в заседании 28.01.2009), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, суд установил, что требование Банка подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Банк обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения от 04.02.2010 и постановления от 23.06.2010, оспаривая их законность.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.02.2010 и постановления от 23.06.2010, но установлено, что имеются основания для проверки по заявлению Банка правильности применения норм права и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для его рассмотрения в порядке кассационного производства.
В судебном заседании представитель Банка попросил отменить определение от 04.02.2010 и постановление от 23.06.2010, представитель конкурсного управляющего Общества попросил оставить судебные акты без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, обращаясь 22.10.2009 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества, Банк приложил к заявлению подписанную исполняющим обязанности председателя Правления Банка Волковым В.А. доверенность от 19.11.2008, которой Корнев А.А., подписавший это заявление, уполномочен представлять интересы Банка, в том числе в арбитражном суде с правом предъявления в суд искового заявления, заявлений о признании должника банкротом (т. 131, л.д. 7).
Оставляя определением от 05.11.2009 заявление Банка без движения до 18.12.2009, суд первой инстанции указал на то, что представленная заявителем доверенность, на основании которой Корнев А.А. подписал заявление от имени Банка, не соответствует требованиям статьи 36 Закона, согласно которой полномочия представителей на ведение в арбитражном суде дела о банкротстве должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
До истечения установленного судом срока Банк во исполнение определения от 05.11.2009 представил доказательства направления Обществу и временному управляющему Костомарову В.А. копий требования и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, а также подписанное представителем Банка Пунинской Ю.Н. требование, текст которого идентичен тексту требования, предъявленного 22.10.2009, и приложения к требованию, в число которых входила доверенность, выданная Пунинской Ю.Н. 19.11.2008, подписанная председателем Правления Банка Докучаевым С.В. (т. 132, л.д. 7).
Определением от 25.11.2009 суд первой инстанции принял требование Банка к рассмотрению, не найдя оснований для его возвращения, и назначил судебное заседание по рассмотрению этого требования.
При рассмотрении требования Банка суд первой инстанции установил в определении от 04.02.2010, что 22.10.2009 направлено в суд требование, подписанное Корневым А.А., не наделенным доверенностью от 19.11.2009 полномочиями представлять интересы Банка в деле о банкротстве, а 17.11.2009 Банком направлено в суд новое требование, подписанное другим представителем, без представления доказательств наличия у Корнева А.А. права на подписание первоначально предъявленного требования. На этом основании судом сделан вывод о том, что требование заявлено Банком в лице надлежащего представителя лишь 17.11.2009 с пропуском тридцатидневного срока, установленного для предъявления требования пунктом 1 статьи 71 Закона, и потому в силу пункта 7 статьи 71 Закона требование подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Кроме того, суд первой инстанции указал в определении на то, что доверенности, выданные Корневу А.А. и Пунинской Ю.Н. в один день - 19.11.2008, подписаны разными лицами.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя определение от 04.02.2010 без изменения, дополнительно привел в постановлении от 23.06.2010 мотивы, по которым, по мнению суда, на порядок предъявления требований, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона, не распространяются положения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предъявление требования не уполномоченным на то лицом не может квалифицироваться как законное обращение в суд.
Кассационная инстанция полагает, что доводы суда первой инстанции и апелляционного суда не основаны на законе.
Положения статьи 44 Закона предусматривают возможность оставления без движения заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона, применительно в части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Таким образом, требование кредитора, заявленное в порядке статьи 71 Закона, может быть оставлено без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае наступают и последствия, предусмотренные названной нормой права, в частности в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, то заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
Следовательно, нарушение истцом (кредитором) требования части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости подписания заявления заявителем или его представителем является основанием для оставления заявления (требования кредитора) без движения.
При этом таким основанием является не только подписание заявления представителем заявителя при отсутствии на то полномочий, но и неподписание заявления, что по сути одно и то же.
Такое нарушение, как неподписание заявления в установленном законом порядке, может быть исправлено заявителем, в том числе путем представления в суд нового текста заявления, подписанного надлежащим образом, что и было в данном случае сделано Банком, представившим в установленный судом срок новый текст первоначального требования, предъявленного 22.10.2009, подписанный представителем Банка, наделенным полномочиями на представление интересов Банка в деле о банкротстве.
Подписанное Пунинской Ю.Н. требование ошибочно расценено судом первой инстанции и апелляционным судом как требование, вновь заявленное за пределами установленного Законом срока. Это требование, как и первоначальное, заявлено Банком и лишь подписано иным представителем, обладающим соответствующими полномочиями.
Подписание требования иным представителем, нежели тот, который подписал требование, оставленное без движения, не влечет вывода о том, что предъявлено новое требование, для которого необходимо исчислять срок предъявления с момента его направления в суд, поскольку не изменился субъект, заявивший требование.
То обстоятельство, что доверенности Пунинской Ю.Н. и Корневу А.А. выданы 19.11.2009 разными лицами (исполняющим обязанности председателя Правления Банка и председателем Правления Банка), не влечет недействительности доверенностей, тем более что в материалы дела Банком были представлены документы, свидетельствующие о возложении на Волкова В.А. исполнения обязанностей председателя Правления Банка с 19.11.2008 с 12 часов, из чего следует, что до 12 часов 19.11.2008 эти обязанности исполнялись самим председателем Правления Банка, убывавшим в командировку во второй половине дня (т. 133, л.д. 91 - 92).
Кроме того, в заседании суда первой инстанции, где было принято определение от 04.02.2010, интересы Банка представляла Казакова О.Ф. на основании наделявшей ее полномочиями на участие в деле о банкротстве доверенности от 03.12.2009, подписанной председателем Правления Банка Докучаевым С.В. (т. 133, л.д. 55 - 61), поддержавшая предъявленное к Обществу требование.
В свете изложенного следует признать, что оснований для отнесения рассмотрения требования Банка в процедуру, следующую за процедурой наблюдения, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение от 04.02.2010 и постановление от 23.06.2010 подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А21-9310/2009 отменить.
Заявление закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "КД авиа" требования в размере 137.553.736 руб. 25 коп. вексельного долга и 33.071.195 руб. 70 коп. задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области как заявленное 22.10.2009 в процедуре наблюдения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)