Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Миасского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-16105/2009-29-198/42 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество "ММЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Миасский городской округ" в лице администрации Миасского городского округа о взыскании 4 272 089 руб. 48 коп. убытков (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 01.10.2009, 28.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "ПЭК "Теплоснабжение" (далее - общество "Теплоснабжение"), муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" (далее - предприятие "Расчетный центр"), Финансовое управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, собрание депутатов Миасского городского округа.
Решением суда от 11.01.2010 (судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Миасский городской округ" в пользу общества "ММЗ" взыскано 4 272 089 руб. 48 коп. убытков.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Администрация полагает, что судами при разрешении спора неправильно применены положения ст. 58, 59, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Заявитель указывает на необоснованное отнесение на орган местного самоуправления судебных расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями по перерасчету и причиненными убытками. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указал главного распорядителя денежных средств при исполнении взысканий за счет казны.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ММЗ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, федеральное государственное предприятие "Миасский машиностроительный завод", правопреемником которого является истец (далее - предприятие "ММЗ") в соответствии с условиями договора от 13.07.2001 N 266/11 в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 поставляло на объекты муниципального городского унитарного предприятия "ЖКХ "Северное" теплоэнергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения. Потребителем поставленной в указанный период тепловой энергии было население.
Решением Миасского городского совета депутатов от 26.12.2003 N 4 "О нормативах и тарифах на оплату жилья и коммунальных услуг для населения, проживающего в муниципальном жилом фонде, домах ЖСК, ТСЖ и граждан, проживающих в общежитиях и индивидуальном жилом секторе" с 01.01.2004 утверждены нормативы и тарифы на услуги жилищно-коммунального хозяйства для граждан, проживающих в домах муниципального жилого фонда, в домах ТСЖ и ЖСК.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18.06.2004 признано противоречащим закону и недействующим со дня его принятия решение Миасского городского Совета депутатов от 26.12.2003 N 4 "О нормативах и тарифах на оплату жилья и коммунальных услуг для населения, проживающего в муниципальном жилом фонде, домах ЖСК, ТСЖ и граждан, проживающих в общежитиях и индивидуальном жилом секторе", за исключением части решения, устанавливающей тариф на услуги по газоснабжению и электроснабжению.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 06.12.2007 признаны незаконными действия предприятия "Расчетный центр" по предъявлению к оплате и взиманию с нанимателей и собственников жилья на территории муниципального образования "город Миасс" денежных сумм по содержанию и ремонту жилья, коммунальных услуг в период с 31.10.2004 без вычета сумм переплаты, образовавшейся за период с 01.01.2004 по 31.01.2004. Суд обязал предприятие "Расчетный центр" произвести перерасчет по оплате за жилье и коммунальные услуги в пользу нанимателей и собственников жилья за период с 01.01.2004 по 31.10.2004 и уменьшить размер платы на сумму переплат, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу решения суда.
Между предприятием "Миасский машиностроительный завод" (принципал) и обществом "Челябэнергосбыт" (агент) заключен агентский договор от 22.08.2007 N 16-51-866, по условиям которого агент обязался совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по реализации тепловой энергии юридическим лицам и бытовым потребителям, заключать и перезаключать от имени принципала договоры на теплоснабжение потребителей, производить сбор денежных средств от бытовых потребителей за отопление и горячее водоснабжение на свой расчетный счет, осуществлять перерасчет сумм, подлежащих оплате населением в связи с изменением тарифов, перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, поступившие от бытовых потребителей.
В дополнительном соглашении от 06.08.2008 N 4 к агентскому договору стороны согласовали, что принципалом по названному договору является общество "Миасский машиностроительный завод".
В соответствии с принятыми обязательствами по агентскому договору общество "Челябэнергосбыт" заключило от имени предприятия "Миасский машиностроительный завод" с предприятием "Расчетный центр" и обществом "Теплоснабжение" договор от 01.01.2008 N 14/08, согласно которому предприятие "Расчетный центр" обязалось производить начисление по каждому лицевому счету многоквартирных домов Северного и Восточного территориальных округов Миасского городского округа по услугам в части выработки тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение).
Во исполнение вступившего в законную силу решения Миасского городского суда Челябинской области от 06.12.2007 предприятие "Расчетный центр" с 01.01.2008 по 31.12.2008 произвело перерасчеты по оплате стоимости услуг на сумму 4 272 089 руб. 48 коп., что подтверждается реестрами.
Решением собрания депутатов Миасского городского округа от 23.05.2008 N 2 "Об утверждении расходных обязательств администрации Миасского городского округа и порядка предоставления юридическим лицам, оказывающим жилищно-коммунальные услуги (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), субсидий в целях возмещения недополученных доходов от оказания услуг в связи с перерасчетом платежей за жилищно-коммунальные услуги жителям Миасского городского округа" утвержден Порядок предоставления указанным юридическим лицам субсидий в целях возмещения недополученных доходов от оказания услуг в связи с перерасчетом платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно названному решению субсидии предоставляются юридическим лицам за исключением государственных (муниципальных) учреждений), субсидий в целях возмещения недополученных доходов от оказания услуг в связи с перерасчетом платежей за жилищно-коммунальные услуги в пользу нанимателей и собственников жилья на основании решений Миасского городского суда от 18.03.2004, 06.12.2007, решения собрания депутатов Миасского городского округа от 07.04.2008 N 3 (по заявлениям граждан), решений мировых судей Миасского городского округа в отношении конкретных граждан о проведении перерасчета за период с 01.01.2004 по 31.10.2004.
В связи принятием данного решения и произведенными перерасчетами платежей за жилищно-коммунальные услуги общество "Челябэнергосбыт" во исполнение агентского договора обратилось к Комитету по энергетике ЖКХ и транспорту администрации Миасского городского округа с письмом от 09.07.2008 N 904а, в котором указало на то, что недополучило доходы от предоставленной гражданами тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения. В соответствии с утвержденным собранием депутатов порядком к письму приложены отчеты предприятия "Расчетный центр" о проведенных в 2008 году перерасчетах.
В письме от 14.10.2008 N 1308, направленном в Комитет по энергетике ЖКХ и транспорту администрации Миасского городского округа, общество "Челябэнергосбыт" указало на преобразование предприятия "ММЗ" в общество "ММЗ" и его реквизиты.
Общество "ММЗ" направило главе Миасского городского округа письмо от 07.04.2009 N 46-234 с просьбой о принятии мер по расчету с истцом в полном объеме.
Администрация Миасского городского округа указала на отсутствие денежных средств в бюджете на 2008 финансовый год для возмещения средств в сумме 4 272 089 руб. 48 коп., вопрос о выделении средств из бюджета на предоставление субсидий будет рассмотрен при утверждении бюджета на 2009 - 2011 гг. (письма от 28.07.2008 N 404, от 16.04.2009 N 322, от 13.11.2008 N 2806).
Неисполнение администрацией своей обязанности по предоставлению субсидий явилось основанием для обращения общества "ММЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Решением собрания депутатов Миасского городского округа от 23.05.2008 N 2 "Об утверждении расходных обязательств администрации Миасского городского округа и порядка предоставления юридическим лицам, оказывающим жилищно-коммунальные услуги (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), субсидий в целях возмещения недополученных доходов от оказания услуг в связи с перерасчетом платежей за жилищно-коммунальные услуги жителям Миасского городского округа" утвержден Порядок предоставления указанным юридическим лицам субсидий в целях возмещения недополученных доходов от оказания услуг в связи с перерасчетом платежей за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с данным решением субсидии предоставляются юридическим лицам за исключением государственных (муниципальных) учреждений), субсидий в целях возмещения недополученных доходов от оказания услуг в связи с перерасчетом платежей за жилищно-коммунальные услуги в пользу нанимателей и собственников жилья на основании решений Миасского городского суда от 18.03.2004, 06.12.2007, решения собрания депутатов Миасского городского округа от 07.04.2008 N 3 (по заявлениям граждан), решений мировых судей Миасского городского округа в отношении конкретных граждан о проведении перерасчета за период с 01.01.2004 по 31.10.2004.
Субсидии предоставляются получателю на условиях безвозмездности, безвозвратности и в пределах средств, предусмотренных в бюджете Миасского городского округа на эти цели на соответствующий финансовый год (п. 4, 5 Порядка предоставления субсидий в целях возмещения недополученных доходов).
В пункте 7 Порядка предоставления субсидий в целях возмещения недополученных доходов предусмотрен перечень документов, подлежащих подаче с заявлением о предоставлении субсидии.
В течение 10 рабочих дней осуществляется проверка, по результатам которой главой Миасского городского округа выносится постановление о предоставлении субсидии или об отказе в ее предоставлении (п. 8, 9 Порядка предоставления субсидий в целях возмещения недополученных доходов).
Судами установлено, что истец в период с 01.01.2008 по 30.09.2008 осуществлял теплоснабжение жилых домов на территории Миасского городского округа. На основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 06.12.2007 предприятие "Расчетный центр", осуществляющее расчеты за коммунальные услуги с гражданами, произвело в период с 01.01.2008 по 30.09.2008 перерасчеты сумм переплаты, образовавшейся за период с 01.01.2004 по 31.01.2004, и уменьшило размер платы на сумму переплат.
Произведенные предприятием "Расчетный центр" перерасчеты коммунальных платежей подтверждаются отчетом предприятия "Расчетный центр", реестрами перерасчета, отчетами по распределению тепловой энергии на муниципальный жилой фонд с января по декабрь 2008 года, информацией по выработке горячего водоснабжения и отопления истцом за 2007 - 2009 гг.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных решением собрания депутатов Миасского городского округа от 23.05.2008 N 2 "Об утверждении расходных обязательств администрации Миасского городского округа и порядка предоставления юридическим лицам, оказывающим жилищно-коммунальные услуги (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), субсидий в целях возмещения недополученных доходов от оказания услуг в связи с перерасчетом платежей за жилищно-коммунальные услуги жителям Миасского городского округа", суды с учетом доказанности размера произведенных перерасчетов удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Довод ответчика о том, что к истцу не перешло от предприятия "ММЗ" право требования на взыскание заявленных убытков со ссылкой на отсутствие в передаточном акте указания на дебиторскую задолженность ответчика в сумме 4 272 089 руб. 48 коп., рассмотрен судами и отклонен на основании ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод администрации Миасского городского округа о неправильном применении судами при разрешении спора положений ст. 58, 59, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отклоняется. Нарушений или неправильного применения указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 ст. 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод администрации Миасского городского округа о том, что суд в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указал главного распорядителя денежных средств при исполнении взысканий за счет казны рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Иные доводы администрации Миасского городского округа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-16105/2009-29-198/42 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2010 N Ф09-2687/10-С5 ПО ДЕЛУ N А76-16105/2009-29-198/42 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ВОЗНИКШИХ ВВИДУ НЕДОПОЛУЧЕНИЯ ДОХОДОВ ОТ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ПЕРЕДАЧЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ В СВЯЗИ С ПЕРЕРАСЧЕТОМ ПЛАТЕЖЕЙ ЗА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ВО ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА ПРОИЗВЕДЕНЫ ПЕРЕРАСЧЕТЫ ПО ОПЛАТЕ СТОИМОСТИ УСЛУГ. НЕДОПОЛУЧЕННЫЕ ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ДОХОДЫ НЕ ВОЗМЕЩЕНЫ, СУБСИДИИ НЕ ПРЕДОСТАВЛЕНЫ. РЕШЕНИЕ: ТРЕБОВАНИЕ УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИСПОЛНЕНИЯ ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ПРАВОВЫМ АКТОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ СУБСИДИЙ, РАЗМЕР ПРОИЗВЕДЕННЫХ ПЕРЕРАСЧЕТОВ ДОКАЗАН.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N Ф09-2687/10-С5
Дело N А76-16105/2009-29-198/42
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Гайдука А.А.,
судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Миасского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-16105/2009-29-198/42 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество "ММЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Миасский городской округ" в лице администрации Миасского городского округа о взыскании 4 272 089 руб. 48 коп. убытков (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 01.10.2009, 28.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "ПЭК "Теплоснабжение" (далее - общество "Теплоснабжение"), муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" (далее - предприятие "Расчетный центр"), Финансовое управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, собрание депутатов Миасского городского округа.
Решением суда от 11.01.2010 (судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Миасский городской округ" в пользу общества "ММЗ" взыскано 4 272 089 руб. 48 коп. убытков.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Администрация полагает, что судами при разрешении спора неправильно применены положения ст. 58, 59, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Заявитель указывает на необоснованное отнесение на орган местного самоуправления судебных расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями по перерасчету и причиненными убытками. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указал главного распорядителя денежных средств при исполнении взысканий за счет казны.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ММЗ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, федеральное государственное предприятие "Миасский машиностроительный завод", правопреемником которого является истец (далее - предприятие "ММЗ") в соответствии с условиями договора от 13.07.2001 N 266/11 в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 поставляло на объекты муниципального городского унитарного предприятия "ЖКХ "Северное" теплоэнергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения. Потребителем поставленной в указанный период тепловой энергии было население.
Решением Миасского городского совета депутатов от 26.12.2003 N 4 "О нормативах и тарифах на оплату жилья и коммунальных услуг для населения, проживающего в муниципальном жилом фонде, домах ЖСК, ТСЖ и граждан, проживающих в общежитиях и индивидуальном жилом секторе" с 01.01.2004 утверждены нормативы и тарифы на услуги жилищно-коммунального хозяйства для граждан, проживающих в домах муниципального жилого фонда, в домах ТСЖ и ЖСК.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18.06.2004 признано противоречащим закону и недействующим со дня его принятия решение Миасского городского Совета депутатов от 26.12.2003 N 4 "О нормативах и тарифах на оплату жилья и коммунальных услуг для населения, проживающего в муниципальном жилом фонде, домах ЖСК, ТСЖ и граждан, проживающих в общежитиях и индивидуальном жилом секторе", за исключением части решения, устанавливающей тариф на услуги по газоснабжению и электроснабжению.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 06.12.2007 признаны незаконными действия предприятия "Расчетный центр" по предъявлению к оплате и взиманию с нанимателей и собственников жилья на территории муниципального образования "город Миасс" денежных сумм по содержанию и ремонту жилья, коммунальных услуг в период с 31.10.2004 без вычета сумм переплаты, образовавшейся за период с 01.01.2004 по 31.01.2004. Суд обязал предприятие "Расчетный центр" произвести перерасчет по оплате за жилье и коммунальные услуги в пользу нанимателей и собственников жилья за период с 01.01.2004 по 31.10.2004 и уменьшить размер платы на сумму переплат, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу решения суда.
Между предприятием "Миасский машиностроительный завод" (принципал) и обществом "Челябэнергосбыт" (агент) заключен агентский договор от 22.08.2007 N 16-51-866, по условиям которого агент обязался совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по реализации тепловой энергии юридическим лицам и бытовым потребителям, заключать и перезаключать от имени принципала договоры на теплоснабжение потребителей, производить сбор денежных средств от бытовых потребителей за отопление и горячее водоснабжение на свой расчетный счет, осуществлять перерасчет сумм, подлежащих оплате населением в связи с изменением тарифов, перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, поступившие от бытовых потребителей.
В дополнительном соглашении от 06.08.2008 N 4 к агентскому договору стороны согласовали, что принципалом по названному договору является общество "Миасский машиностроительный завод".
В соответствии с принятыми обязательствами по агентскому договору общество "Челябэнергосбыт" заключило от имени предприятия "Миасский машиностроительный завод" с предприятием "Расчетный центр" и обществом "Теплоснабжение" договор от 01.01.2008 N 14/08, согласно которому предприятие "Расчетный центр" обязалось производить начисление по каждому лицевому счету многоквартирных домов Северного и Восточного территориальных округов Миасского городского округа по услугам в части выработки тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение).
Во исполнение вступившего в законную силу решения Миасского городского суда Челябинской области от 06.12.2007 предприятие "Расчетный центр" с 01.01.2008 по 31.12.2008 произвело перерасчеты по оплате стоимости услуг на сумму 4 272 089 руб. 48 коп., что подтверждается реестрами.
Решением собрания депутатов Миасского городского округа от 23.05.2008 N 2 "Об утверждении расходных обязательств администрации Миасского городского округа и порядка предоставления юридическим лицам, оказывающим жилищно-коммунальные услуги (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), субсидий в целях возмещения недополученных доходов от оказания услуг в связи с перерасчетом платежей за жилищно-коммунальные услуги жителям Миасского городского округа" утвержден Порядок предоставления указанным юридическим лицам субсидий в целях возмещения недополученных доходов от оказания услуг в связи с перерасчетом платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно названному решению субсидии предоставляются юридическим лицам за исключением государственных (муниципальных) учреждений), субсидий в целях возмещения недополученных доходов от оказания услуг в связи с перерасчетом платежей за жилищно-коммунальные услуги в пользу нанимателей и собственников жилья на основании решений Миасского городского суда от 18.03.2004, 06.12.2007, решения собрания депутатов Миасского городского округа от 07.04.2008 N 3 (по заявлениям граждан), решений мировых судей Миасского городского округа в отношении конкретных граждан о проведении перерасчета за период с 01.01.2004 по 31.10.2004.
В связи принятием данного решения и произведенными перерасчетами платежей за жилищно-коммунальные услуги общество "Челябэнергосбыт" во исполнение агентского договора обратилось к Комитету по энергетике ЖКХ и транспорту администрации Миасского городского округа с письмом от 09.07.2008 N 904а, в котором указало на то, что недополучило доходы от предоставленной гражданами тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения. В соответствии с утвержденным собранием депутатов порядком к письму приложены отчеты предприятия "Расчетный центр" о проведенных в 2008 году перерасчетах.
В письме от 14.10.2008 N 1308, направленном в Комитет по энергетике ЖКХ и транспорту администрации Миасского городского округа, общество "Челябэнергосбыт" указало на преобразование предприятия "ММЗ" в общество "ММЗ" и его реквизиты.
Общество "ММЗ" направило главе Миасского городского округа письмо от 07.04.2009 N 46-234 с просьбой о принятии мер по расчету с истцом в полном объеме.
Администрация Миасского городского округа указала на отсутствие денежных средств в бюджете на 2008 финансовый год для возмещения средств в сумме 4 272 089 руб. 48 коп., вопрос о выделении средств из бюджета на предоставление субсидий будет рассмотрен при утверждении бюджета на 2009 - 2011 гг. (письма от 28.07.2008 N 404, от 16.04.2009 N 322, от 13.11.2008 N 2806).
Неисполнение администрацией своей обязанности по предоставлению субсидий явилось основанием для обращения общества "ММЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Решением собрания депутатов Миасского городского округа от 23.05.2008 N 2 "Об утверждении расходных обязательств администрации Миасского городского округа и порядка предоставления юридическим лицам, оказывающим жилищно-коммунальные услуги (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), субсидий в целях возмещения недополученных доходов от оказания услуг в связи с перерасчетом платежей за жилищно-коммунальные услуги жителям Миасского городского округа" утвержден Порядок предоставления указанным юридическим лицам субсидий в целях возмещения недополученных доходов от оказания услуг в связи с перерасчетом платежей за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с данным решением субсидии предоставляются юридическим лицам за исключением государственных (муниципальных) учреждений), субсидий в целях возмещения недополученных доходов от оказания услуг в связи с перерасчетом платежей за жилищно-коммунальные услуги в пользу нанимателей и собственников жилья на основании решений Миасского городского суда от 18.03.2004, 06.12.2007, решения собрания депутатов Миасского городского округа от 07.04.2008 N 3 (по заявлениям граждан), решений мировых судей Миасского городского округа в отношении конкретных граждан о проведении перерасчета за период с 01.01.2004 по 31.10.2004.
Субсидии предоставляются получателю на условиях безвозмездности, безвозвратности и в пределах средств, предусмотренных в бюджете Миасского городского округа на эти цели на соответствующий финансовый год (п. 4, 5 Порядка предоставления субсидий в целях возмещения недополученных доходов).
В пункте 7 Порядка предоставления субсидий в целях возмещения недополученных доходов предусмотрен перечень документов, подлежащих подаче с заявлением о предоставлении субсидии.
В течение 10 рабочих дней осуществляется проверка, по результатам которой главой Миасского городского округа выносится постановление о предоставлении субсидии или об отказе в ее предоставлении (п. 8, 9 Порядка предоставления субсидий в целях возмещения недополученных доходов).
Судами установлено, что истец в период с 01.01.2008 по 30.09.2008 осуществлял теплоснабжение жилых домов на территории Миасского городского округа. На основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 06.12.2007 предприятие "Расчетный центр", осуществляющее расчеты за коммунальные услуги с гражданами, произвело в период с 01.01.2008 по 30.09.2008 перерасчеты сумм переплаты, образовавшейся за период с 01.01.2004 по 31.01.2004, и уменьшило размер платы на сумму переплат.
Произведенные предприятием "Расчетный центр" перерасчеты коммунальных платежей подтверждаются отчетом предприятия "Расчетный центр", реестрами перерасчета, отчетами по распределению тепловой энергии на муниципальный жилой фонд с января по декабрь 2008 года, информацией по выработке горячего водоснабжения и отопления истцом за 2007 - 2009 гг.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных решением собрания депутатов Миасского городского округа от 23.05.2008 N 2 "Об утверждении расходных обязательств администрации Миасского городского округа и порядка предоставления юридическим лицам, оказывающим жилищно-коммунальные услуги (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), субсидий в целях возмещения недополученных доходов от оказания услуг в связи с перерасчетом платежей за жилищно-коммунальные услуги жителям Миасского городского округа", суды с учетом доказанности размера произведенных перерасчетов удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Довод ответчика о том, что к истцу не перешло от предприятия "ММЗ" право требования на взыскание заявленных убытков со ссылкой на отсутствие в передаточном акте указания на дебиторскую задолженность ответчика в сумме 4 272 089 руб. 48 коп., рассмотрен судами и отклонен на основании ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод администрации Миасского городского округа о неправильном применении судами при разрешении спора положений ст. 58, 59, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отклоняется. Нарушений или неправильного применения указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 ст. 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод администрации Миасского городского округа о том, что суд в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указал главного распорядителя денежных средств при исполнении взысканий за счет казны рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Иные доводы администрации Миасского городского округа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-16105/2009-29-198/42 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ПАНОВА Л.А.
ГАЙДУК А.А.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ПАНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)