Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Богдановой Г.В., Грицких Е.А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
дело по кассационной жалобе А.П.П., А.М.П., А.М.Н., кассационному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено: требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы к А.М.Н., А.П.П., А.М.П., действующей также в интересах А.А.П. о выселении в другое жилое помещение удовлетворить. Выселить А.М.Н., А.П.П., А.М.П. с несовершеннолетним А.А.П., 2001 г.р., из комнаты жилой площадью 25,3 кв. м в 19-комнатной коммунальной квартире по адресу: ..., в предоставленную по договору социального найма отдельную трехкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: .... Обязать отделение района Донской УФМС по городу Москве в ЮАО снять А.М.Н., А.П.П., А.М.П. с несовершеннолетним А.А.П., 2001 г.р., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к А.М.Н., А.П.П., А.М.П., действующей также в интересах А.А.П., о выселении из комнаты жилой площадью 25,3 кв. м в 19-комнатной коммунальной квартире по адресу: ..., в предоставленную по договору социального найма отдельную трехкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: ..., снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указал на то, что многоквартирный дом по адресу: ..., в установленном порядке признан аварийным, ответчикам предоставлено другое жилое помещения, однако в добровольном порядке ответчики отказываются от переселения в квартиру в доме-новостройке по адресу: ....
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.М.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку одно жилое помещение не может быть предоставлено фактически двум семьям.
Ответчик А.М.П. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, поскольку судебные повестки для передачи указанному ответчику вручались А.М.Н., причины неявки А.М.П. неизвестны.
Ответчик А.П.П. в судебное заседание не явился, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни было отказано по тем основаниям, что не представлено доказательства невозможности его явки в судебное заседание для дачи объяснений по делу, ответчик находится на амбулаторном лечении, ранее уже заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для заключения соглашения с адвокатом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах А.М.Н., А.П.П., А.М.П., а также Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы - в кассационном представлении.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, префектуры ЮАО г. Москвы Д., А.М.Н., А.П.П., А.М.П., представителя А.П.П. - В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ходе судебного разбирательства суд признал установленным, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 19 апреля 2010 года N 723-РП "О признании многоквартирного дома по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу" жители дома N <...> корп. <...> по Варшавскому шоссе подлежат отселению. Распоряжением префектуры ЮАО г. Москвы от 14 октября 2010 года N 01-44-2032 очереднику округа А.М.Н., 1971 г.р., на семью из четырех человек (она, дочь А.М.П., 1991 г.р., сын А.А.П., 2001 г.р., бывший супруг А.П.П., 1969 г.р.) по плану переселения предоставлена отдельная трехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ..., по договору социального найма со снятием с учета очередников округа 2000 г. по категории "общие основания" А.М.Н. и детей - А.М.П., А.А.П.
Брак А.М.Н. с А.П.П. расторгнут в 2008 г. А.П.П. очередником округа не является.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемая ответчикам жилая площадь в связи с переселением является благоустроенной, отвечает установленным санитарным и техническим нормам и требованиями применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилищные условия ответчиков при переселении не нарушаются, не ухудшаются, жилое помещение расположено в Южном административном округе г. Москвы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В кассационной жалобе А.М.П. указывает на то, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 22 марта 2011 года, в котором постановлено обжалуемое решение, в связи с чем была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, представить свои возражения по исковому заявлению.
Из материалов дела следует, что ответчик А.М.П. в судебном заседании суда первой инстанции 22 марта 2011 года участия не принимала, данных о ее извещении на указанную дату судебного заседания в материалах дела не содержится. Тем самым, обязанность суда по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, выполнена не была.
В кассационной жалобе А.П.П. указывает на то, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, а именно болезнью; суду был представлен листок временной нетрудоспособности, подтверждающий наличие заболевания.
Из материалов дела следует, что ответчик А.П.П. в судебном заседании суда первой инстанции 22 марта 2011 года участия не принимал, своевременно направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания с приложением документа, подтверждающего уважительность причин неявки в судебное заседание; при таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления А.П.П. об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчиков А.П.П., А.М.П., которые были лишены возможности представить свои возражения по делу.
Кроме того, заслуживает внимания и проверке в ходе судебного разбирательства довод о том, что оснований для включения А.П.П. в распоряжение префекта ЮАО г. Москвы N 01-44-2032 от 14 октября 2010 года о предоставлении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий семье очередников округа (А.М.Н. с детьми) не имелось, поскольку А.П.П. на жилищный учет по улучшению жилищных условий не принимался, членом семьи А.М.Н. не является. Между тем трехкомнатная квартира по адресу: <...>, общей площадью 80 кв. м предоставлена А.М.Н. с учетом установленной п. 3 ст. 20 Закона РФ N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" нормы предоставления жилого помещения (18 кв. м) на четырех человек, т.е. включая бывшего супруга А.П.П., который в установленном порядке не был признан нуждающимся в жилых помещениях.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства; исходя из имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, разрешить спор в соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального права.
руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19516
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19516
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Богдановой Г.В., Грицких Е.А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
дело по кассационной жалобе А.П.П., А.М.П., А.М.Н., кассационному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено: требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы к А.М.Н., А.П.П., А.М.П., действующей также в интересах А.А.П. о выселении в другое жилое помещение удовлетворить. Выселить А.М.Н., А.П.П., А.М.П. с несовершеннолетним А.А.П., 2001 г.р., из комнаты жилой площадью 25,3 кв. м в 19-комнатной коммунальной квартире по адресу: ..., в предоставленную по договору социального найма отдельную трехкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: .... Обязать отделение района Донской УФМС по городу Москве в ЮАО снять А.М.Н., А.П.П., А.М.П. с несовершеннолетним А.А.П., 2001 г.р., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к А.М.Н., А.П.П., А.М.П., действующей также в интересах А.А.П., о выселении из комнаты жилой площадью 25,3 кв. м в 19-комнатной коммунальной квартире по адресу: ..., в предоставленную по договору социального найма отдельную трехкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: ..., снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указал на то, что многоквартирный дом по адресу: ..., в установленном порядке признан аварийным, ответчикам предоставлено другое жилое помещения, однако в добровольном порядке ответчики отказываются от переселения в квартиру в доме-новостройке по адресу: ....
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.М.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку одно жилое помещение не может быть предоставлено фактически двум семьям.
Ответчик А.М.П. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, поскольку судебные повестки для передачи указанному ответчику вручались А.М.Н., причины неявки А.М.П. неизвестны.
Ответчик А.П.П. в судебное заседание не явился, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни было отказано по тем основаниям, что не представлено доказательства невозможности его явки в судебное заседание для дачи объяснений по делу, ответчик находится на амбулаторном лечении, ранее уже заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для заключения соглашения с адвокатом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах А.М.Н., А.П.П., А.М.П., а также Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы - в кассационном представлении.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, префектуры ЮАО г. Москвы Д., А.М.Н., А.П.П., А.М.П., представителя А.П.П. - В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ходе судебного разбирательства суд признал установленным, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 19 апреля 2010 года N 723-РП "О признании многоквартирного дома по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу" жители дома N <...> корп. <...> по Варшавскому шоссе подлежат отселению. Распоряжением префектуры ЮАО г. Москвы от 14 октября 2010 года N 01-44-2032 очереднику округа А.М.Н., 1971 г.р., на семью из четырех человек (она, дочь А.М.П., 1991 г.р., сын А.А.П., 2001 г.р., бывший супруг А.П.П., 1969 г.р.) по плану переселения предоставлена отдельная трехкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ..., по договору социального найма со снятием с учета очередников округа 2000 г. по категории "общие основания" А.М.Н. и детей - А.М.П., А.А.П.
Брак А.М.Н. с А.П.П. расторгнут в 2008 г. А.П.П. очередником округа не является.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемая ответчикам жилая площадь в связи с переселением является благоустроенной, отвечает установленным санитарным и техническим нормам и требованиями применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилищные условия ответчиков при переселении не нарушаются, не ухудшаются, жилое помещение расположено в Южном административном округе г. Москвы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В кассационной жалобе А.М.П. указывает на то, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 22 марта 2011 года, в котором постановлено обжалуемое решение, в связи с чем была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, представить свои возражения по исковому заявлению.
Из материалов дела следует, что ответчик А.М.П. в судебном заседании суда первой инстанции 22 марта 2011 года участия не принимала, данных о ее извещении на указанную дату судебного заседания в материалах дела не содержится. Тем самым, обязанность суда по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, выполнена не была.
В кассационной жалобе А.П.П. указывает на то, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, а именно болезнью; суду был представлен листок временной нетрудоспособности, подтверждающий наличие заболевания.
Из материалов дела следует, что ответчик А.П.П. в судебном заседании суда первой инстанции 22 марта 2011 года участия не принимал, своевременно направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания с приложением документа, подтверждающего уважительность причин неявки в судебное заседание; при таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления А.П.П. об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчиков А.П.П., А.М.П., которые были лишены возможности представить свои возражения по делу.
Кроме того, заслуживает внимания и проверке в ходе судебного разбирательства довод о том, что оснований для включения А.П.П. в распоряжение префекта ЮАО г. Москвы N 01-44-2032 от 14 октября 2010 года о предоставлении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий семье очередников округа (А.М.Н. с детьми) не имелось, поскольку А.П.П. на жилищный учет по улучшению жилищных условий не принимался, членом семьи А.М.Н. не является. Между тем трехкомнатная квартира по адресу: <...>, общей площадью 80 кв. м предоставлена А.М.Н. с учетом установленной п. 3 ст. 20 Закона РФ N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" нормы предоставления жилого помещения (18 кв. м) на четырех человек, т.е. включая бывшего супруга А.П.П., который в установленном порядке не был признан нуждающимся в жилых помещениях.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства; исходя из имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, разрешить спор в соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального права.
руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)