Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Попова В.В., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кузнецовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Энергостройконструкция"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009
по делу N А40-5527/09-23-64, принятое судьей Барановой И.В.
по иску ОАО "Энергостройконструкция"
к Управе района Соколиная гора города Москвы
третьи лица - ГУП "ДЕЗ района Соколиная гора", Департамент имущества города Москвы, Префектура ВАО г. Москвы, Департамент жилищной политики города Москвы
о признании недействительными результатов конкурса и об отмене распоряжения Главы Управы района Соколиная гора города Москвы от 15.01.2009 N 2
при участии в судебном заседании:
от истца - Кривова Л.М. (протокол N 6 от 08.05.2007),
Манатилов Т.М. (по доверенности от 20.10.2009)
от ответчика - Чайковская В.А. (по доверенности от 21.09.2009)
от третьего лица: от ГУП "ДЕЗ района Соколиная гора" - Степина О.В. (по доверенности от 02.02.2009)
открытое акционерное общество "Энергостройконструкция" (далее - ОАО "Энергостройконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Соколиная гора города Москвы о признании недействительными результатов конкурса, протокол N 1 от 01.12.2008, договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (общежитием), расположенным по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 43/10; об отмене распоряжения Главы Управы района Соколиная гора города Москвы N 2 от 15.01.2009 о передаче в управление ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Соколиная гора" дома, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 43/10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 31.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемый конкурс не должен был проводиться, поскольку полномочия истца как управляющей организации не отменены; извещение о проведении конкурса не было опубликовано в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Департамента имущества города Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы, Департамента жилищной политики города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица - ГУП "ДЕЗ района Соколиная гора", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда от 31.08.2009 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с регистрацией права собственности города Москвы на жилые помещения (общежитие) по адресу: проспект Буденного, д. 43/10, на основании поручения Префекта Восточного административного округа города Москвы N 181 от 03.10.2008, выданного Главе Управы района Соколиная гора города Москвы, был организован и проведен конкурс по выбору управляющей организации для управления жилыми помещениями (общежитием) по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 43/10.
Согласно Протоколу N 1 от 01.12.2008 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом Комиссия решила признать победителем конкурса ГУП "ДЕЗ района Соколиная гора" (л.д. 12 том 1).
Распоряжением Главы Управы района Соколиная гора города Москвы от 15.01.2009 N 2, изданным в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также согласно Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержден протокол N 1 от 01.12.2008 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (л.д. 13 том 1).
Пунктом 2 указанного распоряжения ОАО "Энергостройконструкция" предписано передать, а государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Соколиная гора" - принять техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: проспект Буденного, д. 43/10, с 15.01.2009.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у истца как балансодержателя общежития, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 43/10, помещения не изымались, следовательно, за истцом закреплены обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома; при проведении оспоренного конкурса были нарушены требования Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, а именно: пункты 4, 12, 15, 32 - 35, 37, 38, 40, 44, 84, в части размещения информации о проведении конкурса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных императивными требованиями закона.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Однако истец не указал, какие нарушения процедуры (правил) проведения конкурса, установленные законом, были допущены организатором при проведении конкурса.
Ссылка истца на Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в обоснование заявленных требований является несостоятельной, поскольку указанное Постановление Правительства Российской Федерации (в том числе Правила) законом не является, а является подзаконным актом, регулирующим отношения, связанные с проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец был лишен права участвовать в конкурсе (информация о проведении конкурса была размещена на официальном сайте Управы района Соколиная гора www.mt.ru/sg, что следует из газеты "Вести Соколиной горы" от 30.10.2008 - л.д. 80 - 81, том 1, а также повторной публикации извещения в газете "Соколинка Информ" от 18.11.2008 - л.д. 84 - 85 том 1).
Судом установлено, что истец не участвовал в оспоренном конкурсе, однако считает себя заинтересованным лицом, ссылаясь на то, что является балансодержателем общежития, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 43/10, за которым ранее были закреплены обязательства по управлению, содержанию и ремонту данного многоквартирного дома.
Между тем, указанный довод истца является несостоятельным, поскольку собственником жилых помещений (общежития), расположенных по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 43/10, с 30.07.2008 является город Москва, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции (в исковом заявлении истец также не отрицает данное обстоятельство) (заверенные копии Свидетельств от 30.07.2008 и от 31.07.2008 о государственной регистрации права собственности города Москвы на помещения 12 - 18, 21 - 28, 31 - 38, 41 - 48, расположенные по указанному адресу, были представлены суду апелляционной инстанции на обозрение, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.11.2009).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В связи с этим, факт передачи истцу в 1985 году спорного дома на баланс не может расцениваться судом как основание для ограничения права собственности города Москвы по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а, следовательно, для признания недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и заключенного по его итогам договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, правовых оснований для "отмены" распоряжения Главы Управы района Соколиная гора города Москвы от 15.01.2009 N 2, изданного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", которым утвержден протокол N 1 от 01.12.2008 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, у суда не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец, который не был лишен права участвовать в оспоренном конкурсе, не представил доказательств того, что его гражданские права и интересы были нарушены организатором торгов.
Поскольку судом не установлено нарушений правил проведения оспоренного конкурса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 31.08.2009 не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-5527/09-23-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2009 N 09АП-20137/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-5527/09-23-64
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. N 09АП-20137/2009-ГК
Дело N А40-5527/09-23-64
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Попова В.В., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кузнецовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Энергостройконструкция"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009
по делу N А40-5527/09-23-64, принятое судьей Барановой И.В.
по иску ОАО "Энергостройконструкция"
к Управе района Соколиная гора города Москвы
третьи лица - ГУП "ДЕЗ района Соколиная гора", Департамент имущества города Москвы, Префектура ВАО г. Москвы, Департамент жилищной политики города Москвы
о признании недействительными результатов конкурса и об отмене распоряжения Главы Управы района Соколиная гора города Москвы от 15.01.2009 N 2
при участии в судебном заседании:
от истца - Кривова Л.М. (протокол N 6 от 08.05.2007),
Манатилов Т.М. (по доверенности от 20.10.2009)
от ответчика - Чайковская В.А. (по доверенности от 21.09.2009)
от третьего лица: от ГУП "ДЕЗ района Соколиная гора" - Степина О.В. (по доверенности от 02.02.2009)
установил:
открытое акционерное общество "Энергостройконструкция" (далее - ОАО "Энергостройконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Соколиная гора города Москвы о признании недействительными результатов конкурса, протокол N 1 от 01.12.2008, договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (общежитием), расположенным по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 43/10; об отмене распоряжения Главы Управы района Соколиная гора города Москвы N 2 от 15.01.2009 о передаче в управление ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Соколиная гора" дома, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 43/10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 31.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемый конкурс не должен был проводиться, поскольку полномочия истца как управляющей организации не отменены; извещение о проведении конкурса не было опубликовано в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Департамента имущества города Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы, Департамента жилищной политики города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица - ГУП "ДЕЗ района Соколиная гора", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда от 31.08.2009 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с регистрацией права собственности города Москвы на жилые помещения (общежитие) по адресу: проспект Буденного, д. 43/10, на основании поручения Префекта Восточного административного округа города Москвы N 181 от 03.10.2008, выданного Главе Управы района Соколиная гора города Москвы, был организован и проведен конкурс по выбору управляющей организации для управления жилыми помещениями (общежитием) по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 43/10.
Согласно Протоколу N 1 от 01.12.2008 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом Комиссия решила признать победителем конкурса ГУП "ДЕЗ района Соколиная гора" (л.д. 12 том 1).
Распоряжением Главы Управы района Соколиная гора города Москвы от 15.01.2009 N 2, изданным в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также согласно Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержден протокол N 1 от 01.12.2008 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (л.д. 13 том 1).
Пунктом 2 указанного распоряжения ОАО "Энергостройконструкция" предписано передать, а государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Соколиная гора" - принять техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: проспект Буденного, д. 43/10, с 15.01.2009.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у истца как балансодержателя общежития, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 43/10, помещения не изымались, следовательно, за истцом закреплены обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома; при проведении оспоренного конкурса были нарушены требования Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, а именно: пункты 4, 12, 15, 32 - 35, 37, 38, 40, 44, 84, в части размещения информации о проведении конкурса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных императивными требованиями закона.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Однако истец не указал, какие нарушения процедуры (правил) проведения конкурса, установленные законом, были допущены организатором при проведении конкурса.
Ссылка истца на Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в обоснование заявленных требований является несостоятельной, поскольку указанное Постановление Правительства Российской Федерации (в том числе Правила) законом не является, а является подзаконным актом, регулирующим отношения, связанные с проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец был лишен права участвовать в конкурсе (информация о проведении конкурса была размещена на официальном сайте Управы района Соколиная гора www.mt.ru/sg, что следует из газеты "Вести Соколиной горы" от 30.10.2008 - л.д. 80 - 81, том 1, а также повторной публикации извещения в газете "Соколинка Информ" от 18.11.2008 - л.д. 84 - 85 том 1).
Судом установлено, что истец не участвовал в оспоренном конкурсе, однако считает себя заинтересованным лицом, ссылаясь на то, что является балансодержателем общежития, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 43/10, за которым ранее были закреплены обязательства по управлению, содержанию и ремонту данного многоквартирного дома.
Между тем, указанный довод истца является несостоятельным, поскольку собственником жилых помещений (общежития), расположенных по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 43/10, с 30.07.2008 является город Москва, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции (в исковом заявлении истец также не отрицает данное обстоятельство) (заверенные копии Свидетельств от 30.07.2008 и от 31.07.2008 о государственной регистрации права собственности города Москвы на помещения 12 - 18, 21 - 28, 31 - 38, 41 - 48, расположенные по указанному адресу, были представлены суду апелляционной инстанции на обозрение, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.11.2009).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В связи с этим, факт передачи истцу в 1985 году спорного дома на баланс не может расцениваться судом как основание для ограничения права собственности города Москвы по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а, следовательно, для признания недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и заключенного по его итогам договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, правовых оснований для "отмены" распоряжения Главы Управы района Соколиная гора города Москвы от 15.01.2009 N 2, изданного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", которым утвержден протокол N 1 от 01.12.2008 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, у суда не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец, который не был лишен права участвовать в оспоренном конкурсе, не представил доказательств того, что его гражданские права и интересы были нарушены организатором торгов.
Поскольку судом не установлено нарушений правил проведения оспоренного конкурса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 31.08.2009 не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-5527/09-23-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
А.А.СОЛОПОВА
А.А.СОЛОПОВА
Судьи:
В.В.ПОПОВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.В.ПОПОВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)