Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2007 г. Дело N 17АП-286/2007-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "В" - на решение Арбитражного суда Пермской области от 7 декабря 2006 года по делу N А50-14196/2006-Г1 по иску общества с ограниченной ответственностью "В" к товариществу собственников жилья "Б" (третьи лица: администрация г. Перми, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, С.) об устранении препятствий в пользовании имуществом,
определением арбитражного суда от 17 января 2007 года апелляционная жалоба (вх. N 286/07(1)-ГК) оставлена без движения до 8 февраля 2007 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - ТСЖ "Б", третьему лицу - Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
5 февраля 2007 г. от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, лицам, участвующим в деле: ТСЖ "Б", администрации г. Перми, С. При этом требование суда о направлении копии апелляционной жалобы Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю заявитель считает ошибочным, так как данная организация не является лицом, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 2 ноября 2006 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку заявителем - ООО "В" - полностью не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Согласно платежному поручению N 737 от 25 декабря 2006 года, приложенному к апелляционной жалобе, государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена ООО "В".
Учитывая изложенное, государственную пошлину в сумме 2000 руб. следует возвратить лицу, которое ее уплатило, - ООО "В".
Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
1. Апелляционную жалобу от 27 декабря 2006 года с приложением возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "В".
2. Возвратить ООО "В" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 737 от 25 декабря 2006 года.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2007 N 17АП-286/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14196/2006-Г1
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы
от 12 февраля 2007 г. Дело N 17АП-286/2007-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "В" - на решение Арбитражного суда Пермской области от 7 декабря 2006 года по делу N А50-14196/2006-Г1 по иску общества с ограниченной ответственностью "В" к товариществу собственников жилья "Б" (третьи лица: администрация г. Перми, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, С.) об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
определением арбитражного суда от 17 января 2007 года апелляционная жалоба (вх. N 286/07(1)-ГК) оставлена без движения до 8 февраля 2007 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - ТСЖ "Б", третьему лицу - Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
5 февраля 2007 г. от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, лицам, участвующим в деле: ТСЖ "Б", администрации г. Перми, С. При этом требование суда о направлении копии апелляционной жалобы Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю заявитель считает ошибочным, так как данная организация не является лицом, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 2 ноября 2006 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку заявителем - ООО "В" - полностью не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Согласно платежному поручению N 737 от 25 декабря 2006 года, приложенному к апелляционной жалобе, государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена ООО "В".
Учитывая изложенное, государственную пошлину в сумме 2000 руб. следует возвратить лицу, которое ее уплатило, - ООО "В".
Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 27 декабря 2006 года с приложением возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "В".
2. Возвратить ООО "В" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 737 от 25 декабря 2006 года.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)