Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Плюшкова Д.И., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: Пущаев В.Г. по доверенности от 15 декабря 2008 г. N 01-06-08/191
рассмотрев 10 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "Хользунова 36/3"
на решение от 27 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Крыловой В.П.,
и на постановление от 27 апреля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-70886/08-65-590,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., Валиевым В.Р.,
по иску ТСЖ "Хользунова 36/3"
о взыскании 165 000 руб. 00 коп.
к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ
товарищество собственников жилья "Хользунова 36/3" (далее по тексту - ТСЖ "Хользунова 36/3" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин РФ или ответчик) о возмещении убытков в размере 165 000 руб. 00 коп., возникших в связи с предоставлением истцом льгот отдельным категориям граждан, установленных Федеральным законом РФ от 12 января 1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", и возмещении 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Решением от 27 февраля 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 апреля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды исходили из пропуска исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По утверждению истца срок исковой давности не был пропущен, поскольку до истечения срока исковой давности между истцом и уполномоченным органом ответчика был подписан акт сверки задолженности, что свидетельствует о признании ответчиком долга и в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает срок исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами обеих инстанций установлено, что по данным ТСЖ "Хользунова 36/3", в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" - участникам Великой Отечественной войны, ветеранам боевых действий, ветеранам труда, проживающим в доме, находящемся в управлении ТСЖ "Хользунова 36/3", предоставлялись льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.
В связи с предоставлением льгот указанным категориям граждан истцом понесены убытки, составившие за период с 2002 г. по 2004 г. сумму в 165 500 руб. 00 коп.
Полагая, что ответчиком по иску о возмещении убытков в связи с предоставлением гражданам льгот, установленных федеральным законодательством, должна выступать Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, истец обратился с иском к Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации 165 500 руб. 00 коп. убытков.
Исковое заявление было подано в суд в октябре 2008 г.
Учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей общий срок исковой давности в три года, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей началом течения срока исковой давности день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации о составлении бюджета на один календарный год (с 1 января по 31 декабря), суд определил начало и конец срока исковой давности по требованию истца о возмещении убытков, причиненных предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальным услугам в 2002 - 2004 годах за 2002 г. - с 01 января 2003 по 31 декабря 2005 г.; за 2003 г. - с 01 января 2004 по 31 декабря 2006 г.; за 2004 г. - с 01 января 2005 по 31 декабря 2007 г.
Суд кассационной инстанции считает, что нормы права, регулирующие вопросы исковой давности, в том числе о начале ее течения и перерыве, были применены судами правильно, обоснованные выводы судов по этим вопросам изложены в решении и постановлении, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены решения и постановления в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не нарушены.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 27 февраля 2009 г. по делу N А40-70886/08-65-590 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 апреля 2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2009 N КГ-А40/7399-09 ПО ДЕЛУ N А40-70886/08-65-590
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N КГ-А40/7399-09
Дело N А40-70886/08-65-590
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Плюшкова Д.И., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: Пущаев В.Г. по доверенности от 15 декабря 2008 г. N 01-06-08/191
рассмотрев 10 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "Хользунова 36/3"
на решение от 27 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Крыловой В.П.,
и на постановление от 27 апреля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-70886/08-65-590,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., Валиевым В.Р.,
по иску ТСЖ "Хользунова 36/3"
о взыскании 165 000 руб. 00 коп.
к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ
установил:
товарищество собственников жилья "Хользунова 36/3" (далее по тексту - ТСЖ "Хользунова 36/3" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин РФ или ответчик) о возмещении убытков в размере 165 000 руб. 00 коп., возникших в связи с предоставлением истцом льгот отдельным категориям граждан, установленных Федеральным законом РФ от 12 января 1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", и возмещении 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Решением от 27 февраля 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 апреля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды исходили из пропуска исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По утверждению истца срок исковой давности не был пропущен, поскольку до истечения срока исковой давности между истцом и уполномоченным органом ответчика был подписан акт сверки задолженности, что свидетельствует о признании ответчиком долга и в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает срок исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами обеих инстанций установлено, что по данным ТСЖ "Хользунова 36/3", в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" - участникам Великой Отечественной войны, ветеранам боевых действий, ветеранам труда, проживающим в доме, находящемся в управлении ТСЖ "Хользунова 36/3", предоставлялись льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.
В связи с предоставлением льгот указанным категориям граждан истцом понесены убытки, составившие за период с 2002 г. по 2004 г. сумму в 165 500 руб. 00 коп.
Полагая, что ответчиком по иску о возмещении убытков в связи с предоставлением гражданам льгот, установленных федеральным законодательством, должна выступать Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, истец обратился с иском к Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации 165 500 руб. 00 коп. убытков.
Исковое заявление было подано в суд в октябре 2008 г.
Учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей общий срок исковой давности в три года, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей началом течения срока исковой давности день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации о составлении бюджета на один календарный год (с 1 января по 31 декабря), суд определил начало и конец срока исковой давности по требованию истца о возмещении убытков, причиненных предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальным услугам в 2002 - 2004 годах за 2002 г. - с 01 января 2003 по 31 декабря 2005 г.; за 2003 г. - с 01 января 2004 по 31 декабря 2006 г.; за 2004 г. - с 01 января 2005 по 31 декабря 2007 г.
Суд кассационной инстанции считает, что нормы права, регулирующие вопросы исковой давности, в том числе о начале ее течения и перерыве, были применены судами правильно, обоснованные выводы судов по этим вопросам изложены в решении и постановлении, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены решения и постановления в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не нарушены.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 27 февраля 2009 г. по делу N А40-70886/08-65-590 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 апреля 2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи:
Д.И.ПЛЮШКОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
М.В.КОМОЛОВА
Судьи:
Д.И.ПЛЮШКОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)