Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А64-3251/07-16,
установил:
индивидуальный предприниматель Белоусов И.И. (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Тамбова в лице Комитета градостроительства и землепользования, выраженных в отказе от 05.04.2007 N 1-9-1030 в переводе квартиры N 2 в доме N 98 по ул. Мичуринской г. Тамбова в нежилое помещение, и об обязании ее выдать разрешение на перевод данного помещения в нежилое, а также о взыскании с инспекции государственной пошлины в размере 100 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2007 признаны незаконными действия Администрации г. Тамбова в лице Комитета градостроительства и землепользования, выраженные в отказе в переводе квартиры N 2 в доме N 98 по улице Мичурина г. Тамбова в нежилое помещение от 05.04.2007 N 1-9-1030.
С Администрации г. Тамбова в пользу Белоусова И.И. взысканы судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 3 500 руб.
В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя Белоусова И.И. отказано.
При рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде индивидуальный предприниматель заявил требование о взыскании с Администрации г. Тамбова судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 решение суда оставлено без изменения.
С Администрации г. Тамбова в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова И.И. взысканы судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании судебных издержек отказано.
В кассационной жалобе Администрация г. Тамбова просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, 10.03.2006 индивидуальный предприниматель Белоусов И.И., которому на праве собственности, подтвержденном свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2006 серии 68 АА N 520926, принадлежит квартира N 2 в жилом доме N 98 по ул. Мичуринской в г. Тамбове, обратился в Администрацию г. Тамбова с письмом о рассмотрении вопроса о возможности перевода данной квартиры в нежилое помещение для использования его под магазин непродовольственных товаров.
В ответе на упомянутое письмо Администрация г. Тамбова предложила предпринимателю предоставить проект перепланировки. С 26.04.2006 проводилось предварительное его согласование и корректировка проекта.
Индивидуальный предприниматель Белоусов И.И. 12.10.2006 направил в Администрацию г. Тамбова заявление о переводе вышеуказанной квартиры в нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров, приложив к нему следующие документы: нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанную квартиру; технический паспорт квартиры; поэтажный план дома N 98 по ул. Мичуринской; проект перепланировки и переустройства квартиры; копию лицевого счета; выписку из домовой книги; заключение пожарной части N 3 УГПС Тамбовской области от 13.07.2006; заключение ОАО "Проектный институт "Тамбовгражданпроект" от 20.07.2006 о возможности перепланировки вышеуказанной квартиры; экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области".
Рассмотрев данное заявление и документы, Администрация г. Тамбова в лице Комитета градостроительства и землепользования отказала предпринимателю в переводе в нежилое помещение квартиры N 2 в жилом доме по ул. Мичуринской, 98, мотивируя тем, что индивидуальный предприниматель Белоусов И.И. самовольно без разрешительных документов произвел перепланировку квартиры, в том числе оборудовал дверной проем (доступ к нежилому помещению) и выполнил отделку части фасада существующего здания с размещением рекламы.
Считая, что отказ данного органа местного самоуправления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Белоусов И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия Администрации г. Тамбова, выраженные в отказе в переводе квартиры в нежилое помещение, не соответствуют действующему законодательству РФ, поскольку документы представлены предпринимателем в строгом соответствии с установленным п. 2 ст. 23 ЖК РФ перечнем документов, перепланирование помещения пригодно к эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, условия перевода жилого помещения в нежилое им соблюдены
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен ст. 23 ЖК РФ.
Указанный порядок предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.
Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ решение о переводе является основанием для проведения соответствующего переустройства с учетом перечня таких работ, указанных в решении.
Завершение переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещения. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
Как установлено судом, подтверждается актом ГУПТИ Тамбовской области от 03.04.2007, индивидуальный предприниматель Белоусов И.И. до принятия Администрацией г. Тамбова соответствующего решения по результатам рассмотрения документов в нарушение ст. 23 ЖК РФ произвел реконструкцию квартиры N 2 в жилом доме N 98 по ул. Мичуринской г. Тамбова.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
К распоряжению имуществом, в частности, относятся действия по изменению объекта.
Согласно пункту 3 статьи 36 и пункту 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Как следует из материалов дела (в том числе проектной документации и плана), в случае перевода спорного помещения, принадлежащего предпринимателю, из жилого в нежилое возникнет необходимость разрушения части несущей стены, установления отдельного входа в помещение и оборудование крыльца, что связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, в силу статьи 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое предприниматель до обращения к администрации с подобным заявлением должен был получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Индивидуальный предприниматель Белоусов И.И. такого согласия не получил, поэтому вывод суда о незаконности оспариваемого решения Администрации г. Тамбова является неверным.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Белоусова И.И. о признании незаконными действий Администрации г. Тамбова в лице Комитета градостроительства и землепользования, выраженных в отказе от 05.04.2007 N 1-9-1030 в переводе квартиры N 2 в доме N 98 по ул. Мичуринской г. Тамбова в нежилое помещение.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку требования индивидуального предпринимателя не подлежат удовлетворению, то и в удовлетворении требований предпринимателя Белоусова И.И. о взыскании с Администрации г. Тамбова судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. и при рассмотрении апелляционной жалобы 12 000 руб. также в силу ст. 110 АПК РФ следует отказать.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А64-3251/07-16 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Белоусова И.И. о признании незаконными действий Администрации г. Тамбова в лице Комитета градостроительства и землепользования, выраженных в отказе от 05.04.2007 N 1-9-1030 в переводе квартиры N 2 в доме N 98 по ул. Мичуринской г. Тамбова в нежилое помещение, и об обязании ее выдать разрешение на перевод данного помещения в нежилое, а также о взыскании с Администрации г. Тамбова судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусова И.И. в пользу Администрации г. Тамбова 1 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2008 ПО ДЕЛУ N А64-3251/07-16
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. по делу N А64-3251/07-16
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А64-3251/07-16,
установил:
индивидуальный предприниматель Белоусов И.И. (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Тамбова в лице Комитета градостроительства и землепользования, выраженных в отказе от 05.04.2007 N 1-9-1030 в переводе квартиры N 2 в доме N 98 по ул. Мичуринской г. Тамбова в нежилое помещение, и об обязании ее выдать разрешение на перевод данного помещения в нежилое, а также о взыскании с инспекции государственной пошлины в размере 100 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2007 признаны незаконными действия Администрации г. Тамбова в лице Комитета градостроительства и землепользования, выраженные в отказе в переводе квартиры N 2 в доме N 98 по улице Мичурина г. Тамбова в нежилое помещение от 05.04.2007 N 1-9-1030.
С Администрации г. Тамбова в пользу Белоусова И.И. взысканы судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 3 500 руб.
В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя Белоусова И.И. отказано.
При рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде индивидуальный предприниматель заявил требование о взыскании с Администрации г. Тамбова судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 решение суда оставлено без изменения.
С Администрации г. Тамбова в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова И.И. взысканы судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании судебных издержек отказано.
В кассационной жалобе Администрация г. Тамбова просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, 10.03.2006 индивидуальный предприниматель Белоусов И.И., которому на праве собственности, подтвержденном свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2006 серии 68 АА N 520926, принадлежит квартира N 2 в жилом доме N 98 по ул. Мичуринской в г. Тамбове, обратился в Администрацию г. Тамбова с письмом о рассмотрении вопроса о возможности перевода данной квартиры в нежилое помещение для использования его под магазин непродовольственных товаров.
В ответе на упомянутое письмо Администрация г. Тамбова предложила предпринимателю предоставить проект перепланировки. С 26.04.2006 проводилось предварительное его согласование и корректировка проекта.
Индивидуальный предприниматель Белоусов И.И. 12.10.2006 направил в Администрацию г. Тамбова заявление о переводе вышеуказанной квартиры в нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров, приложив к нему следующие документы: нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанную квартиру; технический паспорт квартиры; поэтажный план дома N 98 по ул. Мичуринской; проект перепланировки и переустройства квартиры; копию лицевого счета; выписку из домовой книги; заключение пожарной части N 3 УГПС Тамбовской области от 13.07.2006; заключение ОАО "Проектный институт "Тамбовгражданпроект" от 20.07.2006 о возможности перепланировки вышеуказанной квартиры; экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области".
Рассмотрев данное заявление и документы, Администрация г. Тамбова в лице Комитета градостроительства и землепользования отказала предпринимателю в переводе в нежилое помещение квартиры N 2 в жилом доме по ул. Мичуринской, 98, мотивируя тем, что индивидуальный предприниматель Белоусов И.И. самовольно без разрешительных документов произвел перепланировку квартиры, в том числе оборудовал дверной проем (доступ к нежилому помещению) и выполнил отделку части фасада существующего здания с размещением рекламы.
Считая, что отказ данного органа местного самоуправления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Белоусов И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия Администрации г. Тамбова, выраженные в отказе в переводе квартиры в нежилое помещение, не соответствуют действующему законодательству РФ, поскольку документы представлены предпринимателем в строгом соответствии с установленным п. 2 ст. 23 ЖК РФ перечнем документов, перепланирование помещения пригодно к эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, условия перевода жилого помещения в нежилое им соблюдены
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен ст. 23 ЖК РФ.
Указанный порядок предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.
Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ решение о переводе является основанием для проведения соответствующего переустройства с учетом перечня таких работ, указанных в решении.
Завершение переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещения. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
Как установлено судом, подтверждается актом ГУПТИ Тамбовской области от 03.04.2007, индивидуальный предприниматель Белоусов И.И. до принятия Администрацией г. Тамбова соответствующего решения по результатам рассмотрения документов в нарушение ст. 23 ЖК РФ произвел реконструкцию квартиры N 2 в жилом доме N 98 по ул. Мичуринской г. Тамбова.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
К распоряжению имуществом, в частности, относятся действия по изменению объекта.
Согласно пункту 3 статьи 36 и пункту 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Как следует из материалов дела (в том числе проектной документации и плана), в случае перевода спорного помещения, принадлежащего предпринимателю, из жилого в нежилое возникнет необходимость разрушения части несущей стены, установления отдельного входа в помещение и оборудование крыльца, что связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, в силу статьи 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое предприниматель до обращения к администрации с подобным заявлением должен был получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Индивидуальный предприниматель Белоусов И.И. такого согласия не получил, поэтому вывод суда о незаконности оспариваемого решения Администрации г. Тамбова является неверным.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Белоусова И.И. о признании незаконными действий Администрации г. Тамбова в лице Комитета градостроительства и землепользования, выраженных в отказе от 05.04.2007 N 1-9-1030 в переводе квартиры N 2 в доме N 98 по ул. Мичуринской г. Тамбова в нежилое помещение.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку требования индивидуального предпринимателя не подлежат удовлетворению, то и в удовлетворении требований предпринимателя Белоусова И.И. о взыскании с Администрации г. Тамбова судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. и при рассмотрении апелляционной жалобы 12 000 руб. также в силу ст. 110 АПК РФ следует отказать.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А64-3251/07-16 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Белоусова И.И. о признании незаконными действий Администрации г. Тамбова в лице Комитета градостроительства и землепользования, выраженных в отказе от 05.04.2007 N 1-9-1030 в переводе квартиры N 2 в доме N 98 по ул. Мичуринской г. Тамбова в нежилое помещение, и об обязании ее выдать разрешение на перевод данного помещения в нежилое, а также о взыскании с Администрации г. Тамбова судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусова И.И. в пользу Администрации г. Тамбова 1 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)