Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.
при участии
- от истца: Шильцов Д.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2012;
- от ответчика: представитель не явился;
- от третьего лица: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
на решение от 26.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011
по делу N А24-2786/2011 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Алексеева Ж.П., в апелляционном суде судьи: Ротко Л.Ю., Шевченко С.В., Чижиков И.С.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
к индивидуальному предпринимателю Баширову Латиф Азиз оглы
третье лицо: товарищество собственников жилья "Войцешека, 9"
о взыскании 101 032 руб. 52 коп.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2012 до 15 часов 00 минут 16.04.2012.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ОГРН 1084101005592, место нахождения: 683009, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, 3 В) (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баширову Латифу Азиз оглы (место жительства: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский) (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам за период с января по май 2011 года в размере 101 032 руб. 52 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Войцешека, 9" (место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, 3 В) (далее - ТСЖ, товарищество).
Решением суда от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, при исчислении размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома судами ошибочно принят во внимание тариф, утвержденный для собственников жилых помещений, в то время как следовало руководствоваться экономически обоснованным тарифом в размере 208 руб. 12 коп., обязательным для всех собственников, и условиями договора на управление жилым домом.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 02.03.2011, заключенного между ТСЖ "Войцешека, 9" и ООО "Городская объединенная управляющая компания", последнее осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирного дома N 9 по ул. Войцешека в г.Петропавловске-Камчатском.
Данный дом является общежитием, часть помещений которого является муниципальной собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа; помещения поз. 23-29, 31, 32 первого этажа, площадью 150,1 кв. м принадлежат на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 41 N АВ 092689) предпринимателю, который членом товарищества не является.
Договор о возмещении эксплуатационных расходов между истцом и ответчиком заключен не был, что сторонами не оспаривается.
Согласно протоколу от 02.03.2011, собранием членов товарищества собственников жилья принято решение об установлении на 2011 год экономически обоснованного тарифа многоквартирного жилого дома в размере 208 руб. 12 коп. за 1 кв. м; утверждении для каждого собственника платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 40 руб. 96 коп. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц (в том числе: содержание - 27 руб. 72 коп., текущий ремонт - 3 руб. 32 коп., капитальный ремонт - 6 руб. 85 коп., вывоз мусора - 3 руб. 07 коп.). Кроме того, товарищество решило заключить с обществом договор управления многоквартирным домом.
Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, исходя из утвержденного решением ТСЖ тарифа в размере 208 руб. 12 коп. за 1 кв. м, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды исходили из обязанности предпринимателя как собственника нежилого помещения в силу закона нести расходы по содержанию, ремонту общего имущества жилого дома пропорционально его доле в праве общей собственности. Отказывая в удовлетворении требований, суды признали не доказанным факт наличия у предпринимателя спорной задолженности.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 6 статьи 155 Кодекса не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Названные положения закона обеспечивают предоставление таким собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных и иных связанных с содержанием принадлежащих им помещений, а также общего имущества услуг со стороны товарищества собственников жилья на которое возложены функции по управлению многоквартирным домом и которому в связи с этим должна быть внесена соответствующая плата, в том числе для исполнения обязательств ТСЖ перед иной организацией по договору управления многоквартирным домом, который заключается ТСЖ (а не отдельным собственником) и контролируется ТСЖ в интересах всех собственников, не снимая при этом с ТСЖ обязанности перед собственниками по ремонту и содержанию общего имущества.
При этом закон не содержит положений об изменении порядка внесения указанной платы в связи с возможным заключением товариществом договора управления многоквартирным домом в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о необходимости определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с учетом договора на управление жилым домом от 02.03.2011, заключенного между ТСЖ и управляющей компанией, подлежит отклонению как несостоятельный.
Проанализировав содержание решения собрания членов товарищества собственников жилья от 02.03.2011, и учитывая то обстоятельство, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должен быть одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме, суды пришли к правильному выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома установлен на 2011 год в размере 40 руб. 96 коп. за 1 кв. м общей площади в месяц (в том числе: содержание - 27 руб. 72 коп., текущий ремонт - 3 руб. 32 коп., капитальный ремонт - 6 руб. 85 коп., вывоз мусора - 3 руб. 07 коп.). Утвержденный же собранием ТСЖ экономически обоснованный тариф многоквартирного жилого дома в размере 208 руб. 12 коп. за 1 кв. м не обязывает собственников помещений производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в указанном размере.
Факт оплаты ответчиком расходов за содержание общего имущества, исходя из утвержденного протоколом общего собрания ТСЖ от 02.03.2011 тарифа в размере 40 руб. 96 коп. за 1 кв. м, установлен судами и не оспаривается сторонами.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно указали суды, взимание управляющей компанией платежей за содержание и ремонт общего имущества жилого дома помимо установленного действующим законодательством порядка является необоснованным.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказанности требований общества у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Возражения заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившихся в отсутствии оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела доказательства - протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья от 17.11.2011, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанное собрание членов товарищества собственников жилья состоялось после рассмотрения дела по существу и его результат не мог повлиять на выводы апелляционного суда относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А24-2786/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2012 N Ф03-842/2012 ПО ДЕЛУ N А24-2786/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. N Ф03-842/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.
при участии
- от истца: Шильцов Д.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2012;
- от ответчика: представитель не явился;
- от третьего лица: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
на решение от 26.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011
по делу N А24-2786/2011 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Алексеева Ж.П., в апелляционном суде судьи: Ротко Л.Ю., Шевченко С.В., Чижиков И.С.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
к индивидуальному предпринимателю Баширову Латиф Азиз оглы
третье лицо: товарищество собственников жилья "Войцешека, 9"
о взыскании 101 032 руб. 52 коп.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2012 до 15 часов 00 минут 16.04.2012.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ОГРН 1084101005592, место нахождения: 683009, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, 3 В) (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баширову Латифу Азиз оглы (место жительства: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский) (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам за период с января по май 2011 года в размере 101 032 руб. 52 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Войцешека, 9" (место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, 3 В) (далее - ТСЖ, товарищество).
Решением суда от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, при исчислении размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома судами ошибочно принят во внимание тариф, утвержденный для собственников жилых помещений, в то время как следовало руководствоваться экономически обоснованным тарифом в размере 208 руб. 12 коп., обязательным для всех собственников, и условиями договора на управление жилым домом.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 02.03.2011, заключенного между ТСЖ "Войцешека, 9" и ООО "Городская объединенная управляющая компания", последнее осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирного дома N 9 по ул. Войцешека в г.Петропавловске-Камчатском.
Данный дом является общежитием, часть помещений которого является муниципальной собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа; помещения поз. 23-29, 31, 32 первого этажа, площадью 150,1 кв. м принадлежат на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 41 N АВ 092689) предпринимателю, который членом товарищества не является.
Договор о возмещении эксплуатационных расходов между истцом и ответчиком заключен не был, что сторонами не оспаривается.
Согласно протоколу от 02.03.2011, собранием членов товарищества собственников жилья принято решение об установлении на 2011 год экономически обоснованного тарифа многоквартирного жилого дома в размере 208 руб. 12 коп. за 1 кв. м; утверждении для каждого собственника платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 40 руб. 96 коп. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц (в том числе: содержание - 27 руб. 72 коп., текущий ремонт - 3 руб. 32 коп., капитальный ремонт - 6 руб. 85 коп., вывоз мусора - 3 руб. 07 коп.). Кроме того, товарищество решило заключить с обществом договор управления многоквартирным домом.
Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, исходя из утвержденного решением ТСЖ тарифа в размере 208 руб. 12 коп. за 1 кв. м, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды исходили из обязанности предпринимателя как собственника нежилого помещения в силу закона нести расходы по содержанию, ремонту общего имущества жилого дома пропорционально его доле в праве общей собственности. Отказывая в удовлетворении требований, суды признали не доказанным факт наличия у предпринимателя спорной задолженности.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 6 статьи 155 Кодекса не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Названные положения закона обеспечивают предоставление таким собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных и иных связанных с содержанием принадлежащих им помещений, а также общего имущества услуг со стороны товарищества собственников жилья на которое возложены функции по управлению многоквартирным домом и которому в связи с этим должна быть внесена соответствующая плата, в том числе для исполнения обязательств ТСЖ перед иной организацией по договору управления многоквартирным домом, который заключается ТСЖ (а не отдельным собственником) и контролируется ТСЖ в интересах всех собственников, не снимая при этом с ТСЖ обязанности перед собственниками по ремонту и содержанию общего имущества.
При этом закон не содержит положений об изменении порядка внесения указанной платы в связи с возможным заключением товариществом договора управления многоквартирным домом в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о необходимости определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с учетом договора на управление жилым домом от 02.03.2011, заключенного между ТСЖ и управляющей компанией, подлежит отклонению как несостоятельный.
Проанализировав содержание решения собрания членов товарищества собственников жилья от 02.03.2011, и учитывая то обстоятельство, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должен быть одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме, суды пришли к правильному выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома установлен на 2011 год в размере 40 руб. 96 коп. за 1 кв. м общей площади в месяц (в том числе: содержание - 27 руб. 72 коп., текущий ремонт - 3 руб. 32 коп., капитальный ремонт - 6 руб. 85 коп., вывоз мусора - 3 руб. 07 коп.). Утвержденный же собранием ТСЖ экономически обоснованный тариф многоквартирного жилого дома в размере 208 руб. 12 коп. за 1 кв. м не обязывает собственников помещений производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в указанном размере.
Факт оплаты ответчиком расходов за содержание общего имущества, исходя из утвержденного протоколом общего собрания ТСЖ от 02.03.2011 тарифа в размере 40 руб. 96 коп. за 1 кв. м, установлен судами и не оспаривается сторонами.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно указали суды, взимание управляющей компанией платежей за содержание и ремонт общего имущества жилого дома помимо установленного действующим законодательством порядка является необоснованным.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказанности требований общества у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Возражения заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившихся в отсутствии оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела доказательства - протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья от 17.11.2011, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанное собрание членов товарищества собственников жилья состоялось после рассмотрения дела по существу и его результат не мог повлиять на выводы апелляционного суда относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А24-2786/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи:
С.Ю.Лесненко
Т.Н.Карпушина
С.Ю.Лесненко
Т.Н.Карпушина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)