Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
конкурсного управляющего ОАО Маслосырзавод "Башмаковский" Батракова В.А. (440600, г. Пенза, ул. Пушкина, 2 оф. 002)
- к О-1: ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" (440052, г. Пенза, ул. Куйбышева, 14);
- О-2: ОАО Маслосырзавод "Башмаковский" (442060, Пензенская область, р.п. Башмаково, ул. Советская, 23)
о признании дополнительного соглашения к кредитному договору N 207 от 20.07.05 г. недействительным,
при участии:
от истца - Батраков В.А. - конкурсный управляющий,
от 1-го ответчика - Морятова О.В. - представитель,
от 2-го ответчика - не явились,
установил:
в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ОАО Маслосырзавод "Башмаковский" (далее управляющий) с иском к ОАО Маслосырзавод "Башмаковский" (далее ОАО МСЗ "Башмаковский") и ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" (далее Банк "Тарханы") о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2006 года к кредитному договору N 215 от 20.07.2005 года по основаниям п. 3 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
В обоснование иска управляющий сослался на то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен 20.07.2006 года, т.е. после принятия судом заявления УФНС РФ по Пензенской области о банкротстве должника и в результате его заключения кредитор - Банк "Тарханы" получил право на предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, поскольку в связи с изменением срока возврата кредита, его требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке.
В судебном заседании конкурсный управляющий иск поддержал по изложенным в нем основаниям, в подтверждение требований сослался на то, что Банк "Тарханы", используя полученное право на внеочередное удовлетворение своих требований, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору вне рамок дела о банкротстве.
Ответчик ОАО МСЗ "Башмаковский", в судебное заседание, будучи извещенным, не явился.
В деле имеются доказательства надлежащего извещения стороны о дате судебного заседания, что позволяет суду в порядке ст. 123, 156 п. 3 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны по имеющимся в деле материалам.
Ответчик Банк "Тарханы" иск не признал, представил отзыв, в котором просил в иске отказать по тем основаниям, что дополнительное соглашение к кредитному договору не является сделкой по определению ст. 153 ГК РФ, поскольку не устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности сторон по кредитному договору и не может быть оспорено без оспаривания основного договора.
Изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующее.
20 июля 2005 года Банк "Тарханы" предоставил ОАО МСЗ "Башмаковский" кредит на сумму 5000000,00 рублей под 23% годовых сроком возврата в соответствии с утвержденным сторонами графиком, но не позднее 20 июля 2006 года.
20 июля 2006 года Банк "Тарханы" и ОАО МСЗ "Башмаковский" заключили дополнительное соглашение N 1 по условиям которого перенесли срок возврата кредита - не позднее 20 июля 2007 года.
Определением арбитражного суда от 26 июня 2006 года принято к производству заявление УФНС РФ по Пензенской области о банкротстве ОАО МСЗ "Башмаковский".
09 августа 2006 года в отношении ОАО МСЗ "Башмаковский" введена процедура наблюдения.
Решением суда от 29 января 2007 года ОАО МСЗ "Башмаковский" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Батраков В.А.
Предметом иска является дополнительное соглашение к кредитному договору, заключенное сторонами 20.07.2006 года.
Ответчик, возражая на иск, полагает, что оно не является сделкой, поскольку не повлекло изменение гражданских прав и обязанностей, возникших из кредитного договора.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что оспариваемое управляющим дополнительное соглашение не установило, не изменило и не прекратило прав и обязанностей сторон, возникших из кредитного договора N 207 от 20.07.2005 года, а лишь изменило срок исполнения обязательства заемщика, что не влияет ни на возникшие из кредитного договора права и обязанности сторон, ни на очередность их удовлетворения в процедуре банкротства ОАО МСЗ "Башмаковский".
Из материалов дела судом установлено, что денежное обязательство ОАО МСЗ "Башмаковский" по возврату заемных средств возникло 20 июля 2005 года из договора, а срок исполнения обязательства с учетом дополнительного соглашения наступит 20 июля 2007 года.
В соответствии со ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим, следовательно, в связи с признанием ОАО МСЗ "Башмаковский" банкротом, срок исполнения денежного обязательства по кредитному договору N 207 от 20.07.2005 года и допсоглашения по нему наступил 29 января 2007 года.
В соответствии со ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в порядке ст. 71, 142 Закона.
В соответствии со ст. 4, 5, 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами должника, следовательно, не могут быть удовлетворены предпочтительно перед удовлетворением требований других кредиторов.
Изменение срока возврата заемных средств не изменило срока возникновения денежного обязательства должника, которое повлекло бы изменение прав и обязанностей сторон с учетом нахождения ОАО МСЗ "Башмаковский" в процедуре банкротства.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска по заявленным в нем основаниям, поскольку истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств получения Банком "Тарханы" в результате заключения 20 июля 2006 года оспариваемого соглашения права на предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске конкурсному управляющему ОАО Маслосырзавод "Башмаковский" к ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" и ОАО Маслосырзавод "Башмаковский" о признании дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2006 к кредитному договору N 207 от 20.07.05 г. недействительным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.05.2007 ПО ДЕЛУ N А49-2271/2007-28/26
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2007 г. по делу N А49-2271/2007-28/26
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
конкурсного управляющего ОАО Маслосырзавод "Башмаковский" Батракова В.А. (440600, г. Пенза, ул. Пушкина, 2 оф. 002)
- к О-1: ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" (440052, г. Пенза, ул. Куйбышева, 14);
- О-2: ОАО Маслосырзавод "Башмаковский" (442060, Пензенская область, р.п. Башмаково, ул. Советская, 23)
о признании дополнительного соглашения к кредитному договору N 207 от 20.07.05 г. недействительным,
при участии:
от истца - Батраков В.А. - конкурсный управляющий,
от 1-го ответчика - Морятова О.В. - представитель,
от 2-го ответчика - не явились,
установил:
в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ОАО Маслосырзавод "Башмаковский" (далее управляющий) с иском к ОАО Маслосырзавод "Башмаковский" (далее ОАО МСЗ "Башмаковский") и ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" (далее Банк "Тарханы") о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2006 года к кредитному договору N 215 от 20.07.2005 года по основаниям п. 3 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
В обоснование иска управляющий сослался на то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен 20.07.2006 года, т.е. после принятия судом заявления УФНС РФ по Пензенской области о банкротстве должника и в результате его заключения кредитор - Банк "Тарханы" получил право на предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, поскольку в связи с изменением срока возврата кредита, его требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке.
В судебном заседании конкурсный управляющий иск поддержал по изложенным в нем основаниям, в подтверждение требований сослался на то, что Банк "Тарханы", используя полученное право на внеочередное удовлетворение своих требований, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору вне рамок дела о банкротстве.
Ответчик ОАО МСЗ "Башмаковский", в судебное заседание, будучи извещенным, не явился.
В деле имеются доказательства надлежащего извещения стороны о дате судебного заседания, что позволяет суду в порядке ст. 123, 156 п. 3 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны по имеющимся в деле материалам.
Ответчик Банк "Тарханы" иск не признал, представил отзыв, в котором просил в иске отказать по тем основаниям, что дополнительное соглашение к кредитному договору не является сделкой по определению ст. 153 ГК РФ, поскольку не устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности сторон по кредитному договору и не может быть оспорено без оспаривания основного договора.
Изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующее.
20 июля 2005 года Банк "Тарханы" предоставил ОАО МСЗ "Башмаковский" кредит на сумму 5000000,00 рублей под 23% годовых сроком возврата в соответствии с утвержденным сторонами графиком, но не позднее 20 июля 2006 года.
20 июля 2006 года Банк "Тарханы" и ОАО МСЗ "Башмаковский" заключили дополнительное соглашение N 1 по условиям которого перенесли срок возврата кредита - не позднее 20 июля 2007 года.
Определением арбитражного суда от 26 июня 2006 года принято к производству заявление УФНС РФ по Пензенской области о банкротстве ОАО МСЗ "Башмаковский".
09 августа 2006 года в отношении ОАО МСЗ "Башмаковский" введена процедура наблюдения.
Решением суда от 29 января 2007 года ОАО МСЗ "Башмаковский" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Батраков В.А.
Предметом иска является дополнительное соглашение к кредитному договору, заключенное сторонами 20.07.2006 года.
Ответчик, возражая на иск, полагает, что оно не является сделкой, поскольку не повлекло изменение гражданских прав и обязанностей, возникших из кредитного договора.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что оспариваемое управляющим дополнительное соглашение не установило, не изменило и не прекратило прав и обязанностей сторон, возникших из кредитного договора N 207 от 20.07.2005 года, а лишь изменило срок исполнения обязательства заемщика, что не влияет ни на возникшие из кредитного договора права и обязанности сторон, ни на очередность их удовлетворения в процедуре банкротства ОАО МСЗ "Башмаковский".
Из материалов дела судом установлено, что денежное обязательство ОАО МСЗ "Башмаковский" по возврату заемных средств возникло 20 июля 2005 года из договора, а срок исполнения обязательства с учетом дополнительного соглашения наступит 20 июля 2007 года.
В соответствии со ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим, следовательно, в связи с признанием ОАО МСЗ "Башмаковский" банкротом, срок исполнения денежного обязательства по кредитному договору N 207 от 20.07.2005 года и допсоглашения по нему наступил 29 января 2007 года.
В соответствии со ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в порядке ст. 71, 142 Закона.
В соответствии со ст. 4, 5, 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами должника, следовательно, не могут быть удовлетворены предпочтительно перед удовлетворением требований других кредиторов.
Изменение срока возврата заемных средств не изменило срока возникновения денежного обязательства должника, которое повлекло бы изменение прав и обязанностей сторон с учетом нахождения ОАО МСЗ "Башмаковский" в процедуре банкротства.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска по заявленным в нем основаниям, поскольку истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств получения Банком "Тарханы" в результате заключения 20 июля 2006 года оспариваемого соглашения права на предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске конкурсному управляющему ОАО Маслосырзавод "Башмаковский" к ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" и ОАО Маслосырзавод "Башмаковский" о признании дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2006 к кредитному договору N 207 от 20.07.05 г. недействительным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)