Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания - Кабалоевой С.М. (доверенность от 02.03.2009), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.03.2009 по делу N А61-290/2009 (судья Базиева Н.М.), установил следующее.
ООО "Домоуправление-15" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания (далее - противопожарная служба) от 12.02.2009 N 44 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 15 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 18.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт административного правонарушения и вина общества в его совершении.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование жалобы указано, что общество не может быть субъектом правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса, поскольку не является собственником дома или лицом, уполномоченным владеть, пользоваться ли распоряжаться этим имуществом. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение заинтересованным лицом при проведении проверки положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ).
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.01.2009 N 3 противопожарная служба провела плановую проверку с целью надзора за соблюдением обществом требований пожарной безопасности в здании пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Доватора, 35. В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03):
- - электролампы в подъездах не заключены в плафоны закрытого типа (пункт 60);
- - электролампы подвешены непосредственно на питающих проводах (пункт 57);
- - электропроводка проложена с нарушениями норм правил установки электрооборудования (пункт 57);
- - в подвальном помещении дверь не закрыта на замок (пункт 44);
- - проводка в лифтовом помещении проложена с нарушениями нормативных документов по электроэнергетике (пункт 57);
- - подъездные пути к жилому дому для проезда пожарной техники загромождены (пункт 23);
- - в третьем подъезде в лифтовой допускается хранение сгораемых материалов двери, картонные коробки (пункт 40);
- - очистка дымоходов не проводилась (пункт 67);
- - на техническом этаже допускается хранение сгораемых материалов (пункт 40);
- - не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки (пункт 57).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.02.2009 N 7 и протоколе об административном правонарушении от 06.02.2009 N 44.
По итогам рассмотрения материалов проверки противопожарная служба вынесла постановление от 12.02.2009 N 44 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде 15 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности вменяемого обществу нарушения, наличия в действиях вины в его совершении, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя при привлечении к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Факт нарушения обществом вышеуказанных требований ППБ 01-03 установлен судом и подтверждается материалами дела.
Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, отклоняется ввиду следующего.
На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом общество обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Таким образом, общество, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителя о нарушении противопожарной службой его прав в связи с проведением проверки ранее, чем через три года с момента государственной регистрации общества как субъекта малого предпринимательства.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 134-ФЗ, названным Федеральным законом регулируются отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) органами государственного контроля (надзора), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона N 134-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
Следовательно, указанным Законом регулируются отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам (работам, услугам).
В рассматриваемом случае в ходе проверки проверялось соблюдение обществом обязательных требований в области пожарной безопасности, в связи с чем ссылка на положения Федерального закона N 134-ФЗ несостоятельна.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.03.2009 по делу N А61-290/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2009 ПО ДЕЛУ N А61-290/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. по делу N А61-290/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания - Кабалоевой С.М. (доверенность от 02.03.2009), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.03.2009 по делу N А61-290/2009 (судья Базиева Н.М.), установил следующее.
ООО "Домоуправление-15" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания (далее - противопожарная служба) от 12.02.2009 N 44 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 15 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 18.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт административного правонарушения и вина общества в его совершении.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование жалобы указано, что общество не может быть субъектом правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса, поскольку не является собственником дома или лицом, уполномоченным владеть, пользоваться ли распоряжаться этим имуществом. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение заинтересованным лицом при проведении проверки положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ).
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.01.2009 N 3 противопожарная служба провела плановую проверку с целью надзора за соблюдением обществом требований пожарной безопасности в здании пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Доватора, 35. В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03):
- - электролампы в подъездах не заключены в плафоны закрытого типа (пункт 60);
- - электролампы подвешены непосредственно на питающих проводах (пункт 57);
- - электропроводка проложена с нарушениями норм правил установки электрооборудования (пункт 57);
- - в подвальном помещении дверь не закрыта на замок (пункт 44);
- - проводка в лифтовом помещении проложена с нарушениями нормативных документов по электроэнергетике (пункт 57);
- - подъездные пути к жилому дому для проезда пожарной техники загромождены (пункт 23);
- - в третьем подъезде в лифтовой допускается хранение сгораемых материалов двери, картонные коробки (пункт 40);
- - очистка дымоходов не проводилась (пункт 67);
- - на техническом этаже допускается хранение сгораемых материалов (пункт 40);
- - не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки (пункт 57).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.02.2009 N 7 и протоколе об административном правонарушении от 06.02.2009 N 44.
По итогам рассмотрения материалов проверки противопожарная служба вынесла постановление от 12.02.2009 N 44 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде 15 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности вменяемого обществу нарушения, наличия в действиях вины в его совершении, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя при привлечении к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Факт нарушения обществом вышеуказанных требований ППБ 01-03 установлен судом и подтверждается материалами дела.
Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, отклоняется ввиду следующего.
На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом общество обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Таким образом, общество, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителя о нарушении противопожарной службой его прав в связи с проведением проверки ранее, чем через три года с момента государственной регистрации общества как субъекта малого предпринимательства.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 134-ФЗ, названным Федеральным законом регулируются отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) органами государственного контроля (надзора), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона N 134-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
Следовательно, указанным Законом регулируются отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам (работам, услугам).
В рассматриваемом случае в ходе проверки проверялось соблюдение обществом обязательных требований в области пожарной безопасности, в связи с чем ссылка на положения Федерального закона N 134-ФЗ несостоятельна.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.03.2009 по делу N А61-290/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ПАЙМАКОВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.В.ПАЙМАКОВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)