Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4338/04ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Е., судей - Ж., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - Т., от ответчика - К.Д.М., от 3-го лица - Ч., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" на решение от 24.09.2004 по делу N А40-37991/03-83-347 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное судьей М. по иску ООО Фирма "САВЛ" к ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15", 3-е лицо Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, о взыскании 351607,34 руб.,
ООО Фирма "САВЛ" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15", 3-лицо - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, о взыскании 351607,34 руб., из них: 322292 руб. долга, 29315,29 руб. процентов.
Судом требования истца были удовлетворены частично, и суд взыскал с Товарищества собственников жилья "Петровско-Разумовский, 15" в пользу ООО Фирма "САВЛ" 326535,24 руб., из них: 313192,26 руб. долга, 13342,98 руб. процентов, 7694,70 руб. пошлины.
В иске о взыскании 9100,36 руб. долга, 2860,02 руб. процентов было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик - ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" - просит решение отменить. В обоснование этого указывается, что при рассмотрении дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Факт выполнения работ подтвержден актами приемки, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика одним лицом - В. В отзыве на апелляционную жалобу 3-е лицо просит решение оставить без изменения, поскольку решение вынесено на основе тщательного исследования обстоятельств по делу, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, суд установил, что между ООО Фирма "САВЛ" и ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" 1 июня 2002 г. за N 2 заключен договор на управление и техническое обслуживание комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровско-Разумовский, 15. Договор является смешанным, содержит элементы подряда и возмездного оказания услуг. Материалами дела установлено и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что до января 2003 г. выполнявшиеся истцом работы ТСЖ оплачивались. Истец же предъявил требования о взыскании за выполненные работы и оказанные услуги за период с января 2003 г. по июнь 2003 г. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что именно в этот период застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, а также в какой форме этот контроль осуществлялся, несостоятельна, поскольку ничем не подтверждена. Наряду с этим судом обоснованно было принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25455/04-28-269 от 12.05.2004 (о взыскании с ТСЖ задолженности за услуги по охране в период с января по май 2003 г. и рассмотрении доводов ТСЖ об ответственности застройщика). Решением установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для оценки отношений застройщика и товарищества по рассматриваемому спору.
Так, установлено, что на 31.12.2002 в построенном доме было реализовано 44% квартир, а на 10.01.2003 был зарегистрирован переход прав собственности на 50% квартир.
Поэтому суд правильно указал, что данное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что в период оказания услуг и выполнения работ ООО Фирма "САВЛ" деятельность правления товарищества находилась под контролем застройщика, поскольку в силу ст. 51 Закона "О товариществах собственников жилья" права голоса застройщика в товариществе имеют ограничения уже после передачи 30 процентов помещений в кондоминиуме. После передачи 50 процентов помещений в кондоминиуме все члены правления избираются путем голосования домовладельцев без застройщика. То обстоятельство, что члены товарищества в указанный период времени не воспользовались данным правом, не может свидетельствовать о контроле застройщика над правлением товарищества. Доказательств, что застройщик принимал какие-либо решения (голосовал) по вопросу, связанному с оказанием услуг и выполнением работ истцом для товарищества в рассматриваемый период, не представлено. Поэтому суд обоснованно посчитал, что оснований для применения ст. 53 Закона "О товариществах собственников жилья" и вывода о том, что обязательства по расчетам с ООО "САВЛ" должен нести Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, не имеется.
Факт выполнения работ и оказания услуг, а также их принятия ТСЖ подтверждается двусторонними актами приемки (т. 2, л. д. 1 - 12). Истцом представлены книга заявок жильцов дома Петровско-Разумовский, 15 (т. 2, л. д. 120), сметы на работы, расчетные ведомости на работников, договоры с субподрядными организациями (на обслуживание лифтов, уборку территории), счета от контрагентов, акты приемки работ, товарные чеки на приобретение материалов, платежные ведомости, авансовые отчеты (т. 2, л. д. 13 - 119). Совокупность представленных доказательств суд оценивает как достаточную для вывода о том, что ООО Фирма "САВЛ" реально выполняло обязательства по договору от 1 июня 2002 г. То обстоятельство, что задолженность была частично оплачена ответчиком 8 октября 2003 г. пл. поручением N 54, также свидетельствует о правомерности требований истца.
Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. ст. 309, 702, 779 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. При этом каких-либо доказательств того, что председатель правления товарищества В. одновременно являлся сотрудником и фирмы "САВЛ" или действовал в ее интересах, суду ответчиком не представлено.
Расчет процентов за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение от 24 сентября 2004 года по делу N А40-37991/03-83-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
23 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4338/04ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Е., судей - Ж., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - Т., от ответчика - К.Д.М., от 3-го лица - Ч., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" на решение от 24.09.2004 по делу N А40-37991/03-83-347 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное судьей М. по иску ООО Фирма "САВЛ" к ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15", 3-е лицо Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, о взыскании 351607,34 руб.,
ООО Фирма "САВЛ" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15", 3-лицо - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, о взыскании 351607,34 руб., из них: 322292 руб. долга, 29315,29 руб. процентов.
Судом требования истца были удовлетворены частично, и суд взыскал с Товарищества собственников жилья "Петровско-Разумовский, 15" в пользу ООО Фирма "САВЛ" 326535,24 руб., из них: 313192,26 руб. долга, 13342,98 руб. процентов, 7694,70 руб. пошлины.
В иске о взыскании 9100,36 руб. долга, 2860,02 руб. процентов было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик - ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" - просит решение отменить. В обоснование этого указывается, что при рассмотрении дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Факт выполнения работ подтвержден актами приемки, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика одним лицом - В. В отзыве на апелляционную жалобу 3-е лицо просит решение оставить без изменения, поскольку решение вынесено на основе тщательного исследования обстоятельств по делу, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, суд установил, что между ООО Фирма "САВЛ" и ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" 1 июня 2002 г. за N 2 заключен договор на управление и техническое обслуживание комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровско-Разумовский, 15. Договор является смешанным, содержит элементы подряда и возмездного оказания услуг. Материалами дела установлено и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что до января 2003 г. выполнявшиеся истцом работы ТСЖ оплачивались. Истец же предъявил требования о взыскании за выполненные работы и оказанные услуги за период с января 2003 г. по июнь 2003 г. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что именно в этот период застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, а также в какой форме этот контроль осуществлялся, несостоятельна, поскольку ничем не подтверждена. Наряду с этим судом обоснованно было принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25455/04-28-269 от 12.05.2004 (о взыскании с ТСЖ задолженности за услуги по охране в период с января по май 2003 г. и рассмотрении доводов ТСЖ об ответственности застройщика). Решением установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для оценки отношений застройщика и товарищества по рассматриваемому спору.
Так, установлено, что на 31.12.2002 в построенном доме было реализовано 44% квартир, а на 10.01.2003 был зарегистрирован переход прав собственности на 50% квартир.
Поэтому суд правильно указал, что данное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что в период оказания услуг и выполнения работ ООО Фирма "САВЛ" деятельность правления товарищества находилась под контролем застройщика, поскольку в силу ст. 51 Закона "О товариществах собственников жилья" права голоса застройщика в товариществе имеют ограничения уже после передачи 30 процентов помещений в кондоминиуме. После передачи 50 процентов помещений в кондоминиуме все члены правления избираются путем голосования домовладельцев без застройщика. То обстоятельство, что члены товарищества в указанный период времени не воспользовались данным правом, не может свидетельствовать о контроле застройщика над правлением товарищества. Доказательств, что застройщик принимал какие-либо решения (голосовал) по вопросу, связанному с оказанием услуг и выполнением работ истцом для товарищества в рассматриваемый период, не представлено. Поэтому суд обоснованно посчитал, что оснований для применения ст. 53 Закона "О товариществах собственников жилья" и вывода о том, что обязательства по расчетам с ООО "САВЛ" должен нести Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, не имеется.
Факт выполнения работ и оказания услуг, а также их принятия ТСЖ подтверждается двусторонними актами приемки (т. 2, л. д. 1 - 12). Истцом представлены книга заявок жильцов дома Петровско-Разумовский, 15 (т. 2, л. д. 120), сметы на работы, расчетные ведомости на работников, договоры с субподрядными организациями (на обслуживание лифтов, уборку территории), счета от контрагентов, акты приемки работ, товарные чеки на приобретение материалов, платежные ведомости, авансовые отчеты (т. 2, л. д. 13 - 119). Совокупность представленных доказательств суд оценивает как достаточную для вывода о том, что ООО Фирма "САВЛ" реально выполняло обязательства по договору от 1 июня 2002 г. То обстоятельство, что задолженность была частично оплачена ответчиком 8 октября 2003 г. пл. поручением N 54, также свидетельствует о правомерности требований истца.
Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. ст. 309, 702, 779 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. При этом каких-либо доказательств того, что председатель правления товарищества В. одновременно являлся сотрудником и фирмы "САВЛ" или действовал в ее интересах, суду ответчиком не представлено.
Расчет процентов за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение от 24 сентября 2004 года по делу N А40-37991/03-83-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2004, 16.11.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-4338/04ГК
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4338/04ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Е., судей - Ж., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - Т., от ответчика - К.Д.М., от 3-го лица - Ч., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" на решение от 24.09.2004 по делу N А40-37991/03-83-347 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное судьей М. по иску ООО Фирма "САВЛ" к ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15", 3-е лицо Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, о взыскании 351607,34 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО Фирма "САВЛ" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15", 3-лицо - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, о взыскании 351607,34 руб., из них: 322292 руб. долга, 29315,29 руб. процентов.
Судом требования истца были удовлетворены частично, и суд взыскал с Товарищества собственников жилья "Петровско-Разумовский, 15" в пользу ООО Фирма "САВЛ" 326535,24 руб., из них: 313192,26 руб. долга, 13342,98 руб. процентов, 7694,70 руб. пошлины.
В иске о взыскании 9100,36 руб. долга, 2860,02 руб. процентов было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик - ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" - просит решение отменить. В обоснование этого указывается, что при рассмотрении дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Факт выполнения работ подтвержден актами приемки, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика одним лицом - В. В отзыве на апелляционную жалобу 3-е лицо просит решение оставить без изменения, поскольку решение вынесено на основе тщательного исследования обстоятельств по делу, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, суд установил, что между ООО Фирма "САВЛ" и ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" 1 июня 2002 г. за N 2 заключен договор на управление и техническое обслуживание комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровско-Разумовский, 15. Договор является смешанным, содержит элементы подряда и возмездного оказания услуг. Материалами дела установлено и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что до января 2003 г. выполнявшиеся истцом работы ТСЖ оплачивались. Истец же предъявил требования о взыскании за выполненные работы и оказанные услуги за период с января 2003 г. по июнь 2003 г. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что именно в этот период застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, а также в какой форме этот контроль осуществлялся, несостоятельна, поскольку ничем не подтверждена. Наряду с этим судом обоснованно было принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25455/04-28-269 от 12.05.2004 (о взыскании с ТСЖ задолженности за услуги по охране в период с января по май 2003 г. и рассмотрении доводов ТСЖ об ответственности застройщика). Решением установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для оценки отношений застройщика и товарищества по рассматриваемому спору.
Так, установлено, что на 31.12.2002 в построенном доме было реализовано 44% квартир, а на 10.01.2003 был зарегистрирован переход прав собственности на 50% квартир.
Поэтому суд правильно указал, что данное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что в период оказания услуг и выполнения работ ООО Фирма "САВЛ" деятельность правления товарищества находилась под контролем застройщика, поскольку в силу ст. 51 Закона "О товариществах собственников жилья" права голоса застройщика в товариществе имеют ограничения уже после передачи 30 процентов помещений в кондоминиуме. После передачи 50 процентов помещений в кондоминиуме все члены правления избираются путем голосования домовладельцев без застройщика. То обстоятельство, что члены товарищества в указанный период времени не воспользовались данным правом, не может свидетельствовать о контроле застройщика над правлением товарищества. Доказательств, что застройщик принимал какие-либо решения (голосовал) по вопросу, связанному с оказанием услуг и выполнением работ истцом для товарищества в рассматриваемый период, не представлено. Поэтому суд обоснованно посчитал, что оснований для применения ст. 53 Закона "О товариществах собственников жилья" и вывода о том, что обязательства по расчетам с ООО "САВЛ" должен нести Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, не имеется.
Факт выполнения работ и оказания услуг, а также их принятия ТСЖ подтверждается двусторонними актами приемки (т. 2, л. д. 1 - 12). Истцом представлены книга заявок жильцов дома Петровско-Разумовский, 15 (т. 2, л. д. 120), сметы на работы, расчетные ведомости на работников, договоры с субподрядными организациями (на обслуживание лифтов, уборку территории), счета от контрагентов, акты приемки работ, товарные чеки на приобретение материалов, платежные ведомости, авансовые отчеты (т. 2, л. д. 13 - 119). Совокупность представленных доказательств суд оценивает как достаточную для вывода о том, что ООО Фирма "САВЛ" реально выполняло обязательства по договору от 1 июня 2002 г. То обстоятельство, что задолженность была частично оплачена ответчиком 8 октября 2003 г. пл. поручением N 54, также свидетельствует о правомерности требований истца.
Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. ст. 309, 702, 779 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. При этом каких-либо доказательств того, что председатель правления товарищества В. одновременно являлся сотрудником и фирмы "САВЛ" или действовал в ее интересах, суду ответчиком не представлено.
Расчет процентов за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 сентября 2004 года по делу N А40-37991/03-83-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4338/04ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Е., судей - Ж., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - Т., от ответчика - К.Д.М., от 3-го лица - Ч., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" на решение от 24.09.2004 по делу N А40-37991/03-83-347 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное судьей М. по иску ООО Фирма "САВЛ" к ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15", 3-е лицо Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, о взыскании 351607,34 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО Фирма "САВЛ" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15", 3-лицо - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, о взыскании 351607,34 руб., из них: 322292 руб. долга, 29315,29 руб. процентов.
Судом требования истца были удовлетворены частично, и суд взыскал с Товарищества собственников жилья "Петровско-Разумовский, 15" в пользу ООО Фирма "САВЛ" 326535,24 руб., из них: 313192,26 руб. долга, 13342,98 руб. процентов, 7694,70 руб. пошлины.
В иске о взыскании 9100,36 руб. долга, 2860,02 руб. процентов было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик - ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" - просит решение отменить. В обоснование этого указывается, что при рассмотрении дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Факт выполнения работ подтвержден актами приемки, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика одним лицом - В. В отзыве на апелляционную жалобу 3-е лицо просит решение оставить без изменения, поскольку решение вынесено на основе тщательного исследования обстоятельств по делу, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, суд установил, что между ООО Фирма "САВЛ" и ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" 1 июня 2002 г. за N 2 заключен договор на управление и техническое обслуживание комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровско-Разумовский, 15. Договор является смешанным, содержит элементы подряда и возмездного оказания услуг. Материалами дела установлено и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что до января 2003 г. выполнявшиеся истцом работы ТСЖ оплачивались. Истец же предъявил требования о взыскании за выполненные работы и оказанные услуги за период с января 2003 г. по июнь 2003 г. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что именно в этот период застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, а также в какой форме этот контроль осуществлялся, несостоятельна, поскольку ничем не подтверждена. Наряду с этим судом обоснованно было принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25455/04-28-269 от 12.05.2004 (о взыскании с ТСЖ задолженности за услуги по охране в период с января по май 2003 г. и рассмотрении доводов ТСЖ об ответственности застройщика). Решением установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для оценки отношений застройщика и товарищества по рассматриваемому спору.
Так, установлено, что на 31.12.2002 в построенном доме было реализовано 44% квартир, а на 10.01.2003 был зарегистрирован переход прав собственности на 50% квартир.
Поэтому суд правильно указал, что данное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что в период оказания услуг и выполнения работ ООО Фирма "САВЛ" деятельность правления товарищества находилась под контролем застройщика, поскольку в силу ст. 51 Закона "О товариществах собственников жилья" права голоса застройщика в товариществе имеют ограничения уже после передачи 30 процентов помещений в кондоминиуме. После передачи 50 процентов помещений в кондоминиуме все члены правления избираются путем голосования домовладельцев без застройщика. То обстоятельство, что члены товарищества в указанный период времени не воспользовались данным правом, не может свидетельствовать о контроле застройщика над правлением товарищества. Доказательств, что застройщик принимал какие-либо решения (голосовал) по вопросу, связанному с оказанием услуг и выполнением работ истцом для товарищества в рассматриваемый период, не представлено. Поэтому суд обоснованно посчитал, что оснований для применения ст. 53 Закона "О товариществах собственников жилья" и вывода о том, что обязательства по расчетам с ООО "САВЛ" должен нести Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, не имеется.
Факт выполнения работ и оказания услуг, а также их принятия ТСЖ подтверждается двусторонними актами приемки (т. 2, л. д. 1 - 12). Истцом представлены книга заявок жильцов дома Петровско-Разумовский, 15 (т. 2, л. д. 120), сметы на работы, расчетные ведомости на работников, договоры с субподрядными организациями (на обслуживание лифтов, уборку территории), счета от контрагентов, акты приемки работ, товарные чеки на приобретение материалов, платежные ведомости, авансовые отчеты (т. 2, л. д. 13 - 119). Совокупность представленных доказательств суд оценивает как достаточную для вывода о том, что ООО Фирма "САВЛ" реально выполняло обязательства по договору от 1 июня 2002 г. То обстоятельство, что задолженность была частично оплачена ответчиком 8 октября 2003 г. пл. поручением N 54, также свидетельствует о правомерности требований истца.
Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. ст. 309, 702, 779 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. При этом каких-либо доказательств того, что председатель правления товарищества В. одновременно являлся сотрудником и фирмы "САВЛ" или действовал в ее интересах, суду ответчиком не представлено.
Расчет процентов за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 сентября 2004 года по делу N А40-37991/03-83-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)