Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационным жалобам представителя ответчика ТСЖ "Маргарита", Ж., К., Щ., Щ., П., К., К., К., Ч., Л., Б., Б., Н., Д., В., К., М., М., М., И., К., Е., В., К., А., М., С., К., М., П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 г. с учетом определения суда от 25 апреля 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:
- Исковые требования И.о. Люблинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, *****: В., С., Б.;
- Собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, *****: П., Г., Н., О., А., К., К. о признании недействительным протокола N 1 от 03.12.2007 года подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и признании недействительным акта государственной регистрации юридического лица - удовлетворить.
Признать недействительным протокол N 1 от 03 декабря 2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, *****, проведенного в форме заочного голосования.
Признать недействительными акт государственной регистрации юридического лица - товарищества собственников жилья "Маргарита" (запись за основным государственным регистрационным номером в Едином государственном реестре юридических лиц ***** от 18.06.2008 г.).
Решение суда является основанием для исключения Товарищества собственников жилья "Маргарита" из Единого государственного реестра юридических лиц.
установила:
И.о. Люблинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, *****: В., С., Б.; собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, *****: П., Г., Н., О., А., К., К. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Маргарита" о признании недействительным протокола N 1 от 03.12.2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным акта государственной регистрации юридического лица.
В обоснование своих требований указал, что в ходе проверки законности создания ТСЖ "Маргарита" были выявлены грубые нарушения, а именно: собственники введены в заблуждение, поскольку в решениях вторым пунктом повестки сформулирован вопрос: "Создать товарищество собственников жилья", - который соединен с вопросом: "Выбрать соответствующий способ управления многоквартирным домом".
Тем временем, указанные решения принимаются разным кворумом. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа лиц, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а вопрос о создании ТСЖ - более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Соединение указанных вопросов вместе для единовременного голосования нарушает нормы жилищного законодательства, а также право собственников помещений свободно реализовать свои жилищные права. В решении указан только один из способов управления домом, который могут выбрать собственники квартир - товарищество собственников жилья.
Для подведения итогов голосования должна быть создана счетная комиссия. Этот вопрос выносится на повестку дня общего собрания. Ее состав предлагается инициатором проведения общего собрания и утверждается общим собранием. Однако данный вопрос на повестку дня не выносился, и соответственно, по нему никто из участников заочной формы голосования не мог высказаться.
Ответчиком были нарушены положения ч. 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решения и итоги голосования до собственников помещений не доводились; решением общего собрания место и время доведения итогов голосования не определялось.
В нарушение ч. 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации место хранения протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников решением данного собрания не определялось.
В соответствии с ч. 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании и сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Указанным требованиям не соответствуют 56 решений собственников жилых помещений. В части решений полностью отсутствует ФИО лица, участвующего в голосовании. В нарушение требований ч. 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, указанные решения не были признаны недействительными в ходе подведения результатов голосования.
Не отвечающее требованиям закона создание ТСЖ "Маргарита" нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***** и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *****.
Истцы К., А. и К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Истцы В., С., Б., П., Г., Н., О. о дне слушания дела извещены в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика - председатель ТСЖ М. иск не признала.
Представитель ответчика по доверенности Ц. иск не признал, пояснив, что никаких поддельных подписей в реестре нет. На 03 декабря 2007 года 53% проголосовали. На обжалование дан строк 6 месяцев, но никто не обращался. Уведомления о решении общего собрания собственников собственниками помещений в форме общего голосования в многоквартирных домах по адресам: ***** и ***** в форме заказной корреспонденции были отправлены собственниками помещений 23 декабря 2007 года. Информация о деятельности Товарищества собственников жилья "Маргарита" регулярно размещается для информирования жителей на специальных стендах в подъездах жилых домов. В извещениях (счет по сбору за ЖКУ района "Марьино"), регулярно получаемых всеми собственниками и нанимателями жилых помещений, значится ТСЖ "Маргарита". Заявители не могли не знать о создании и государственной регистрации ТСЖ "Маргарита" с 2008 года. Срок шесть месяцев определенный Жилищным кодексом Российской Федерации п. 6 ст. 46 ЖК РФ обжалования протокола N 1 от 03.12.2007 года заявителями пропущен.
Третье лицо ИФНС N 46 о дне слушания дела извещено, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя ИФНС N 46.
Третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУ "ИС района Марьино", Управа района Марьино о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят представитель ответчика ТСЖ "Маргарита", а также Ж., К., Щ., Щ., П., К., К., К., Ч., Л., Б., Б., Н., Д., В., К., М., М., М., И., К., Е., В., К., А., М., С., К., М., П.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ТСЖ "Маргарита" председатель ТСЖ М. и адвокат П., которые поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда отменить.
В заседание судебной коллегии явились: Ж., Щ., Щ., К., К., К., Ч., Д., К., М., М., В.; представитель А., К., М., М., М., С., И., М., М., П., К., Ж. по доверенностям Щ. (т. 5 л.д. 124, 126 - 135, 137); представитель К., П., В., М., М., А., И., К., К., М., М., М., С., К., Ж. по доверенностям Е. (т. 5 л.д. 138 - 152), которые поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили решение суда отменить.
В заседание судебной коллегии явился прокурор Киприянов А.В., истцы А., С., которые с решением суда согласны.
В заседание судебной коллегии явился представитель Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Марьино" (ранее - Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Марьино") по доверенности В., которая поддержала доводы кассационных жалоб,
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, решение о создании Товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Решение о создании Товарищества собственников жилья считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой права, а также положениями статей 45, 46 ЖК РФ.
Суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц", в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Товарищества собственников жилья "Маргарита" (Основной государственный регистрационный номер *****, ИНН *****). Основанием для государственной регистрации послужил протокол N 1 от 03.12.2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ***** и по адресу: *****, проведенного в форме заочного голосования.
Суд также установил, что уведомление о проведении общего собрания в порядке, установленном положениями ст. 45 ЖК РФ, истцам и другим собственникам помещения, способами, предусмотренными законом, не направлялось, не вручалось. Никаких информационных сообщений о проведении собрания в доступном для всех собственников помещений в домах по адресу г. Москва, ***** и ***** не размещалось. Решений о вступлении в ТСЖ собственники дома не писали, Устав ТСЖ не принимали, уведомлений о создании ТСЖ не получали; о создании ТСЖ стало известно в октябре 2009 г.
Суд пришел к выводу о том, что фактически общего собрания ни в очной ни в заочной форме собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ***** и ***** не проводилось.
Свои выводы суд первой инстанции основывал на объяснениях истцов, показаниях многочисленных свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Основываясь на письменных объяснениях председателя правления ТСЖ "Маргарита" Р., данных помощнику Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы (т. 1 л.д. 62 - 63), согласно которым в подготовке протокола подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ***** и ***** в форме заочного голосования от 03.12.2007 года она фактически не участвовала, подсчет голосов ей не производился, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в протоколе Р., как лица, участвующего в подготовке протокола, не соответствует действительности.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал, что вопрос о создании счетной комиссии на повестку дня общего собрания не выносился, решение по нему не принималось; собственникам помещений в многоквартирном доме не был предоставлен проект устава ТСЖ. При этом, одним из вопросов, поставленных для голосования, является вопрос об его утверждении.
Кроме того, суд признал, что в решениях первый вопрос сформулирован некорректно, так как вместе с вопросом о создании ТСЖ одновременно поставлен вопрос о выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом.
Суд пришел к выводу о том, что с указанной в решении формулировкой о выборе способа управления решения быть не может, поскольку жилищным законодательством предусмотрено несколько различных способов управления многоквартирным домом, из которых собственники помещений и должны были выбирать.
При этом суд исходил из того, что решение о создании ТСЖ и решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимаются разным кворумом. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа лиц, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В то время как решение о создании ТСЖ принимается более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Соединение указанных вопросов для одновременного голосования нарушает нормы жилищного законодательства, а также право собственников помещений свободно реализовать свои жилищные права.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел также к выводам о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, в целях сокрытия неправомерности принятого заинтересованными лицами решения о создании ТСЖ, решение создания ТСЖ и итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений собственником, по инициативе которого было созвано собрание, способом, установленным законом, в установленные законом сроки; в нарушение ч. 4 ст. 46 ЖК РФ место хранения протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников решением общего собрания не определялось.
Не соглашаясь с доводом представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок шесть месяцев, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования протокола N 1 от 03.12.2007 года, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истцам о создании ТСЖ стало известно в октябре 2009 года, исковое заявление И.о. Люблинского межрайонного прокурора подано в порядке ст. 45 ГПК РФ 21.05.2010 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцами не пропущен срок для обжалования протокола N 1 от 03.12.2007 года.
Признав, что решение о создании ТСЖ принято с грубейшим нарушением норм действующего жилищного законодательства, регламентирующего порядок проведений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие срок исковой давности, а также о том, что истцами не была доказана допустимыми доказательствами уважительность пропуска шестимесячного срока для обжалования решения о создании товарищества собственников жилья, основаны на ином толковании норм права и иной оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.
Ссылка в кассационных жалобах на то, что Люблинская межрайонная прокуратура незаконно выступала в интересах части граждан, которые не могли быть надлежащими истцами, т.к. на момент создания ТСЖ "Маргарита" они являлись нанимателями жилых помещений, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент обращения в суд с иском все истцы являлись собственниками жилых помещений, и то обстоятельство, что В., С., Г., К., К. не могли участвовать в форме заочного голосования от своего имени по вопросу создания ТСЖ, не умаляет их права на обращение в суд с соответствующим иском.
Доводы кассационных жалоб о том, что Ж., К., Щ., Щ., П., К., К., К., Ч., Л., Б., Б., Н., Д., В., К., М., М., М., И., К., Е., В., К., А., М., С., К., М., П. не были привлечены к участию в процессе на стороне ответчика, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку в качестве ответчика к участию в процессе было привлечено ТСЖ "Маргарита", которое представляет интересы членов ТСЖ в силу закона и Устава ТСЖ "Маргарита".
Утверждение в кассационных жалобах о том, что истцы не могли повлиять на результаты голосования, основанием к отмене постановленного решения являться не может, т.к. заявленные исковые требования мотивированы тем, что при создании ТСЖ "Маргарита" были допущены грубейшие нарушения норм Жилищного законодательства. Вывод суда о том, что общее собрание ТСЖ "Маргарита" ни в очной ни в заочной форме не проводилось, подтвержден исследованными судом доказательствами.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 г. с учетом определения суда от 25 апреля 2011 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика ТСЖ "Маргарита", Ж., К., Щ., Щ., П., К., К., К., Ч., Л., Б., Б., Н., Д., В., К., М., М., М., И., К., Е., В., К., А., М., С., К., М., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-36418
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-36418
Судья Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационным жалобам представителя ответчика ТСЖ "Маргарита", Ж., К., Щ., Щ., П., К., К., К., Ч., Л., Б., Б., Н., Д., В., К., М., М., М., И., К., Е., В., К., А., М., С., К., М., П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 г. с учетом определения суда от 25 апреля 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:
- Исковые требования И.о. Люблинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, *****: В., С., Б.;
- Собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, *****: П., Г., Н., О., А., К., К. о признании недействительным протокола N 1 от 03.12.2007 года подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и признании недействительным акта государственной регистрации юридического лица - удовлетворить.
Признать недействительным протокол N 1 от 03 декабря 2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, *****, проведенного в форме заочного голосования.
Признать недействительными акт государственной регистрации юридического лица - товарищества собственников жилья "Маргарита" (запись за основным государственным регистрационным номером в Едином государственном реестре юридических лиц ***** от 18.06.2008 г.).
Решение суда является основанием для исключения Товарищества собственников жилья "Маргарита" из Единого государственного реестра юридических лиц.
установила:
И.о. Люблинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, *****: В., С., Б.; собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, *****: П., Г., Н., О., А., К., К. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Маргарита" о признании недействительным протокола N 1 от 03.12.2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным акта государственной регистрации юридического лица.
В обоснование своих требований указал, что в ходе проверки законности создания ТСЖ "Маргарита" были выявлены грубые нарушения, а именно: собственники введены в заблуждение, поскольку в решениях вторым пунктом повестки сформулирован вопрос: "Создать товарищество собственников жилья", - который соединен с вопросом: "Выбрать соответствующий способ управления многоквартирным домом".
Тем временем, указанные решения принимаются разным кворумом. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа лиц, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а вопрос о создании ТСЖ - более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Соединение указанных вопросов вместе для единовременного голосования нарушает нормы жилищного законодательства, а также право собственников помещений свободно реализовать свои жилищные права. В решении указан только один из способов управления домом, который могут выбрать собственники квартир - товарищество собственников жилья.
Для подведения итогов голосования должна быть создана счетная комиссия. Этот вопрос выносится на повестку дня общего собрания. Ее состав предлагается инициатором проведения общего собрания и утверждается общим собранием. Однако данный вопрос на повестку дня не выносился, и соответственно, по нему никто из участников заочной формы голосования не мог высказаться.
Ответчиком были нарушены положения ч. 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решения и итоги голосования до собственников помещений не доводились; решением общего собрания место и время доведения итогов голосования не определялось.
В нарушение ч. 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации место хранения протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников решением данного собрания не определялось.
В соответствии с ч. 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании и сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Указанным требованиям не соответствуют 56 решений собственников жилых помещений. В части решений полностью отсутствует ФИО лица, участвующего в голосовании. В нарушение требований ч. 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, указанные решения не были признаны недействительными в ходе подведения результатов голосования.
Не отвечающее требованиям закона создание ТСЖ "Маргарита" нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***** и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *****.
Истцы К., А. и К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Истцы В., С., Б., П., Г., Н., О. о дне слушания дела извещены в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика - председатель ТСЖ М. иск не признала.
Представитель ответчика по доверенности Ц. иск не признал, пояснив, что никаких поддельных подписей в реестре нет. На 03 декабря 2007 года 53% проголосовали. На обжалование дан строк 6 месяцев, но никто не обращался. Уведомления о решении общего собрания собственников собственниками помещений в форме общего голосования в многоквартирных домах по адресам: ***** и ***** в форме заказной корреспонденции были отправлены собственниками помещений 23 декабря 2007 года. Информация о деятельности Товарищества собственников жилья "Маргарита" регулярно размещается для информирования жителей на специальных стендах в подъездах жилых домов. В извещениях (счет по сбору за ЖКУ района "Марьино"), регулярно получаемых всеми собственниками и нанимателями жилых помещений, значится ТСЖ "Маргарита". Заявители не могли не знать о создании и государственной регистрации ТСЖ "Маргарита" с 2008 года. Срок шесть месяцев определенный Жилищным кодексом Российской Федерации п. 6 ст. 46 ЖК РФ обжалования протокола N 1 от 03.12.2007 года заявителями пропущен.
Третье лицо ИФНС N 46 о дне слушания дела извещено, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя ИФНС N 46.
Третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУ "ИС района Марьино", Управа района Марьино о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят представитель ответчика ТСЖ "Маргарита", а также Ж., К., Щ., Щ., П., К., К., К., Ч., Л., Б., Б., Н., Д., В., К., М., М., М., И., К., Е., В., К., А., М., С., К., М., П.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ТСЖ "Маргарита" председатель ТСЖ М. и адвокат П., которые поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда отменить.
В заседание судебной коллегии явились: Ж., Щ., Щ., К., К., К., Ч., Д., К., М., М., В.; представитель А., К., М., М., М., С., И., М., М., П., К., Ж. по доверенностям Щ. (т. 5 л.д. 124, 126 - 135, 137); представитель К., П., В., М., М., А., И., К., К., М., М., М., С., К., Ж. по доверенностям Е. (т. 5 л.д. 138 - 152), которые поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили решение суда отменить.
В заседание судебной коллегии явился прокурор Киприянов А.В., истцы А., С., которые с решением суда согласны.
В заседание судебной коллегии явился представитель Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Марьино" (ранее - Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Марьино") по доверенности В., которая поддержала доводы кассационных жалоб,
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, решение о создании Товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Решение о создании Товарищества собственников жилья считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой права, а также положениями статей 45, 46 ЖК РФ.
Суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц", в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Товарищества собственников жилья "Маргарита" (Основной государственный регистрационный номер *****, ИНН *****). Основанием для государственной регистрации послужил протокол N 1 от 03.12.2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ***** и по адресу: *****, проведенного в форме заочного голосования.
Суд также установил, что уведомление о проведении общего собрания в порядке, установленном положениями ст. 45 ЖК РФ, истцам и другим собственникам помещения, способами, предусмотренными законом, не направлялось, не вручалось. Никаких информационных сообщений о проведении собрания в доступном для всех собственников помещений в домах по адресу г. Москва, ***** и ***** не размещалось. Решений о вступлении в ТСЖ собственники дома не писали, Устав ТСЖ не принимали, уведомлений о создании ТСЖ не получали; о создании ТСЖ стало известно в октябре 2009 г.
Суд пришел к выводу о том, что фактически общего собрания ни в очной ни в заочной форме собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ***** и ***** не проводилось.
Свои выводы суд первой инстанции основывал на объяснениях истцов, показаниях многочисленных свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Основываясь на письменных объяснениях председателя правления ТСЖ "Маргарита" Р., данных помощнику Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы (т. 1 л.д. 62 - 63), согласно которым в подготовке протокола подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ***** и ***** в форме заочного голосования от 03.12.2007 года она фактически не участвовала, подсчет голосов ей не производился, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в протоколе Р., как лица, участвующего в подготовке протокола, не соответствует действительности.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал, что вопрос о создании счетной комиссии на повестку дня общего собрания не выносился, решение по нему не принималось; собственникам помещений в многоквартирном доме не был предоставлен проект устава ТСЖ. При этом, одним из вопросов, поставленных для голосования, является вопрос об его утверждении.
Кроме того, суд признал, что в решениях первый вопрос сформулирован некорректно, так как вместе с вопросом о создании ТСЖ одновременно поставлен вопрос о выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом.
Суд пришел к выводу о том, что с указанной в решении формулировкой о выборе способа управления решения быть не может, поскольку жилищным законодательством предусмотрено несколько различных способов управления многоквартирным домом, из которых собственники помещений и должны были выбирать.
При этом суд исходил из того, что решение о создании ТСЖ и решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимаются разным кворумом. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа лиц, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В то время как решение о создании ТСЖ принимается более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Соединение указанных вопросов для одновременного голосования нарушает нормы жилищного законодательства, а также право собственников помещений свободно реализовать свои жилищные права.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел также к выводам о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, в целях сокрытия неправомерности принятого заинтересованными лицами решения о создании ТСЖ, решение создания ТСЖ и итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений собственником, по инициативе которого было созвано собрание, способом, установленным законом, в установленные законом сроки; в нарушение ч. 4 ст. 46 ЖК РФ место хранения протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников решением общего собрания не определялось.
Не соглашаясь с доводом представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок шесть месяцев, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования протокола N 1 от 03.12.2007 года, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истцам о создании ТСЖ стало известно в октябре 2009 года, исковое заявление И.о. Люблинского межрайонного прокурора подано в порядке ст. 45 ГПК РФ 21.05.2010 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцами не пропущен срок для обжалования протокола N 1 от 03.12.2007 года.
Признав, что решение о создании ТСЖ принято с грубейшим нарушением норм действующего жилищного законодательства, регламентирующего порядок проведений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие срок исковой давности, а также о том, что истцами не была доказана допустимыми доказательствами уважительность пропуска шестимесячного срока для обжалования решения о создании товарищества собственников жилья, основаны на ином толковании норм права и иной оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.
Ссылка в кассационных жалобах на то, что Люблинская межрайонная прокуратура незаконно выступала в интересах части граждан, которые не могли быть надлежащими истцами, т.к. на момент создания ТСЖ "Маргарита" они являлись нанимателями жилых помещений, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент обращения в суд с иском все истцы являлись собственниками жилых помещений, и то обстоятельство, что В., С., Г., К., К. не могли участвовать в форме заочного голосования от своего имени по вопросу создания ТСЖ, не умаляет их права на обращение в суд с соответствующим иском.
Доводы кассационных жалоб о том, что Ж., К., Щ., Щ., П., К., К., К., Ч., Л., Б., Б., Н., Д., В., К., М., М., М., И., К., Е., В., К., А., М., С., К., М., П. не были привлечены к участию в процессе на стороне ответчика, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку в качестве ответчика к участию в процессе было привлечено ТСЖ "Маргарита", которое представляет интересы членов ТСЖ в силу закона и Устава ТСЖ "Маргарита".
Утверждение в кассационных жалобах о том, что истцы не могли повлиять на результаты голосования, основанием к отмене постановленного решения являться не может, т.к. заявленные исковые требования мотивированы тем, что при создании ТСЖ "Маргарита" были допущены грубейшие нарушения норм Жилищного законодательства. Вывод суда о том, что общее собрание ТСЖ "Маргарита" ни в очной ни в заочной форме не проводилось, подтвержден исследованными судом доказательствами.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 г. с учетом определения суда от 25 апреля 2011 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика ТСЖ "Маргарита", Ж., К., Щ., Щ., П., К., К., К., Ч., Л., Б., Б., Н., Д., В., К., М., М., М., И., К., Е., В., К., А., М., С., К., М., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)