Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Монтажник"" - Щекотова А.Г. (доверенность от 25.03.2009), Папанова И.В. (доверенность от 25.03.2009), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи, третьего лица - Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-25526/2008, установил следующее.
ООО "Ремонтно-строительное управление "Монтажник"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Сочи" (далее - управление) о взыскании 6 048 112 рублей долга за выполненные по муниципальному контракту от 10.05.2006 N 7-ТСЖ-06 подрядные работы (уточненные требования).
Определением от 29.01.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация г. Сочи (далее - администрация).
Определением от 12.05.2009 суд произвел замену ответчика - управления на муниципальное образование "Город Сочи" в лице администрации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи.
Решением от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2009, с администрации в пользу общества взыскано 5 802 410 рублей 76 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается выполнение обществом работ по муниципальному контракту от 10.05.2006 и неоплата их администрацией в сумме удовлетворенных требований.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление. Заявитель считает, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Сочиграндстрой" и ТСЖ "Пластунская-2". Муниципальный контракт заключен с превышением лимитов бюджетных обязательств, следовательно, в силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представители истца отклонили доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 10.05.2006 администрация (муниципальный заказчик), общество (подрядчик), ООО "Сочиграндстрой" (технадзор) и ТСЖ "Пластунская-2" по итогам проведенного конкурса заключили муниципальный контракт N 7-ТСЖ-06, по которому подрядчик обязался в срок с 15.05.2006 по 15.12.2006 выполнить комплекс работ по капитальному ремонту на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 2. Цена работ согласована сторонами в размере 26 164 797 рублей, в том числе НДС 18%; доля средств бюджета г. Сочи - 25 919 097 рублей, доля средств ТСЖ "Пластунская-2" - 245 700 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.2 контракта). Приемка выполненных работ осуществляется технадзором, который проверяет правильность применения расценок на ремонтно-строительные работы, качество и объем выполненных работ (пункты 4.1.4 и 4.1.5) и в последующем передает акты выполненных работ муниципальному заказчику (пункты 3.1.2 и 4.1.9 контракта).
Согласно актам выполненных работ, подписанным технадзором, общество выполнило на объекте ремонтные работы на общую сумму 24 275 773 рубля 22 копейки.
Ссылаясь на то, что муниципальный заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить или обеспечить их оплату. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Выполнение обществом работ на объекте подтверждается материалами дела и не оспаривается администрацией.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что за счет средств бюджета подрядчику перечислено 18 227 662 рубля 46 копеек, за счет средств ТСЖ "Пластунская-2" - 245 700 рублей. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность муниципального заказчика составляет 5 802 410 рублей 46 копеек, и частично удовлетворили заявленные требования.
Правильность указанных выводов администрация документально не опровергла.
Ссылку заявителя на нормы статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит отклонить.
Ответчик не приводил соответствующих доводов в судах первой и апелляционной инстанций и в силу части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения данных процессуальных действий. Администрация не заявляла требований о признании муниципального контракта от 10.05.2006 недействительным. Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций и в кассационной жалобе ответчик не приводил доводов (с документальным их подтверждением) о том, что у него отсутствует потребность в использовании результата выполненных истцом работ, либо что цена работ является завышенной.
Доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Сочиграндстрой" и ТСЖ "Пластунская-2" несостоятельны, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают их права и обязанности. Заявитель не мотивировал, каким образом их участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения спора с учетом того, что лицом, обязанным оплатить работы, является заказчик.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А32-25526/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N А32-25526/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу N А32-25526/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Монтажник"" - Щекотова А.Г. (доверенность от 25.03.2009), Папанова И.В. (доверенность от 25.03.2009), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи, третьего лица - Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-25526/2008, установил следующее.
ООО "Ремонтно-строительное управление "Монтажник"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Сочи" (далее - управление) о взыскании 6 048 112 рублей долга за выполненные по муниципальному контракту от 10.05.2006 N 7-ТСЖ-06 подрядные работы (уточненные требования).
Определением от 29.01.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация г. Сочи (далее - администрация).
Определением от 12.05.2009 суд произвел замену ответчика - управления на муниципальное образование "Город Сочи" в лице администрации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи.
Решением от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2009, с администрации в пользу общества взыскано 5 802 410 рублей 76 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается выполнение обществом работ по муниципальному контракту от 10.05.2006 и неоплата их администрацией в сумме удовлетворенных требований.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление. Заявитель считает, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Сочиграндстрой" и ТСЖ "Пластунская-2". Муниципальный контракт заключен с превышением лимитов бюджетных обязательств, следовательно, в силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представители истца отклонили доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 10.05.2006 администрация (муниципальный заказчик), общество (подрядчик), ООО "Сочиграндстрой" (технадзор) и ТСЖ "Пластунская-2" по итогам проведенного конкурса заключили муниципальный контракт N 7-ТСЖ-06, по которому подрядчик обязался в срок с 15.05.2006 по 15.12.2006 выполнить комплекс работ по капитальному ремонту на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 2. Цена работ согласована сторонами в размере 26 164 797 рублей, в том числе НДС 18%; доля средств бюджета г. Сочи - 25 919 097 рублей, доля средств ТСЖ "Пластунская-2" - 245 700 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.2 контракта). Приемка выполненных работ осуществляется технадзором, который проверяет правильность применения расценок на ремонтно-строительные работы, качество и объем выполненных работ (пункты 4.1.4 и 4.1.5) и в последующем передает акты выполненных работ муниципальному заказчику (пункты 3.1.2 и 4.1.9 контракта).
Согласно актам выполненных работ, подписанным технадзором, общество выполнило на объекте ремонтные работы на общую сумму 24 275 773 рубля 22 копейки.
Ссылаясь на то, что муниципальный заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить или обеспечить их оплату. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Выполнение обществом работ на объекте подтверждается материалами дела и не оспаривается администрацией.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что за счет средств бюджета подрядчику перечислено 18 227 662 рубля 46 копеек, за счет средств ТСЖ "Пластунская-2" - 245 700 рублей. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность муниципального заказчика составляет 5 802 410 рублей 46 копеек, и частично удовлетворили заявленные требования.
Правильность указанных выводов администрация документально не опровергла.
Ссылку заявителя на нормы статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит отклонить.
Ответчик не приводил соответствующих доводов в судах первой и апелляционной инстанций и в силу части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения данных процессуальных действий. Администрация не заявляла требований о признании муниципального контракта от 10.05.2006 недействительным. Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций и в кассационной жалобе ответчик не приводил доводов (с документальным их подтверждением) о том, что у него отсутствует потребность в использовании результата выполненных истцом работ, либо что цена работ является завышенной.
Доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Сочиграндстрой" и ТСЖ "Пластунская-2" несостоятельны, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают их права и обязанности. Заявитель не мотивировал, каким образом их участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения спора с учетом того, что лицом, обязанным оплатить работы, является заказчик.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А32-25526/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)