Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012
по делу N А40-34526/11-77-299, принятое судьей Романенковой С.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Юрловский"
к Департаменту имущества города Москвы
(ОГРН: 1027700149410, г. Москва, Каретный ряд, д. 2/1),
открытому акционерному обществу "Мосстрой-6"
третьи лица: Северо-Восточное территориальное бюро технической инвентаризации ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве
о признании права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванов А.Б. (по доверенности от 14.02.2012)
от ответчика: от Департамента имущества города Москвы - Левашов В.Э.
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: ОАО "Мосстрой-6" - извещен.
от третьих лиц: извещены.
установил:
ТСЖ "Юрловский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества г. Москвы и ОАО "Мосстрой-6" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, д. 21, на нежилые помещения общей площадью 204,4 кв. м, а именно: помещение Х - комната 1 - площадью 16,7 кв. м, расположенная на 1 этаже указанного жилого дома: помещение 1 - комната 8 площадью 14,4 кв. м, комната 14 площадью 20,6 кв. м, комната 16 площадью 26,3 кв. м, комната 40 площадью 14,9 кв. м, расположенные в подвале указанного жилого дома; помещение XIV - комната 1 площадью 11,7 кв. м, комната 2 площадью 2,3 кв. м, комната 3 площадью 2,4 кв. м, расположенные на 1 этаже указанного жилого дома; помещение I - комната 9 площадью 11,7 кв. м, комната 24 площадью 14,5 кв. м, комната 25 площадью 11,7 кв. м, комната 34 площадью 27,0 кв. м, комната 41 площадью 11,9 кв. м, комната 47 площадью 18,3 кв. м, расположенные в подвале указанного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 8, 9, 11, 12, 13, 168, 180, 208, 209, 218, 219, 289, 290, 291, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 138, 139 ЖК РФ, п. 1 ст. 2, ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Решением суда от 09 июня 2012 г. исковые требования ТСЖ "Юрловский" удовлетворены в полном объеме.
Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, д. 21, на нежилые помещения общей площадью 204,4 кв. м, а именно: помещение Х - комната 1 - площадью 16,7 кв. м, расположенная на 1 этаже указанного жилого дома: помещение 1 - комната 8 площадью 14,4 кв. м, комната 14 площадью 20,6 кв. м, комната 16 площадью 26,3 кв. м, комната 40 площадью 14,9 кв. м, расположенные в подвале указанного жилого дома; помещение XIV - комната 1 площадью 11,7 кв. м, комната 2 площадью 2,3 кв. м, комната 3 площадью 2,4 кв. м, расположенные на 1 этаже указанного жилого дома; помещение I - комната 9 площадью 11,7 кв. м, комната 24 площадью 14,5 кв. м, комната 25 площадью 11,7 кв. м, комната 34 площадью 27,0 кв. м, комната 41 площадью 11,9 кв. м, комната 47 площадью 18,3 кв. м, расположенные в подвале указанного жилого дома.
С Департамента имущества города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Юрловский" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. и расходы по экспертизе в размере 49 000 (Сорок девять тысяч) руб. 00 коп.
С Открытого акционерного общества "Мосстрой-6" в пользу Товарищества собственников жилья "Юрловский" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. и расходы по экспертизе в размере 49 000 (Сорок девять тысяч) руб. 00 коп.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 290, 291 ГК РФ, 36, 135, 138 ЖК РФ, пп. "а" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы N А-01-619/03-12 пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
С решением не согласился ответчик, Департамент имущества г. Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске к ДИГМ.
По мнению заявителя жалобы, изложенному в письменных пояснениях, суд несвоевременно рассмотрел ходатайство ДИГМ о выделении требований в отдельное производство, что привело к несению данным ответчиком дополнительных расходов по проведенной экспертизе. Неправомерно удовлетворил иск в отношении нежилых помещений площадью 16,4 кв. м (1-й этаж, пом. XIV, комн. 1 - 3).
Суд не учел, что ответчик как представитель публично-правового образования город Москва, являющегося собственником нежилых помещений, не наделял истца правом на обращение с подобным иском, данный вопрос не исследовался судом несмотря на сформировавшуюся судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09).
Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 09 июня 2012 г. и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, во исполнение Постановления Правительства Москвы от 05.05.1998 г. N 342 "О погашении задолженности НЖАО "Малая Родина" - муниципальный округ "Ярославский" при строительстве жилых домов на Ярославском шоссе, вл. 28 - 30 в Северо-Восточном административном округе" (том 1, л.д. 31 - 32), 07.02.2011 г. между ответчиками инвестором-застройщиком ОАО "Мосстрой-6" (Инвестор) и Правительством Москвы (Администрация) был заключен инвестиционный контракт N 1-ЖД-2001 (регистрационный номер N 13002154-5201-0050-00001-00), по которому инвестор обеспечил инвестирование и строительство многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, д. 21 (строительный адрес: г. Москва, Юрловский проезд, вл. 23), на земельном участке площадью 0,75 га, предоставленном инвестору в аренду компетентными органами города Москвы по договору аренды земельного участка N М-02-012890 от 28.01.1099 г. (том 1, л.д. 20 - 28, 33 - 45).
В соответствии с пунктом 3.1 указанного инвестиционного контракта, раздел имущества по реализации контракта устанавливался в пропорции:
- - 50% общей нежилой площади встроенных помещений без конкретной технологии - безвозмездно в собственность города Москвы в лице префектуры Северо-Восточного административного округа (Администрации);
- - 50% общей нежилой площади без конкретной технологии и 100% общей жилой площади и площади автостоянки - в собственность Инвестору для коммерческой реализации.
Согласно пп. 3.2, 3.3 инвестиционного контракта, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность по итогам реализации контракта, должно было определяться на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, при этом раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточнялся по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ.
Согласно пункту 5.2.7 инвестиционного контракта Инвестор обязан был создать товарищество собственников жилья и передать Объект, после сдачи Государственной комиссии, в эксплуатацию товариществу собственников жилья.
13.04.2005 г. было зарегистрировано ТСЖ "Юрловский".
Жилой дом был принят Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.06.2005 г. N 030054 и введен в эксплуатацию распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 30.06.2005 г. N 1598 (том 1, л.д. 46 - 51, 61).
Встроенные нежилые помещения были приняты Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.06.2005 г. N 030056 и введены в эксплуатацию распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 30.06.2005 г. N 1600.
Встроенно-пристроенная подземная автостоянка была принята Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.06.2005 г. N 030055 и введена в эксплуатацию распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 30.06.2005 г. N 1599 (том 1, л.д. 52 - 63).
В соответствии с вышеуказанными распоряжениями Префекта СВАО г. Москвы от 30.06.2005 г. NN 1598, 1599 и 1600 истец ТСЖ "Юрловский" определен организацией, эксплуатирующей жилой дом и встроенно-пристроенную подземную автостоянку.
29.06.2007 г. стороны по контракту подписали Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту N 1-ЖД-2001 от 07 февраля 2001 года (регистрационный N 13-002154-5201-0050-00001-00) по строительству Объекта (том 1, л.д. 64 - 89), согласно которому распределение площади нежилых помещений между сторонами установлено в соотношении:
- - 50% общей полезной площади нежилых помещений - в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы для использования по согласованию с Префектурой СВАО;
- - 50% общей полезной площади нежилых помещений - в собственность Инвестора, в том числе для расчетов с привлеченными третьими лицами;
- - 100% площади подземной автостоянки - для коммерческой реализации в собственность Инвестору.
По мнению истца, согласно указанному Акту Инвестору и Администрации отошли ряд помещений общего пользования и инженерного назначения общей площадью 204,4 кв. м, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части жилого дома, в которых имелись соответствующее оборудование и инженерные коммуникации, которые в соответствии с Законом г. Москвы от 09 ноября 1994 г. за N 19-87 "О перечне объектов общего пользования и жилых домах" являющихся общим имуществом собственников помещений" при создании ТСЖ подлежали передаче в общую долевую собственность членов ТСЖ.
В частности, данным Актом были разделены и переданы Инвестору спорные нежилые помещения общей площадью 92,9 кв. м, а именно:
- - помещение X - комната I площадью 16,7 кв. м, расположенное на I этаже жилого дома и поименованное "служебным помещением" в экспликации Северо-Восточного ТБТИ;
- - помещение 1 - комната 8 площадью 14,4 кв. м, расположенное в подвале жилого дома и поименованное "подсобным помещением" в экспликации Северо-Восточного ТБТИ;
- - помещение I - комната 14 площадью 20,6 кв. м расположенное в подвале жилого дома и поименованное "служебным помещением" в экспликации Северо-Восточного ТБТИ;
- - помещение 1 - комната 16 площадью 26,3 кв. м, расположенное в подвале жилого дома и поименованное "служебным помещением" в экспликации Северо-Восточного ТБТИ;
- - помещение I - комната 40 площадью 14,9 кв. м "подсобное помещение", расположенное в подвале жилого дома и поименованное "подсобным помещением" в экспликации Северо-Восточного ТБТИ.
Указанным Актом были также разделены и переданы Администрации спорные нежилые помещения общей площадью 111,5 кв. м, а именно:
- - помещение XIV - комната 1 площадью 11,7 кв. м, поименованная "кабинетом" в экспликации Северо-Восточного ТБТИ, и смежные с ней комната 2 площадью 2,3 кв. м ("уборная") и комната 3 площадью 2,4 кв. м ("коридор"), расположенные на 1 этаже жилого дома;
- - помещение 1 - комната 9 площадью 11,7 кв. м, расположенное в подвале жилого дома и поименованное "подсобным помещением" в экспликации Северо-Восточного ТБТИ;
- - помещение I - комната 24 площадью 14,5 кв. м, расположенное в подвале жилого дома и поименованное "служебным помещением" в экспликации Северо-Восточного ТБТИ;
- - помещение 1 - комната 25 площадью 11,7 кв. м, расположенное в подвале жилого дома и поименованное "служебным помещением" в экспликации Северо-Восточного ТБТИ;
- - помещение 1 - комната 34 площадью 27,0 кв. м, расположенное в подвале жилого дома и поименованное "гаражом" в экспликации Северо-Восточного ТБТИ;
- - помещение I - комната 41 площадью 11,9 кв. м, расположенное в подвале жилого дома и поименованное "подсобным помещением" в экспликации Северо-Восточного ТБТИ;
- - помещение I - комната 47 площадью 18,3 кв. м, расположенное в подвале жилого дома и поименованное "гаражом" в экспликации Северо-Восточного ТБТИ.
23.04.2008 г. было зарегистрировано право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения общей площадью 111.5 кв. м, что подтверждалось справками о содержании правоустанавливающих документов и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 14.08.2008 г. N 19/015/2008-688 (том 1, л.д. 106 - 109).
При этом подвальные нежилые помещения общей площадью 95,1 кв. м (этаж п пом. 1 ком. 9, 24, 25, 34, 41, 47) были зарегистрированы как самостоятельный объект права "часть здания" с условным номером 77-77-12/007/2008444, а спорные нежилые помещения 1 этажа общей площадью 16,4 кв. м, (этаж 1 пом. XIV комн. 1 - 3) вошли в состав другого объекта права "часть здания" общей площадью 549,8 кв. м, с условным номером 77-77-12/007/2008-442.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009 по делу А40-34281/08-53-317 исковые требования Истца были удовлетворены частично - в части признания недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 111,5 кв. м, а именно: помещение XIV - комната 1 площадью 11.7 кв. м, комната 2 площадью 2,3 кв. м, комната 3 площадью 2,4 кв. м, расположенные на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, д. 21; помещение I - комната 9 площадью 11,7 кв. м, комната 24 площадью 14,5 кв. м, комната 25 площадью 11.7 кв. м, комната 34 площадью 27,0 кв. м, комната 41 площадью 11.9 кв. м, комната 47 площадью 18,3 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, д., 21. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано. При этом судом первой инстанции было установлено, что все спорные помещения относятся к помещениям общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связаны с системами жизнеобеспечения жилой части дома жилого дома и являются общей долевой собственностью членов ТСЖ "Юрловский". Ответчик ОАО "Мосстрой-6" признал допущенные ошибки при составлении Акта от 29.06.2007 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части раздела и передачи спорных помещений, поэтому не обращался в УФРС Москвы для государственной регистрацией прав на свою часть спорных помещений и сделал заявление о признании иска. Арбитражный суд первой инстанции по делу А40-34281/08-53-317 установил, что город Москва неправомерно зарегистрировал право собственности на свою часть спорных помещений, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома (том 3, л.д. 1 - 10).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16581/2009-ГК от 16.10.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009 по делу А40-34281/08-53-317 отменено в части признания недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1111,5 кв. м, по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, д. 21, в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу отказано.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, не опровергая выводов арбитражного суда первой инстанции о неправомерности государственной регистрации за городом Москвой права собственности на спорные помещения и о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, обосновал свое постановление изменившимся подходом к данной категории споров, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 и Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 N КГ-А40/9419-09-П, относительно выбора истцом установленного гражданским законодательством способа защиты своего нарушенного права, применяемого с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Истец не учел, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору невозможно путем заявления требования о признании недействительным зарегистрированного права ввиду отсутствия такого способа судебной защиты (том 3, л.д. 11 - 15).
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Юрловский" было создано в 2005 году.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.
Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
28 мая 2010 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ "Юрловский", которым по 6-му вопросу повестки дня было принято решение "Передать Товариществу собственников жилья "Юрловский" право на обращение в суд за защитой прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, дом 21, в том числе с исками о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения (том 2, л.д. 124 - 127). Таким образом, собственники помещений в доме предоставили Истцу - как их законному представителю - право на обращение в суд с настоящим иском за защитой из прав и законных интересов.
В силу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществ у домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
Определением суда от 31.10.2011 г. по ходатайству истца назначено проведение строительно-технической экспертизы по делу N А40-34526/11 (77 - 299), производство которой поручено экспертам ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Вуян Маргарите Валерьевне и Осиповой Марине Васильевне.
В соответствии с заключением экспертов N А-01-619/03-12 (том 7, л.д. 1 - 71) на поставленные судом вопросы экспертом были даны следующие ответы:
1. Спорные помещения, расположенные в жилого дома по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, д. 21, общей площадью 204,4 кв. м (расположенные на 1-м этаже: помещение Х, комната 1 площадью 16,7 кв. м, помещение XIV - комната 1 площадью 11,7 кв. м, расположенные в подземном этаже: помещение 1 - комната 8 площадью 14,4 кв. м, комната 14 площадью 20,6 кв. м, комната 16 площадью 26,3 кв. м, комната 40 площадью 14,9 кв. м, комната 9 площадью 11,7 кв. м, комната 24 площадью 14,5 кв. м, комната 25 площадью 11,7 кв. м, комната 34 площадью 27,0 кв. м, комната 41 площадью 11,9 кв. м, комната 47 площадью 18,3 кв. м являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля. Помещение XIV комната 2 площадью 2,3 кв. м и помещение XIV комната 3 площадью 2,4 кв. м, расположенные на 1 этаже указанного жилого дома вместе представляют собой санузел и являются вспомогательными помещениями помещения XIV - комната 1 площадью 11,7 кв. м - помещения ОДС (объединенной диспетчерской системы АСУД, расположенного на 1 этаже указанного жилого дома), и согласно Проекту предназначены для его обслуживания.
2. На момент проведения экспертизы нежилые помещения, принадлежащие на праве совместной общей долевой собственности членам ТСЖ "Юрловский" (согласно приложенному списку) и остальным собственникам помещений данного жилого дома, доступны для обслуживания и эксплуатации коммуникаций и оборудования в них расположенных, поскольку эксплуатирующая организация ТСЖ "Юрловский" обеспечивает доступ в вышеупомянутые помещения и круглосуточный контроль работы систем жизнеобеспечения исследуемого жилого дома в соответствии с Распоряжением. В остальные жилые и нежилые помещения исследуемого жилого дома доступ возможен при наличии согласия собственников помещений.
3. Функциональное назначение помещения 1-го этажа помещение XIV, комната 1 площадью 11,7 кв. м как "кабинет", указанное в экспликации Технического паспорт, выданного Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы, противоречит функциональному назначению данного помещения - "помещение ОДС" (общей диспетчерской связи), указанного в Проекте, и фактическому функциональному назначению помещения на момент проведения экспертного обследования - "помещение ОДС" (объединенной диспетчерской системы АСУД).
4. Функциональное назначение помещения 1-го этажа помещение X, комн. 1 как "служебное помещение", указанное в экспликации Технического паспорт, выданного Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы, противоречит функциональному назначению данного помещения: электрощитовая вспомогательных помещений 1-го этажа, указанному в Проекте, и фактическому функциональному назначению помещения на момент проведения экспертного обследования - электрощитовая вспомогательных помещений 1-го этажа.
Спорные нежилые помещения не имеют отдельных входов, изолированных от входных групп. Проход к спорным помещениям осуществляется через входы в нежилые помещения 1-го этажа жилого дома помещения автостоянки.
При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика ДИГМ на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 г. N 12537/09, поскольку дело N А56-42253/2007 не является сходным с настоящим делом по фактическим обстоятельствам, связанным с полномочиями ТСЖ на предъявление подобных исков.
В частности, в деле N А56-42253/2007 Высшая судебная инстанция не делала выводов о возможности (невозможности) товарищества собственников жилья от своего имени требовать признать право общей долевой собственности на объект недвижимости (часть дома), если право собственности зарегистрировано за собственником, которому принадлежит и часть жилых помещений в доме.
В настоящем деле ДИГМ о наличии в собственности г. Москвы жилых помещений не заявлял и подобного не доказал, обосновывая свои возражения лишь собственностью на нежилые помещения в доме.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом с соблюдением правил о подведомственности (ст. 27 АПК РФ) как спор с собственником, обладающим правом собственности лишь в отношении недвижимости, не предназначенной для проживания граждан, то есть настоящий спор по своей сути является экономическим, а не возникшим между гражданами-собственниками жилых помещений по вопросу владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Судебная коллегия отклоняет возражения ответчика о невозможности отнесения к общему имуществу нежилых помещений площадью 16,4 кв. м (1 этаж, пом. XIV, комн. 1 - 3), поскольку согласно выводам экспертизы, данные помещения в качестве ОДС (объединенной диспетчерской системы АСУД) предназначены для обслуживания жилого дома согласно его проекту.
В этой связи, довод заявителя жалобы о необоснованности размещения в указанных помещениях диспетчерского оборудования не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признания права общей долевой собственности на спорное имущество правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 290, 291 ГК РФ, ст. ст. 36, 135, 138 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ДИГМ о выделении исковых требований, поскольку выделение исковых требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).
При вынесении определения от 24 мая 2012 года указанное требование процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдено.
Более того, выделение исковых требований к ДИГМ в отдельное производство, вопреки утверждениям ответчика, не привело бы к сокращению судебных расходов по оплате экспертизы, так как по выделенному требованию суд первой инстанции также должен был бы назначить самостоятельную экспертизу (ст. 82 АПК РФ).
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года по делу N А40-34526/11-77-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2012 N 09АП-23299/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-34526/11-77-299
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 09АП-23299/2012-ГК
Дело N А40-34526/11-77-299
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012
по делу N А40-34526/11-77-299, принятое судьей Романенковой С.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Юрловский"
к Департаменту имущества города Москвы
(ОГРН: 1027700149410, г. Москва, Каретный ряд, д. 2/1),
открытому акционерному обществу "Мосстрой-6"
третьи лица: Северо-Восточное территориальное бюро технической инвентаризации ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве
о признании права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванов А.Б. (по доверенности от 14.02.2012)
от ответчика: от Департамента имущества города Москвы - Левашов В.Э.
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: ОАО "Мосстрой-6" - извещен.
от третьих лиц: извещены.
установил:
ТСЖ "Юрловский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества г. Москвы и ОАО "Мосстрой-6" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, д. 21, на нежилые помещения общей площадью 204,4 кв. м, а именно: помещение Х - комната 1 - площадью 16,7 кв. м, расположенная на 1 этаже указанного жилого дома: помещение 1 - комната 8 площадью 14,4 кв. м, комната 14 площадью 20,6 кв. м, комната 16 площадью 26,3 кв. м, комната 40 площадью 14,9 кв. м, расположенные в подвале указанного жилого дома; помещение XIV - комната 1 площадью 11,7 кв. м, комната 2 площадью 2,3 кв. м, комната 3 площадью 2,4 кв. м, расположенные на 1 этаже указанного жилого дома; помещение I - комната 9 площадью 11,7 кв. м, комната 24 площадью 14,5 кв. м, комната 25 площадью 11,7 кв. м, комната 34 площадью 27,0 кв. м, комната 41 площадью 11,9 кв. м, комната 47 площадью 18,3 кв. м, расположенные в подвале указанного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 8, 9, 11, 12, 13, 168, 180, 208, 209, 218, 219, 289, 290, 291, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 138, 139 ЖК РФ, п. 1 ст. 2, ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Решением суда от 09 июня 2012 г. исковые требования ТСЖ "Юрловский" удовлетворены в полном объеме.
Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, д. 21, на нежилые помещения общей площадью 204,4 кв. м, а именно: помещение Х - комната 1 - площадью 16,7 кв. м, расположенная на 1 этаже указанного жилого дома: помещение 1 - комната 8 площадью 14,4 кв. м, комната 14 площадью 20,6 кв. м, комната 16 площадью 26,3 кв. м, комната 40 площадью 14,9 кв. м, расположенные в подвале указанного жилого дома; помещение XIV - комната 1 площадью 11,7 кв. м, комната 2 площадью 2,3 кв. м, комната 3 площадью 2,4 кв. м, расположенные на 1 этаже указанного жилого дома; помещение I - комната 9 площадью 11,7 кв. м, комната 24 площадью 14,5 кв. м, комната 25 площадью 11,7 кв. м, комната 34 площадью 27,0 кв. м, комната 41 площадью 11,9 кв. м, комната 47 площадью 18,3 кв. м, расположенные в подвале указанного жилого дома.
С Департамента имущества города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Юрловский" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. и расходы по экспертизе в размере 49 000 (Сорок девять тысяч) руб. 00 коп.
С Открытого акционерного общества "Мосстрой-6" в пользу Товарищества собственников жилья "Юрловский" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. и расходы по экспертизе в размере 49 000 (Сорок девять тысяч) руб. 00 коп.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 290, 291 ГК РФ, 36, 135, 138 ЖК РФ, пп. "а" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы N А-01-619/03-12 пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
С решением не согласился ответчик, Департамент имущества г. Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске к ДИГМ.
По мнению заявителя жалобы, изложенному в письменных пояснениях, суд несвоевременно рассмотрел ходатайство ДИГМ о выделении требований в отдельное производство, что привело к несению данным ответчиком дополнительных расходов по проведенной экспертизе. Неправомерно удовлетворил иск в отношении нежилых помещений площадью 16,4 кв. м (1-й этаж, пом. XIV, комн. 1 - 3).
Суд не учел, что ответчик как представитель публично-правового образования город Москва, являющегося собственником нежилых помещений, не наделял истца правом на обращение с подобным иском, данный вопрос не исследовался судом несмотря на сформировавшуюся судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09).
Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 09 июня 2012 г. и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, во исполнение Постановления Правительства Москвы от 05.05.1998 г. N 342 "О погашении задолженности НЖАО "Малая Родина" - муниципальный округ "Ярославский" при строительстве жилых домов на Ярославском шоссе, вл. 28 - 30 в Северо-Восточном административном округе" (том 1, л.д. 31 - 32), 07.02.2011 г. между ответчиками инвестором-застройщиком ОАО "Мосстрой-6" (Инвестор) и Правительством Москвы (Администрация) был заключен инвестиционный контракт N 1-ЖД-2001 (регистрационный номер N 13002154-5201-0050-00001-00), по которому инвестор обеспечил инвестирование и строительство многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, д. 21 (строительный адрес: г. Москва, Юрловский проезд, вл. 23), на земельном участке площадью 0,75 га, предоставленном инвестору в аренду компетентными органами города Москвы по договору аренды земельного участка N М-02-012890 от 28.01.1099 г. (том 1, л.д. 20 - 28, 33 - 45).
В соответствии с пунктом 3.1 указанного инвестиционного контракта, раздел имущества по реализации контракта устанавливался в пропорции:
- - 50% общей нежилой площади встроенных помещений без конкретной технологии - безвозмездно в собственность города Москвы в лице префектуры Северо-Восточного административного округа (Администрации);
- - 50% общей нежилой площади без конкретной технологии и 100% общей жилой площади и площади автостоянки - в собственность Инвестору для коммерческой реализации.
Согласно пп. 3.2, 3.3 инвестиционного контракта, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность по итогам реализации контракта, должно было определяться на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, при этом раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточнялся по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ.
Согласно пункту 5.2.7 инвестиционного контракта Инвестор обязан был создать товарищество собственников жилья и передать Объект, после сдачи Государственной комиссии, в эксплуатацию товариществу собственников жилья.
13.04.2005 г. было зарегистрировано ТСЖ "Юрловский".
Жилой дом был принят Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.06.2005 г. N 030054 и введен в эксплуатацию распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 30.06.2005 г. N 1598 (том 1, л.д. 46 - 51, 61).
Встроенные нежилые помещения были приняты Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.06.2005 г. N 030056 и введены в эксплуатацию распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 30.06.2005 г. N 1600.
Встроенно-пристроенная подземная автостоянка была принята Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.06.2005 г. N 030055 и введена в эксплуатацию распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 30.06.2005 г. N 1599 (том 1, л.д. 52 - 63).
В соответствии с вышеуказанными распоряжениями Префекта СВАО г. Москвы от 30.06.2005 г. NN 1598, 1599 и 1600 истец ТСЖ "Юрловский" определен организацией, эксплуатирующей жилой дом и встроенно-пристроенную подземную автостоянку.
29.06.2007 г. стороны по контракту подписали Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту N 1-ЖД-2001 от 07 февраля 2001 года (регистрационный N 13-002154-5201-0050-00001-00) по строительству Объекта (том 1, л.д. 64 - 89), согласно которому распределение площади нежилых помещений между сторонами установлено в соотношении:
- - 50% общей полезной площади нежилых помещений - в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы для использования по согласованию с Префектурой СВАО;
- - 50% общей полезной площади нежилых помещений - в собственность Инвестора, в том числе для расчетов с привлеченными третьими лицами;
- - 100% площади подземной автостоянки - для коммерческой реализации в собственность Инвестору.
По мнению истца, согласно указанному Акту Инвестору и Администрации отошли ряд помещений общего пользования и инженерного назначения общей площадью 204,4 кв. м, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части жилого дома, в которых имелись соответствующее оборудование и инженерные коммуникации, которые в соответствии с Законом г. Москвы от 09 ноября 1994 г. за N 19-87 "О перечне объектов общего пользования и жилых домах" являющихся общим имуществом собственников помещений" при создании ТСЖ подлежали передаче в общую долевую собственность членов ТСЖ.
В частности, данным Актом были разделены и переданы Инвестору спорные нежилые помещения общей площадью 92,9 кв. м, а именно:
- - помещение X - комната I площадью 16,7 кв. м, расположенное на I этаже жилого дома и поименованное "служебным помещением" в экспликации Северо-Восточного ТБТИ;
- - помещение 1 - комната 8 площадью 14,4 кв. м, расположенное в подвале жилого дома и поименованное "подсобным помещением" в экспликации Северо-Восточного ТБТИ;
- - помещение I - комната 14 площадью 20,6 кв. м расположенное в подвале жилого дома и поименованное "служебным помещением" в экспликации Северо-Восточного ТБТИ;
- - помещение 1 - комната 16 площадью 26,3 кв. м, расположенное в подвале жилого дома и поименованное "служебным помещением" в экспликации Северо-Восточного ТБТИ;
- - помещение I - комната 40 площадью 14,9 кв. м "подсобное помещение", расположенное в подвале жилого дома и поименованное "подсобным помещением" в экспликации Северо-Восточного ТБТИ.
Указанным Актом были также разделены и переданы Администрации спорные нежилые помещения общей площадью 111,5 кв. м, а именно:
- - помещение XIV - комната 1 площадью 11,7 кв. м, поименованная "кабинетом" в экспликации Северо-Восточного ТБТИ, и смежные с ней комната 2 площадью 2,3 кв. м ("уборная") и комната 3 площадью 2,4 кв. м ("коридор"), расположенные на 1 этаже жилого дома;
- - помещение 1 - комната 9 площадью 11,7 кв. м, расположенное в подвале жилого дома и поименованное "подсобным помещением" в экспликации Северо-Восточного ТБТИ;
- - помещение I - комната 24 площадью 14,5 кв. м, расположенное в подвале жилого дома и поименованное "служебным помещением" в экспликации Северо-Восточного ТБТИ;
- - помещение 1 - комната 25 площадью 11,7 кв. м, расположенное в подвале жилого дома и поименованное "служебным помещением" в экспликации Северо-Восточного ТБТИ;
- - помещение 1 - комната 34 площадью 27,0 кв. м, расположенное в подвале жилого дома и поименованное "гаражом" в экспликации Северо-Восточного ТБТИ;
- - помещение I - комната 41 площадью 11,9 кв. м, расположенное в подвале жилого дома и поименованное "подсобным помещением" в экспликации Северо-Восточного ТБТИ;
- - помещение I - комната 47 площадью 18,3 кв. м, расположенное в подвале жилого дома и поименованное "гаражом" в экспликации Северо-Восточного ТБТИ.
23.04.2008 г. было зарегистрировано право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения общей площадью 111.5 кв. м, что подтверждалось справками о содержании правоустанавливающих документов и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 14.08.2008 г. N 19/015/2008-688 (том 1, л.д. 106 - 109).
При этом подвальные нежилые помещения общей площадью 95,1 кв. м (этаж п пом. 1 ком. 9, 24, 25, 34, 41, 47) были зарегистрированы как самостоятельный объект права "часть здания" с условным номером 77-77-12/007/2008444, а спорные нежилые помещения 1 этажа общей площадью 16,4 кв. м, (этаж 1 пом. XIV комн. 1 - 3) вошли в состав другого объекта права "часть здания" общей площадью 549,8 кв. м, с условным номером 77-77-12/007/2008-442.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009 по делу А40-34281/08-53-317 исковые требования Истца были удовлетворены частично - в части признания недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 111,5 кв. м, а именно: помещение XIV - комната 1 площадью 11.7 кв. м, комната 2 площадью 2,3 кв. м, комната 3 площадью 2,4 кв. м, расположенные на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, д. 21; помещение I - комната 9 площадью 11,7 кв. м, комната 24 площадью 14,5 кв. м, комната 25 площадью 11.7 кв. м, комната 34 площадью 27,0 кв. м, комната 41 площадью 11.9 кв. м, комната 47 площадью 18,3 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, д., 21. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано. При этом судом первой инстанции было установлено, что все спорные помещения относятся к помещениям общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связаны с системами жизнеобеспечения жилой части дома жилого дома и являются общей долевой собственностью членов ТСЖ "Юрловский". Ответчик ОАО "Мосстрой-6" признал допущенные ошибки при составлении Акта от 29.06.2007 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части раздела и передачи спорных помещений, поэтому не обращался в УФРС Москвы для государственной регистрацией прав на свою часть спорных помещений и сделал заявление о признании иска. Арбитражный суд первой инстанции по делу А40-34281/08-53-317 установил, что город Москва неправомерно зарегистрировал право собственности на свою часть спорных помещений, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома (том 3, л.д. 1 - 10).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16581/2009-ГК от 16.10.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009 по делу А40-34281/08-53-317 отменено в части признания недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1111,5 кв. м, по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, д. 21, в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу отказано.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, не опровергая выводов арбитражного суда первой инстанции о неправомерности государственной регистрации за городом Москвой права собственности на спорные помещения и о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, обосновал свое постановление изменившимся подходом к данной категории споров, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 и Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 N КГ-А40/9419-09-П, относительно выбора истцом установленного гражданским законодательством способа защиты своего нарушенного права, применяемого с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Истец не учел, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору невозможно путем заявления требования о признании недействительным зарегистрированного права ввиду отсутствия такого способа судебной защиты (том 3, л.д. 11 - 15).
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Юрловский" было создано в 2005 году.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.
Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
28 мая 2010 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ "Юрловский", которым по 6-му вопросу повестки дня было принято решение "Передать Товариществу собственников жилья "Юрловский" право на обращение в суд за защитой прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, дом 21, в том числе с исками о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения (том 2, л.д. 124 - 127). Таким образом, собственники помещений в доме предоставили Истцу - как их законному представителю - право на обращение в суд с настоящим иском за защитой из прав и законных интересов.
В силу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществ у домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
Определением суда от 31.10.2011 г. по ходатайству истца назначено проведение строительно-технической экспертизы по делу N А40-34526/11 (77 - 299), производство которой поручено экспертам ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Вуян Маргарите Валерьевне и Осиповой Марине Васильевне.
В соответствии с заключением экспертов N А-01-619/03-12 (том 7, л.д. 1 - 71) на поставленные судом вопросы экспертом были даны следующие ответы:
1. Спорные помещения, расположенные в жилого дома по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, д. 21, общей площадью 204,4 кв. м (расположенные на 1-м этаже: помещение Х, комната 1 площадью 16,7 кв. м, помещение XIV - комната 1 площадью 11,7 кв. м, расположенные в подземном этаже: помещение 1 - комната 8 площадью 14,4 кв. м, комната 14 площадью 20,6 кв. м, комната 16 площадью 26,3 кв. м, комната 40 площадью 14,9 кв. м, комната 9 площадью 11,7 кв. м, комната 24 площадью 14,5 кв. м, комната 25 площадью 11,7 кв. м, комната 34 площадью 27,0 кв. м, комната 41 площадью 11,9 кв. м, комната 47 площадью 18,3 кв. м являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля. Помещение XIV комната 2 площадью 2,3 кв. м и помещение XIV комната 3 площадью 2,4 кв. м, расположенные на 1 этаже указанного жилого дома вместе представляют собой санузел и являются вспомогательными помещениями помещения XIV - комната 1 площадью 11,7 кв. м - помещения ОДС (объединенной диспетчерской системы АСУД, расположенного на 1 этаже указанного жилого дома), и согласно Проекту предназначены для его обслуживания.
2. На момент проведения экспертизы нежилые помещения, принадлежащие на праве совместной общей долевой собственности членам ТСЖ "Юрловский" (согласно приложенному списку) и остальным собственникам помещений данного жилого дома, доступны для обслуживания и эксплуатации коммуникаций и оборудования в них расположенных, поскольку эксплуатирующая организация ТСЖ "Юрловский" обеспечивает доступ в вышеупомянутые помещения и круглосуточный контроль работы систем жизнеобеспечения исследуемого жилого дома в соответствии с Распоряжением. В остальные жилые и нежилые помещения исследуемого жилого дома доступ возможен при наличии согласия собственников помещений.
3. Функциональное назначение помещения 1-го этажа помещение XIV, комната 1 площадью 11,7 кв. м как "кабинет", указанное в экспликации Технического паспорт, выданного Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы, противоречит функциональному назначению данного помещения - "помещение ОДС" (общей диспетчерской связи), указанного в Проекте, и фактическому функциональному назначению помещения на момент проведения экспертного обследования - "помещение ОДС" (объединенной диспетчерской системы АСУД).
4. Функциональное назначение помещения 1-го этажа помещение X, комн. 1 как "служебное помещение", указанное в экспликации Технического паспорт, выданного Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы, противоречит функциональному назначению данного помещения: электрощитовая вспомогательных помещений 1-го этажа, указанному в Проекте, и фактическому функциональному назначению помещения на момент проведения экспертного обследования - электрощитовая вспомогательных помещений 1-го этажа.
Спорные нежилые помещения не имеют отдельных входов, изолированных от входных групп. Проход к спорным помещениям осуществляется через входы в нежилые помещения 1-го этажа жилого дома помещения автостоянки.
При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика ДИГМ на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 г. N 12537/09, поскольку дело N А56-42253/2007 не является сходным с настоящим делом по фактическим обстоятельствам, связанным с полномочиями ТСЖ на предъявление подобных исков.
В частности, в деле N А56-42253/2007 Высшая судебная инстанция не делала выводов о возможности (невозможности) товарищества собственников жилья от своего имени требовать признать право общей долевой собственности на объект недвижимости (часть дома), если право собственности зарегистрировано за собственником, которому принадлежит и часть жилых помещений в доме.
В настоящем деле ДИГМ о наличии в собственности г. Москвы жилых помещений не заявлял и подобного не доказал, обосновывая свои возражения лишь собственностью на нежилые помещения в доме.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом с соблюдением правил о подведомственности (ст. 27 АПК РФ) как спор с собственником, обладающим правом собственности лишь в отношении недвижимости, не предназначенной для проживания граждан, то есть настоящий спор по своей сути является экономическим, а не возникшим между гражданами-собственниками жилых помещений по вопросу владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Судебная коллегия отклоняет возражения ответчика о невозможности отнесения к общему имуществу нежилых помещений площадью 16,4 кв. м (1 этаж, пом. XIV, комн. 1 - 3), поскольку согласно выводам экспертизы, данные помещения в качестве ОДС (объединенной диспетчерской системы АСУД) предназначены для обслуживания жилого дома согласно его проекту.
В этой связи, довод заявителя жалобы о необоснованности размещения в указанных помещениях диспетчерского оборудования не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признания права общей долевой собственности на спорное имущество правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 290, 291 ГК РФ, ст. ст. 36, 135, 138 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ДИГМ о выделении исковых требований, поскольку выделение исковых требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).
При вынесении определения от 24 мая 2012 года указанное требование процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдено.
Более того, выделение исковых требований к ДИГМ в отдельное производство, вопреки утверждениям ответчика, не привело бы к сокращению судебных расходов по оплате экспертизы, так как по выделенному требованию суд первой инстанции также должен был бы назначить самостоятельную экспертизу (ст. 82 АПК РФ).
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года по делу N А40-34526/11-77-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)