Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22468/2010) ООО "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2010 по делу N А26-8941/2009 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ООО "Триал"
к ООО "Жилфонд-Служба"
об обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом
при участии:
от истца: представителя Каленской И.С. (доверенность от 11.01.2011)
от ответчика: представителя Базышен Е.В. (доверенность от 19.08.2010 N 19.08.2010 N 10)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - ООО "Жилфонд-Служба", ответчик) об обязании передать технический паспорт на дом 6 корпус 1 по бульвару Интернационалистов г. Петрозаводска (л.д. 118 т. 2).
От требования о понуждении не чинить препятствия осуществления права управления вышеуказанным домом истцом заявлен отказ, впоследствии принятый судом. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2010 в удовлетворении иска отказано.
На данное решение ООО "Триал" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда о правомерности решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 10.08.2009, является необоснованным, решения собственников помещений спорного дома о том, что ООО "Жилфонд-Служба" не утратило право на управление домом, следует считать недействительными. Податель жалобы полагает несостоятельным вывод суда относительно того, что ООО "Триал" не может быть признано управляющей организацией.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик опроверг доводы заявителя, указав, что ссылка истца на решение Петрозаводского городского суда от 27.05.2009 несостоятельна ввиду того, что вопросы законности выбора в качестве управляющей организации ООО "Триал", а также прекращения договорных отношений собственников помещений в многоквартирном доме с ООО "Жилфонд-Служба" судом не исследовались, оценка этим обстоятельствам судом не дана. ООО "Жилфонд-Служба" полагает соответствующим обстоятельствам вывод суда о правомерности решения собственниками помещений в многоквартирном доме признать нереализованными решения общего собрания от 06.10.2008 о выборе управляющей организацией ООО "Триал".
В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В результате исследования представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 6 корпус 1 по бульвару Интернационалистов в г. Петрозаводске в форме заочного голосования приняты оформленные протоколом от 06.10.2008 следующие решения: о прекращении договорных отношений с ООО "Жилфонд-Служба" по окончании срока действия договора и смене управляющей организации (на основании коллективного заявления от 09.09.2008), о выборе ООО "Триал" в качестве управляющей организации, о поручении ООО "Триал" проведения мероприятий по приемке у ООО "Жилфонд-Служба" связанной с управлением домом документации, о заключении договора на управление многоквартирным домом с 10.10.2008 сроком на два года, о размере платы за управление, содержание и ремонт общего имущества дома, о порядке подсчета голосов и размещении результатов голосования (л.д. 11 т. 1).
Легитимность перечисленных решений являлась предметом судебного разбирательства по иску собственников помещений многоквартирного дома к ООО "Триал". Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2009 в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано (л.д. 86 - 90 т. 1).
В судебном заседании 28.12.2009 суд заслушал свидетельские показания инициаторов проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме от 10.08.2009 Пулкачевой В.Я. и Гоготовой Л.В. (протокол судебного заседания с применением аудиозаписи, л.д. 131 т. 1, л.д. 118 - 122 т. 2), подтвердивших факт проведения собрания в форме заочного голосования. Согласно показаниям свидетелей, сообщения о проведении общего собрания собственников помещений были размещены в подъездах дома, бюллетени голосования инициаторы разносили по всем квартирам, они же подводили итоги голосования, муниципальный собственник также был оповещен о проведении собрания и получил бюллетень для участия в голосовании. Заявлено, что из числа голосующих только собственники семи квартир были явно против избрания ООО "Жилфонд-Служба" управляющей организацией, трое воздержались (л.д. 112 - 115 т. 2).
Суд установил, что как истцом, так и ответчиком заключены договоры с организациями, предоставляющими жилищные услуги (вывоз твердых бытовых отходов, ведение базы данных регистрационного учета граждан по месту жительства, обслуживание и ремонт лифтов, техническое обслуживание общего имущества дома, освещение мест общего пользования, аварийное обслуживание, прочие услуги). Однако договоры с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с которыми собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение), заключены только ООО "Жилфонд-Служба".
Полагая, что ответчик своими действиями препятствует в осуществлении истцом права на управление спорным домом, тем самым нарушает его права, как управляющей организации, ООО "Триал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При исследовании условий договора между ООО "Триал" с собственниками помещений в спорном доме суд первой инстанции установил, что договор не содержит обязательств истца как управляющей организации по предоставлению проживающим в доме собственникам помещений коммунальных услуг. Исходя из требований гражданского законодательства об обязательном наличии в договоре существенных условий, суд в силу приведенных обстоятельств, положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что этот договор не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 36 - 43 т. 1).
Как следует из пункта 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, является существенным условием договора управления. Поскольку существенное условие о предоставлении коммунальных услуг в договорах управления, заключенных ООО "Триал" с собственниками помещений в многоквартирном доме, отсутствует, суд первой инстанции по правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о незаключенности договоров управления. Суд исходил из того, что управление многоквартирным домом по своей сути заключается не только в содержании, ремонте общего имущества дома, но и в предоставлении коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162, подпункт 2 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как справедливо заметил суд, иное толкование означало бы, что организация является лишь обслуживающей, но не управляющей.
При отсутствии заключенного ООО "Триал" с собственниками помещений в многоквартирном доме договора на управление домом заявитель не подтвердил свой статус в качестве управляющей организации, в связи с чем у него отсутствует право требовать передачи технического паспорта. В силу изложенных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Триал".
Приведенные подателем жалобы доводы являются несостоятельными, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам законодательства, регулирующим взаимоотношения по управлению многоквартирным домом.
При принятии судебного акта соблюден установленный частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принцип об обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 октября 2010 по делу N А26-8941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N А26-8941/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N А26-8941/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22468/2010) ООО "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2010 по делу N А26-8941/2009 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ООО "Триал"
к ООО "Жилфонд-Служба"
об обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом
при участии:
от истца: представителя Каленской И.С. (доверенность от 11.01.2011)
от ответчика: представителя Базышен Е.В. (доверенность от 19.08.2010 N 19.08.2010 N 10)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - ООО "Жилфонд-Служба", ответчик) об обязании передать технический паспорт на дом 6 корпус 1 по бульвару Интернационалистов г. Петрозаводска (л.д. 118 т. 2).
От требования о понуждении не чинить препятствия осуществления права управления вышеуказанным домом истцом заявлен отказ, впоследствии принятый судом. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2010 в удовлетворении иска отказано.
На данное решение ООО "Триал" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда о правомерности решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 10.08.2009, является необоснованным, решения собственников помещений спорного дома о том, что ООО "Жилфонд-Служба" не утратило право на управление домом, следует считать недействительными. Податель жалобы полагает несостоятельным вывод суда относительно того, что ООО "Триал" не может быть признано управляющей организацией.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик опроверг доводы заявителя, указав, что ссылка истца на решение Петрозаводского городского суда от 27.05.2009 несостоятельна ввиду того, что вопросы законности выбора в качестве управляющей организации ООО "Триал", а также прекращения договорных отношений собственников помещений в многоквартирном доме с ООО "Жилфонд-Служба" судом не исследовались, оценка этим обстоятельствам судом не дана. ООО "Жилфонд-Служба" полагает соответствующим обстоятельствам вывод суда о правомерности решения собственниками помещений в многоквартирном доме признать нереализованными решения общего собрания от 06.10.2008 о выборе управляющей организацией ООО "Триал".
В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В результате исследования представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 6 корпус 1 по бульвару Интернационалистов в г. Петрозаводске в форме заочного голосования приняты оформленные протоколом от 06.10.2008 следующие решения: о прекращении договорных отношений с ООО "Жилфонд-Служба" по окончании срока действия договора и смене управляющей организации (на основании коллективного заявления от 09.09.2008), о выборе ООО "Триал" в качестве управляющей организации, о поручении ООО "Триал" проведения мероприятий по приемке у ООО "Жилфонд-Служба" связанной с управлением домом документации, о заключении договора на управление многоквартирным домом с 10.10.2008 сроком на два года, о размере платы за управление, содержание и ремонт общего имущества дома, о порядке подсчета голосов и размещении результатов голосования (л.д. 11 т. 1).
Легитимность перечисленных решений являлась предметом судебного разбирательства по иску собственников помещений многоквартирного дома к ООО "Триал". Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2009 в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано (л.д. 86 - 90 т. 1).
В судебном заседании 28.12.2009 суд заслушал свидетельские показания инициаторов проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме от 10.08.2009 Пулкачевой В.Я. и Гоготовой Л.В. (протокол судебного заседания с применением аудиозаписи, л.д. 131 т. 1, л.д. 118 - 122 т. 2), подтвердивших факт проведения собрания в форме заочного голосования. Согласно показаниям свидетелей, сообщения о проведении общего собрания собственников помещений были размещены в подъездах дома, бюллетени голосования инициаторы разносили по всем квартирам, они же подводили итоги голосования, муниципальный собственник также был оповещен о проведении собрания и получил бюллетень для участия в голосовании. Заявлено, что из числа голосующих только собственники семи квартир были явно против избрания ООО "Жилфонд-Служба" управляющей организацией, трое воздержались (л.д. 112 - 115 т. 2).
Суд установил, что как истцом, так и ответчиком заключены договоры с организациями, предоставляющими жилищные услуги (вывоз твердых бытовых отходов, ведение базы данных регистрационного учета граждан по месту жительства, обслуживание и ремонт лифтов, техническое обслуживание общего имущества дома, освещение мест общего пользования, аварийное обслуживание, прочие услуги). Однако договоры с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с которыми собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение), заключены только ООО "Жилфонд-Служба".
Полагая, что ответчик своими действиями препятствует в осуществлении истцом права на управление спорным домом, тем самым нарушает его права, как управляющей организации, ООО "Триал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При исследовании условий договора между ООО "Триал" с собственниками помещений в спорном доме суд первой инстанции установил, что договор не содержит обязательств истца как управляющей организации по предоставлению проживающим в доме собственникам помещений коммунальных услуг. Исходя из требований гражданского законодательства об обязательном наличии в договоре существенных условий, суд в силу приведенных обстоятельств, положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что этот договор не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 36 - 43 т. 1).
Как следует из пункта 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, является существенным условием договора управления. Поскольку существенное условие о предоставлении коммунальных услуг в договорах управления, заключенных ООО "Триал" с собственниками помещений в многоквартирном доме, отсутствует, суд первой инстанции по правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о незаключенности договоров управления. Суд исходил из того, что управление многоквартирным домом по своей сути заключается не только в содержании, ремонте общего имущества дома, но и в предоставлении коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162, подпункт 2 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как справедливо заметил суд, иное толкование означало бы, что организация является лишь обслуживающей, но не управляющей.
При отсутствии заключенного ООО "Триал" с собственниками помещений в многоквартирном доме договора на управление домом заявитель не подтвердил свой статус в качестве управляющей организации, в связи с чем у него отсутствует право требовать передачи технического паспорта. В силу изложенных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Триал".
Приведенные подателем жалобы доводы являются несостоятельными, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам законодательства, регулирующим взаимоотношения по управлению многоквартирным домом.
При принятии судебного акта соблюден установленный частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принцип об обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 октября 2010 по делу N А26-8941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)