Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего И.Н.Мухиной
судей Л.Ф.Зубаревой, Л.Е.Лобановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой
При участии:
от истца: Алиевой О.Е.
от ответчика: Шенбергера Д.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 08 июня 2009 года по делу N А67-2638/2009 (судья Т.В. Медведева)
по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд"
о взыскании 12 500 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (МУП "Томский энергокомплекс") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" (ООО УК "ЖилФонд") о взыскании 12 500 руб., после увеличении суммы иска - 22 317 руб. 32 коп., из которых 21 713 руб. 76 коп. составляет задолженность по оплате отпущенной воды и принятых стоков за февраль 2009 года по договору N 9-3098 от 01.03.2007 г., 603 руб. 56 коп. - пени, начисленные за просрочку в оплате за период с 10.03.2009 г. по 01.06.2009 г. на основании пункта 7.1 договора (л.д. 2 - 3, 104 - 105).
Решением Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и судебных расходов, в части взыскания неустойки в иске отказано в связи с незаключенностью договора в отношении спорного объекта водоснабжения.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы податель, в частности указал, что в отношении жилого дома по ул. И.Черных, 125 в спорный период ООО УК "ЖилФонд" не может считаться абонентом МУП "Томский энергокмплекс" в связи с отсутствием между истцом и ответчиком присоединенной сети и актов разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности. Представленный истцом акт о границе ответственности между МУП "Томский энергокомплекс" и ООО "Монолитстройинвест" подтверждает наличие энергопринимающего устройства у ООО "Монолитстройинвест", а не у ответчика. Журнал регистрации показаний приборов учета, передаваемых ответчиком истцу, не может служить доказательством в обоснование исковых требований. Передача таких показаний осуществлялась ответчиком во исполнение незаключенного соглашения от 05.11.2007 г. Сам ответчик фактически не потреблял отпущенную истцом воду и не сбрасывал стоки. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, потребителями услуг истца являются владельцы помещений в доме по ул. И.Черных, 125. В соответствии со сложившейся в городе практикой начисление и сбор платы за свои услуги истец осуществляет самостоятельно. ООО УК "ЖилФонд" в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг, а являлся лицом, обслуживающим внутридомовые инженерные сети в доме N 125 по ул. И.Черных. Суд необоснованно сослался на договор от 12.09.2008 г., заключенный между ООО УК "Жилфонд" и ООО "Монолитстройинвест", как на доказательство передачи спорного дома в управление ответчика. Данным договором предусмотрены мероприятия, предшествующие передаче многоквартирного дома в установленном законом порядке в управление выбранным собственниками способом. Ответчик обязался лишь обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а не осуществлять их предоставление. Договоры между ООО УК "ЖилФонд" и собственниками помещений согласно п. 7 Правил N 307 в предшествующий спорному период заключены не были (л.д. 125 - 131).
МУП "Томский энергокомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, считая их не соответствующими закону и материалам дела. Истец предоставляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по дому N 125 по ул. И.Черных, что подтверждается показаниями приборов учета, сведения о которых до настоящего времени передаются ответчиком в МУП "Томский энергокомплекс". Нахождение спорного объекта в ведении ответчика подтверждено материалами дела, в том числе письмами самого ответчика. Истец не может заключить договоры непосредственно с собственниками отдельных помещений в спорном многоквартирном доме, поскольку для этого отсутствуют технические и правовые основания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражала против отмены обжалуемого решения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции обжаловано в части взыскания основной задолженности, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ оно подлежит проверке в обжалуемой части.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно уточненным исковым требованиям настоящий иск предъявлен о взыскании задолженности по оплате услуг МУП "Томский энергокомплекс" по водоснабжению и водоотведению в феврале 2009 г. в отношении дома N 125 по ул. И.Черных в г. Томске.
Как следует из материалов дела, указанный жилой дом в сентябре 2008 года был закончен строительством и сдан в эксплуатацию строительной компанией ООО "Монолитстрой". В соответствии с договором от 12.09.2008 г., заключенным между ООО "Монолитстройинвест" (застройщиком) и ООО УК "ЖилФонд" (управляющей организацией) застройщик и управляющая организация осуществляют согласованную деятельность по передаче многоквартирного дома по ул. И.Черных, 125 в управление. Управляющая организация принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего оборудования, обеспечению предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирном доме и по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 1.1) (л.д. 86 - 88).
Данные обстоятельства ответчик привел в своем письме от 21.10.2008 г. исх. N 849, направленном МУП "Томский энергокомплекс", в котором он, ссылаясь на передачу указанного дома в его управление, просил включить многоквартирный дом по ул. И.Черных, 125 в договор на отпуск воды и прием сточных вод N 9-3098 от 01.03.2007 г. К договору были приложены копия справки Бюро технической инвентаризации о технических показателях объекта и договор от 12.09.2008 г. (л.д. 84 - 86).
Письмом от 30.10.2008 г. исх. N 880 ответчик просил истца ускорить оформление и подписание дополнительного соглашения к договору N 9-3098 от 01.03.2007 г. о включении в данный договор дома N 125 по ул. И.Черных. С данным письмом был направлен список владельцев квартир, а также копия приказа N 151 от 23.10.2008 г. о назначении ответственного лица за снятие показаний с общедомовых приборов учета холодной и горячей воды и их передачу ресурсоснабжающей организации (л.д. 89 - 92).
Из материалов дела следует, что между МУП "Томский энергокомплекс" (энергоснабжающей организацией) и ООО Управляющая компания "ЖилФонд" (абонентом) заключен договор N 9-3098 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2007 г., в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту воду и принимать отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды (п. 1.1) (л.д. 7 - 35).
В ответ на письма ООО УК "ЖилФонд" (ответчика) о включении в договор N 9-3098 от 01.03.2007 г. дополнительного объекта МУП "Томский энергокомплекс" (истец) направило ответчику дополнительное соглашение от 05.11.2008 г. к договору на водоснабжение и водоотведение, которое ответчиком было подписано с протоколом разногласий, условия которого, в свою очередь, не были приняты энергоснабжающей организацией (истцом) (л.д. 93 - 96, 109).
Таким образом, дополнительное соглашение от 05.11.2008 г. сторонами заключено не было.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается ответчиком, что в спорный период (февраль 2008 года) истец отпускал для водоснабжения дома N 125 по ул. И.Черных воду и принимал и отводил сточные воды. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями журнала регистрации передачи показаний приборов учета, переданных ответчиком в МУП "Томский энергокмплекс" (л.д. 41 - 42). На основании этих данных истцом выполнен расчет стоимости оказанных услуг (л.д. 97 - 98) и выставлены для оплаты счета и счета-фактуры (л.д. 38 - 39).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по водоснабжению и водоотведению по спорному объекту, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Истцом по присоединенной сети были оказаны услуги по подаче воды в дом N 125 по ул. И.Черных, находящийся в управлении ответчика, и отведению сточных вод.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в отзыве на исковое заявление, и были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Данные доводы противоречат материалам дела и обоснованно отклонены арбитражным судом.
Наличие сети МП "Томский энергокомплекс" (энергоснабжающей организации) - водопроводной и канализационной линии, присоединенных к энергопринимающему оборудованию дома N 125 по ул. И.Черных, подтверждается материалами дела, в том числе актом от 09.09.2008 г. о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжение и водоотведения с приложенный к нему схемой, подписанным между МУП "Томский энергокомплекс" и ООО "Монолитстройинвест" - застройщиком, в чьем ведении находился данный дом до передачи его в управление ООО УК "ЖилФонд" (л.д. 81 - 83)
Довод подателя жалобы об отсутствии у него договорных отношений с конечными потребителями, апелляционным судом не принимается. Стороной, для которой возникают обязательства по оплате за поставленные МУП "Томский энергокомплекс" ресурсы, является именно ООО УК "ЖилФонд". Отношения ответчика с третьими лицами не могут освобождать его от исполнения обязательства перед истцом.
Поскольку факт поставки, а также количество отпущенной ответчику воды и принятых от него стоков подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО УК "ЖилФонд" в пользу МУП "Томский энергокомплекс" 21 731 руб. 76 коп. задолженности.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2009 года по делу N А67-2638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2009 N 07АП-5816/09 ПО ДЕЛУ N А67-2638/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N 07АП-5816/09
Дело N А67-2638/2009
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего И.Н.Мухиной
судей Л.Ф.Зубаревой, Л.Е.Лобановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой
При участии:
от истца: Алиевой О.Е.
от ответчика: Шенбергера Д.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 08 июня 2009 года по делу N А67-2638/2009 (судья Т.В. Медведева)
по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд"
о взыскании 12 500 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (МУП "Томский энергокомплекс") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" (ООО УК "ЖилФонд") о взыскании 12 500 руб., после увеличении суммы иска - 22 317 руб. 32 коп., из которых 21 713 руб. 76 коп. составляет задолженность по оплате отпущенной воды и принятых стоков за февраль 2009 года по договору N 9-3098 от 01.03.2007 г., 603 руб. 56 коп. - пени, начисленные за просрочку в оплате за период с 10.03.2009 г. по 01.06.2009 г. на основании пункта 7.1 договора (л.д. 2 - 3, 104 - 105).
Решением Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и судебных расходов, в части взыскания неустойки в иске отказано в связи с незаключенностью договора в отношении спорного объекта водоснабжения.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы податель, в частности указал, что в отношении жилого дома по ул. И.Черных, 125 в спорный период ООО УК "ЖилФонд" не может считаться абонентом МУП "Томский энергокмплекс" в связи с отсутствием между истцом и ответчиком присоединенной сети и актов разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности. Представленный истцом акт о границе ответственности между МУП "Томский энергокомплекс" и ООО "Монолитстройинвест" подтверждает наличие энергопринимающего устройства у ООО "Монолитстройинвест", а не у ответчика. Журнал регистрации показаний приборов учета, передаваемых ответчиком истцу, не может служить доказательством в обоснование исковых требований. Передача таких показаний осуществлялась ответчиком во исполнение незаключенного соглашения от 05.11.2007 г. Сам ответчик фактически не потреблял отпущенную истцом воду и не сбрасывал стоки. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, потребителями услуг истца являются владельцы помещений в доме по ул. И.Черных, 125. В соответствии со сложившейся в городе практикой начисление и сбор платы за свои услуги истец осуществляет самостоятельно. ООО УК "ЖилФонд" в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг, а являлся лицом, обслуживающим внутридомовые инженерные сети в доме N 125 по ул. И.Черных. Суд необоснованно сослался на договор от 12.09.2008 г., заключенный между ООО УК "Жилфонд" и ООО "Монолитстройинвест", как на доказательство передачи спорного дома в управление ответчика. Данным договором предусмотрены мероприятия, предшествующие передаче многоквартирного дома в установленном законом порядке в управление выбранным собственниками способом. Ответчик обязался лишь обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а не осуществлять их предоставление. Договоры между ООО УК "ЖилФонд" и собственниками помещений согласно п. 7 Правил N 307 в предшествующий спорному период заключены не были (л.д. 125 - 131).
МУП "Томский энергокомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, считая их не соответствующими закону и материалам дела. Истец предоставляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по дому N 125 по ул. И.Черных, что подтверждается показаниями приборов учета, сведения о которых до настоящего времени передаются ответчиком в МУП "Томский энергокомплекс". Нахождение спорного объекта в ведении ответчика подтверждено материалами дела, в том числе письмами самого ответчика. Истец не может заключить договоры непосредственно с собственниками отдельных помещений в спорном многоквартирном доме, поскольку для этого отсутствуют технические и правовые основания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражала против отмены обжалуемого решения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции обжаловано в части взыскания основной задолженности, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ оно подлежит проверке в обжалуемой части.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно уточненным исковым требованиям настоящий иск предъявлен о взыскании задолженности по оплате услуг МУП "Томский энергокомплекс" по водоснабжению и водоотведению в феврале 2009 г. в отношении дома N 125 по ул. И.Черных в г. Томске.
Как следует из материалов дела, указанный жилой дом в сентябре 2008 года был закончен строительством и сдан в эксплуатацию строительной компанией ООО "Монолитстрой". В соответствии с договором от 12.09.2008 г., заключенным между ООО "Монолитстройинвест" (застройщиком) и ООО УК "ЖилФонд" (управляющей организацией) застройщик и управляющая организация осуществляют согласованную деятельность по передаче многоквартирного дома по ул. И.Черных, 125 в управление. Управляющая организация принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего оборудования, обеспечению предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирном доме и по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 1.1) (л.д. 86 - 88).
Данные обстоятельства ответчик привел в своем письме от 21.10.2008 г. исх. N 849, направленном МУП "Томский энергокомплекс", в котором он, ссылаясь на передачу указанного дома в его управление, просил включить многоквартирный дом по ул. И.Черных, 125 в договор на отпуск воды и прием сточных вод N 9-3098 от 01.03.2007 г. К договору были приложены копия справки Бюро технической инвентаризации о технических показателях объекта и договор от 12.09.2008 г. (л.д. 84 - 86).
Письмом от 30.10.2008 г. исх. N 880 ответчик просил истца ускорить оформление и подписание дополнительного соглашения к договору N 9-3098 от 01.03.2007 г. о включении в данный договор дома N 125 по ул. И.Черных. С данным письмом был направлен список владельцев квартир, а также копия приказа N 151 от 23.10.2008 г. о назначении ответственного лица за снятие показаний с общедомовых приборов учета холодной и горячей воды и их передачу ресурсоснабжающей организации (л.д. 89 - 92).
Из материалов дела следует, что между МУП "Томский энергокомплекс" (энергоснабжающей организацией) и ООО Управляющая компания "ЖилФонд" (абонентом) заключен договор N 9-3098 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2007 г., в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту воду и принимать отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды (п. 1.1) (л.д. 7 - 35).
В ответ на письма ООО УК "ЖилФонд" (ответчика) о включении в договор N 9-3098 от 01.03.2007 г. дополнительного объекта МУП "Томский энергокомплекс" (истец) направило ответчику дополнительное соглашение от 05.11.2008 г. к договору на водоснабжение и водоотведение, которое ответчиком было подписано с протоколом разногласий, условия которого, в свою очередь, не были приняты энергоснабжающей организацией (истцом) (л.д. 93 - 96, 109).
Таким образом, дополнительное соглашение от 05.11.2008 г. сторонами заключено не было.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается ответчиком, что в спорный период (февраль 2008 года) истец отпускал для водоснабжения дома N 125 по ул. И.Черных воду и принимал и отводил сточные воды. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями журнала регистрации передачи показаний приборов учета, переданных ответчиком в МУП "Томский энергокмплекс" (л.д. 41 - 42). На основании этих данных истцом выполнен расчет стоимости оказанных услуг (л.д. 97 - 98) и выставлены для оплаты счета и счета-фактуры (л.д. 38 - 39).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по водоснабжению и водоотведению по спорному объекту, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Истцом по присоединенной сети были оказаны услуги по подаче воды в дом N 125 по ул. И.Черных, находящийся в управлении ответчика, и отведению сточных вод.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в отзыве на исковое заявление, и были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Данные доводы противоречат материалам дела и обоснованно отклонены арбитражным судом.
Наличие сети МП "Томский энергокомплекс" (энергоснабжающей организации) - водопроводной и канализационной линии, присоединенных к энергопринимающему оборудованию дома N 125 по ул. И.Черных, подтверждается материалами дела, в том числе актом от 09.09.2008 г. о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжение и водоотведения с приложенный к нему схемой, подписанным между МУП "Томский энергокомплекс" и ООО "Монолитстройинвест" - застройщиком, в чьем ведении находился данный дом до передачи его в управление ООО УК "ЖилФонд" (л.д. 81 - 83)
Довод подателя жалобы об отсутствии у него договорных отношений с конечными потребителями, апелляционным судом не принимается. Стороной, для которой возникают обязательства по оплате за поставленные МУП "Томский энергокомплекс" ресурсы, является именно ООО УК "ЖилФонд". Отношения ответчика с третьими лицами не могут освобождать его от исполнения обязательства перед истцом.
Поскольку факт поставки, а также количество отпущенной ответчику воды и принятых от него стоков подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО УК "ЖилФонд" в пользу МУП "Томский энергокомплекс" 21 731 руб. 76 коп. задолженности.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2009 года по делу N А67-2638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)