Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: представитель Хинкина З.В. (по доверенности N 20 от 25.02.2010)
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "44 Электрическая сеть"
апелляционное производство N 05АП-6017/2010
на решение от 06.09.2010
судьи Е.В. Лосевой
по делу N А24-2764/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по иску ОАО "44 Электрическая сеть"
к МУП "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа
о взыскании 29 752 732 руб. 35 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "44 Электрическая сеть" (далее - ОАО "44 Электрическая сеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (далее - МУП "Ремжилсервис", ответчик) 29 752 732 руб. 35 коп. долга по договору энергоснабжения N 357 от 11.02.2008 за период с 01.01.2010 по 31.05.2010.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о признании исковых требований в сумме 24 838 878 руб. 40 коп.
Решением суда от 06.09.2010 принято признание иска ответчиком в сумме 24 838 878 руб. 40 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 24 838 878 руб. 40 коп. основного долга, 143 395 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене в данной части. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права. Полагает, что судом необоснованно признан неправомерным и противоречащим положениям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), расчет истца количества электроэнергии по показаниям прибора учета, находящегося не на границе балансовой принадлежности.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение Арбитражного суда Камчатского края в части отказа во взыскании суммы долга и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "44 электрическая сеть ВМФ" МО РФ, правопреемником которого является ОАО "44 Электрическая сеть" (гарантирующий поставщик) и МУП "Ремжилсервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 357 от 11.02.2008, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю для оказания коммунальной услуги электроснабжения, а покупатель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.
Договорной объем потребления электроэнергии с разбивкой по месяцам указан в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 4.1 договора учет отпускаемой и потребляемой энергии осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением N 2 "Перечень объектов и измерительных комплексов по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию с указанием мест установки измерительных комплексов, границ балансовой принадлежности и потерь в КЛ". При замене элементов измерительного комплекса (приборов учета электрической энергии, измерительных трансформаторов тока и напряжения) приложение N 2 к договору подлежит корректировке.
При установке измерительного комплекса не на границе балансовой принадлежности, объем отпущенной электроэнергии корректируется с учетом величины технологического расхода (потерь) электрической энергии определяемой гарантирующим поставщиком расчетным путем по каждому объекту на базе сертифицированного программного комплекса РТП-3 на основании технических параметров рассчитываемого участка и объеме отпуска активной электроэнергии в сеть.
При установке приборов учета на границе балансовой принадлежности в течение срока действия договора гарантирующий поставщик корректирует расчетную схему к договору энергоснабжения без учета величины потерь (п. 4.3 договора).
Настоящий договор вступает в силу с 01.03.2008 г. и действует до 31.12.2008 г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.1.).
Дополнительными соглашениями в договор N 357 от 11.02.2008 сторонами вносились изменения в Приложения N 1, N 2, N 4, N 7, N 9, N 10.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с января по май 2010 года истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ОАО "44 Электрическая сеть", произведя расчет отпущенной электрической энергии по приборам учета, расположенным в ТП (трансформаторная подстанция), принадлежащей гарантирующему поставщику, и по приборам учета, расположенным на границе балансовой принадлежности во ВРУ жилого дома, просило взыскать с МУП "Ремжилсервис" 29 752 732 руб. 35 коп.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Долг в размере 24 838 878 руб. 40 коп. ответчиком признан, частичное признание иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, в этой части судебный акт не обжалуется.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом поставленного количества электрической энергии в многоквартирные дома, где прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности в ТП. Произведенный истцом расчет стоимости поставленной энергии по показаниям прибора учета, находящегося не на границе балансовой принадлежности (в ТП), от которого истец отнимал количество электроэнергии, потребленной другими присоединенными к сети юридическими лицами и процент потерь в кабеле до границы балансовой принадлежности, признан судом неверным как противоречащий положениям Правил N 307.
Между тем выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В то же время согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К таким правилам относятся Правила N 307 от 23.05.2006 и Правила N 530 от 31.08.2006.
Исходя из положений Правил N 530, а также пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии необходимой составляющей расчета является доведенный до потребителя гарантирующего поставщика объем электроэнергии, правильность определения которого подлежит установлению судами при разрешении настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, начисление стоимости электроэнергии произведено истцом по объему доведенной электрической энергии до потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, который в соответствии с Правилами N 307 должен определяться по показаниям индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления энергии.
Вместе с тем Правила N 307, а также Правила N 530 не исключают возможности установления объема полезного отпуска энергии на многоквартирные дома исходя из показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей территориальной сетевой организации и потребителей, при условии наличия возможности выявления объемов энергии, принятых в сети жилого дома, за минусом объемов энергии, приходящихся на потери в участках сетей от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросетей территориальной сетевой организации и многоквартирного дома.
Потери (процент корректировки показаний приборов учета) в кабельной линии от прибора учета в ТП и до границы балансовой принадлежности электросетей (внешней стены многоквартирного жилого дома) согласованы в заключенном сторонами договоре энергоснабжения.
В представленном в материалы дела расчете суммы иска истец определяет количество поставленной электроэнергии в многоквартирные дома по показаниям прибора учета, находящегося не на границе балансовой принадлежности (в ТП), от которого он отминусовывает количество электроэнергии, потребленной юридическими лицами и процент потерь в кабеле до границы балансовой принадлежности.
Использование в данном случае такого согласованного сторонами в договоре энергоснабжения метода определения объема полезного отпуска для целей расчетов в спорных отношениях не противоречит положениям пункта 143 Правил N 530 и Правил N 307.
Проверив расчет суммы иска, суд апелляционной инстанции находит его нормативно и документально обоснованным и не противоречащим ни условиям договора, ни положениям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные ко взысканию требования в сумме 29 752 732 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2010 по делу N А24-2764/2010 изменить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа в пользу открытого акционерного общества "44 Электрическая сеть" 29 926 496 (двадцать девять миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 01 коп., в том числе: 29 752 732 (двадцать девять миллионов семьсот пятьдесят две тысячи семьсот тридцать два) руб. 35 коп. основного долга, 171 763 (сто семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят три) руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2010 N 05АП-6017/2010 ПО ДЕЛУ N А24-2764/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 05АП-6017/2010
Дело N А24-2764/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: представитель Хинкина З.В. (по доверенности N 20 от 25.02.2010)
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "44 Электрическая сеть"
апелляционное производство N 05АП-6017/2010
на решение от 06.09.2010
судьи Е.В. Лосевой
по делу N А24-2764/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по иску ОАО "44 Электрическая сеть"
к МУП "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа
о взыскании 29 752 732 руб. 35 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "44 Электрическая сеть" (далее - ОАО "44 Электрическая сеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (далее - МУП "Ремжилсервис", ответчик) 29 752 732 руб. 35 коп. долга по договору энергоснабжения N 357 от 11.02.2008 за период с 01.01.2010 по 31.05.2010.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о признании исковых требований в сумме 24 838 878 руб. 40 коп.
Решением суда от 06.09.2010 принято признание иска ответчиком в сумме 24 838 878 руб. 40 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 24 838 878 руб. 40 коп. основного долга, 143 395 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене в данной части. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права. Полагает, что судом необоснованно признан неправомерным и противоречащим положениям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), расчет истца количества электроэнергии по показаниям прибора учета, находящегося не на границе балансовой принадлежности.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение Арбитражного суда Камчатского края в части отказа во взыскании суммы долга и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "44 электрическая сеть ВМФ" МО РФ, правопреемником которого является ОАО "44 Электрическая сеть" (гарантирующий поставщик) и МУП "Ремжилсервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 357 от 11.02.2008, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю для оказания коммунальной услуги электроснабжения, а покупатель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.
Договорной объем потребления электроэнергии с разбивкой по месяцам указан в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 4.1 договора учет отпускаемой и потребляемой энергии осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением N 2 "Перечень объектов и измерительных комплексов по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию с указанием мест установки измерительных комплексов, границ балансовой принадлежности и потерь в КЛ". При замене элементов измерительного комплекса (приборов учета электрической энергии, измерительных трансформаторов тока и напряжения) приложение N 2 к договору подлежит корректировке.
При установке измерительного комплекса не на границе балансовой принадлежности, объем отпущенной электроэнергии корректируется с учетом величины технологического расхода (потерь) электрической энергии определяемой гарантирующим поставщиком расчетным путем по каждому объекту на базе сертифицированного программного комплекса РТП-3 на основании технических параметров рассчитываемого участка и объеме отпуска активной электроэнергии в сеть.
При установке приборов учета на границе балансовой принадлежности в течение срока действия договора гарантирующий поставщик корректирует расчетную схему к договору энергоснабжения без учета величины потерь (п. 4.3 договора).
Настоящий договор вступает в силу с 01.03.2008 г. и действует до 31.12.2008 г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.1.).
Дополнительными соглашениями в договор N 357 от 11.02.2008 сторонами вносились изменения в Приложения N 1, N 2, N 4, N 7, N 9, N 10.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с января по май 2010 года истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ОАО "44 Электрическая сеть", произведя расчет отпущенной электрической энергии по приборам учета, расположенным в ТП (трансформаторная подстанция), принадлежащей гарантирующему поставщику, и по приборам учета, расположенным на границе балансовой принадлежности во ВРУ жилого дома, просило взыскать с МУП "Ремжилсервис" 29 752 732 руб. 35 коп.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Долг в размере 24 838 878 руб. 40 коп. ответчиком признан, частичное признание иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, в этой части судебный акт не обжалуется.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом поставленного количества электрической энергии в многоквартирные дома, где прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности в ТП. Произведенный истцом расчет стоимости поставленной энергии по показаниям прибора учета, находящегося не на границе балансовой принадлежности (в ТП), от которого истец отнимал количество электроэнергии, потребленной другими присоединенными к сети юридическими лицами и процент потерь в кабеле до границы балансовой принадлежности, признан судом неверным как противоречащий положениям Правил N 307.
Между тем выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В то же время согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К таким правилам относятся Правила N 307 от 23.05.2006 и Правила N 530 от 31.08.2006.
Исходя из положений Правил N 530, а также пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии необходимой составляющей расчета является доведенный до потребителя гарантирующего поставщика объем электроэнергии, правильность определения которого подлежит установлению судами при разрешении настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, начисление стоимости электроэнергии произведено истцом по объему доведенной электрической энергии до потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, который в соответствии с Правилами N 307 должен определяться по показаниям индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления энергии.
Вместе с тем Правила N 307, а также Правила N 530 не исключают возможности установления объема полезного отпуска энергии на многоквартирные дома исходя из показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей территориальной сетевой организации и потребителей, при условии наличия возможности выявления объемов энергии, принятых в сети жилого дома, за минусом объемов энергии, приходящихся на потери в участках сетей от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросетей территориальной сетевой организации и многоквартирного дома.
Потери (процент корректировки показаний приборов учета) в кабельной линии от прибора учета в ТП и до границы балансовой принадлежности электросетей (внешней стены многоквартирного жилого дома) согласованы в заключенном сторонами договоре энергоснабжения.
В представленном в материалы дела расчете суммы иска истец определяет количество поставленной электроэнергии в многоквартирные дома по показаниям прибора учета, находящегося не на границе балансовой принадлежности (в ТП), от которого он отминусовывает количество электроэнергии, потребленной юридическими лицами и процент потерь в кабеле до границы балансовой принадлежности.
Использование в данном случае такого согласованного сторонами в договоре энергоснабжения метода определения объема полезного отпуска для целей расчетов в спорных отношениях не противоречит положениям пункта 143 Правил N 530 и Правил N 307.
Проверив расчет суммы иска, суд апелляционной инстанции находит его нормативно и документально обоснованным и не противоречащим ни условиям договора, ни положениям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные ко взысканию требования в сумме 29 752 732 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2010 по делу N А24-2764/2010 изменить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа в пользу открытого акционерного общества "44 Электрическая сеть" 29 926 496 (двадцать девять миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 01 коп., в том числе: 29 752 732 (двадцать девять миллионов семьсот пятьдесят две тысячи семьсот тридцать два) руб. 35 коп. основного долга, 171 763 (сто семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят три) руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
Н.И.ФАДЕЕВА
Н.А.СКРИПКА
Н.И.ФАДЕЕВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)