Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Ильинова Евгения Гавриловича (доверенность от 18.10.2010 N 338),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 августа 2010 года по делу N А10-2130/2010 (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК N 14") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" (далее - ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж") о взыскании 101 651 рубля 93 копеек задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя в период февраль - апрель 2010 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном суде законность решения суда первой инстанции не проверялась.
Не согласившись с принятым судебным, ОАО "ТГК N 14" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности истцом факта наличия, основания и размера взыскиваемой суммы долга с ответчика. Считает, что ответчик, являясь балансодержателем жилого дома по адресу:
г. Улан-Удэ, ул. Балдынова, 7, обязан нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате тепловой энергии.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ОАО "ТГК N 14" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 декабря 2010 года объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 20 декабря 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балдынова, 7, на основании акта передачи государственного имущества от 19.06.1997 передан в оперативное управление ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж".
До февраля 2010 года теплоснабжение указанного дома осуществлялось истцом на основании договора от 01.01.2009 N 9441, заключенного с управляющей компанией ООО "ТСК Ритм", выполняющей функции управляющей компании на основании заключенного с ответчиком государственного контракта от 01.01.2010 N 1, который был расторгнут 01.02.2010.
Ссылаясь, на наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в многоквартирный дом в феврале - апреле 2010 года, балансодержателем которого является ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж", ОАО "ТГК N 14" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом указанных норм и существа заявленных исковых требований суд правильно определил, что в предмет доказывания по настоящему делу включаются: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договоров на теплоснабжение; факт передачи истцом тепловой энергии; факт потребления тепловой энергии ответчиком и объем потребления; размер стоимости тепловой энергии с учетом правильности примененных тарифов; наличие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положения пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является органом управления многоквартирным домом. При этом выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как установлено судом, в спорный период собственники помещений в жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балдынова, 7, способ управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не выбрали, договоры с жильцами на содержание и техническое обслуживание многоквартирных домов, а также на сбор денежных средств по оплате коммунальных услуг заключены не были. Способ управления многоквартирным домом собственники дома по ул. Балдынова, 7 определили только 06.06.2010 (протокол внеочередного общего собрания N 1).
Суд правильно указал, что истец, основывая свои требования на пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и нормах статей 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, согласно которым договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, должен доказать факт, что энергопринимающие устройства многоквартирного дома непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации, то есть энергопринимающие устройства ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" присоединены к сетям, принадлежащим ОАО "ТГК N 14".
Как установлено судом, договорные отношения между истцом и ответчиком предусматривающие обязанность ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" по оплате или сбору коммунальных платежей с населения, проживающего в переданном ему на праве оперативного управления доме, для последующих расчетов с истцом отсутствуют.
Установление границ ответственности между ОАО "ТГК N 14" и ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" не осуществлялось, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.
Поскольку ответчик не имеет энергопринимающего устройства (другого инженерного оборудования), присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, а также не уполномочен в качестве представителя собственников обслуживать и содержать жилые дома (в том числе и выполнять обязанности абонента), суд правомерно пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, потребленной в период с февраля по апрель 2010 года жильцами многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Республики Бурятия с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 августа 2010 года по делу N А10-2130/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А10-2130/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N А10-2130/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Ильинова Евгения Гавриловича (доверенность от 18.10.2010 N 338),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 августа 2010 года по делу N А10-2130/2010 (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК N 14") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" (далее - ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж") о взыскании 101 651 рубля 93 копеек задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя в период февраль - апрель 2010 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном суде законность решения суда первой инстанции не проверялась.
Не согласившись с принятым судебным, ОАО "ТГК N 14" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности истцом факта наличия, основания и размера взыскиваемой суммы долга с ответчика. Считает, что ответчик, являясь балансодержателем жилого дома по адресу:
г. Улан-Удэ, ул. Балдынова, 7, обязан нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате тепловой энергии.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ОАО "ТГК N 14" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 декабря 2010 года объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 20 декабря 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балдынова, 7, на основании акта передачи государственного имущества от 19.06.1997 передан в оперативное управление ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж".
До февраля 2010 года теплоснабжение указанного дома осуществлялось истцом на основании договора от 01.01.2009 N 9441, заключенного с управляющей компанией ООО "ТСК Ритм", выполняющей функции управляющей компании на основании заключенного с ответчиком государственного контракта от 01.01.2010 N 1, который был расторгнут 01.02.2010.
Ссылаясь, на наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в многоквартирный дом в феврале - апреле 2010 года, балансодержателем которого является ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж", ОАО "ТГК N 14" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом указанных норм и существа заявленных исковых требований суд правильно определил, что в предмет доказывания по настоящему делу включаются: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договоров на теплоснабжение; факт передачи истцом тепловой энергии; факт потребления тепловой энергии ответчиком и объем потребления; размер стоимости тепловой энергии с учетом правильности примененных тарифов; наличие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положения пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является органом управления многоквартирным домом. При этом выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как установлено судом, в спорный период собственники помещений в жилом доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балдынова, 7, способ управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не выбрали, договоры с жильцами на содержание и техническое обслуживание многоквартирных домов, а также на сбор денежных средств по оплате коммунальных услуг заключены не были. Способ управления многоквартирным домом собственники дома по ул. Балдынова, 7 определили только 06.06.2010 (протокол внеочередного общего собрания N 1).
Суд правильно указал, что истец, основывая свои требования на пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и нормах статей 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, согласно которым договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, должен доказать факт, что энергопринимающие устройства многоквартирного дома непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации, то есть энергопринимающие устройства ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" присоединены к сетям, принадлежащим ОАО "ТГК N 14".
Как установлено судом, договорные отношения между истцом и ответчиком предусматривающие обязанность ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" по оплате или сбору коммунальных платежей с населения, проживающего в переданном ему на праве оперативного управления доме, для последующих расчетов с истцом отсутствуют.
Установление границ ответственности между ОАО "ТГК N 14" и ГОУ СПО "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" не осуществлялось, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.
Поскольку ответчик не имеет энергопринимающего устройства (другого инженерного оборудования), присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, а также не уполномочен в качестве представителя собственников обслуживать и содержать жилые дома (в том числе и выполнять обязанности абонента), суд правомерно пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, потребленной в период с февраля по апрель 2010 года жильцами многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Республики Бурятия с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 августа 2010 года по делу N А10-2130/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
А.О.ЗУЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)