Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Бурейского района К.
на решение от 05.03.2008
по делу N А04-8133/07-6/289
Арбитражного суда Амурской области
по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Бурейского района К.
к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Бурейского района К. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о признании недействительным договора уступки права требования от 25.12.2006 N 04 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности должников, указанных в приложении N 1 к договору от 25.12.2006 N 04 перед МУП "Служба заказчика" в сумме 1 844 495 руб. 11 коп. и восстановления задолженности МУП "Служба заказчика" перед ООО "Водоканал" в сумме 1 844 495 руб. 11 коп.
До принятия по делу решения в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и просил взыскать с ООО "Водоканал" в пользу МУП "Служба заказчика" денежные средства в сумме 1 844 495 руб. 11 коп.
Решением суда от 05.03.2008 договор уступки права требования от 25.12.2006 N 04 признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, части 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Водоканал" перед другими кредиторами. В отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Водоканал" в пользу МУП "Служба заказчика" 1 844 495 руб. 11 коп. суд указал, что оно является дополнительным и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Служба заказчика" К. просит решение от 05.03.2008 изменить и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд не принял какого-либо решения в части данного требования и выводы суда о том, что оно является дополнительным, не соответствуют пункту 2 статьи 167 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий и представитель истца поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 05.03.2008 подлежит отмене в связи с нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Как видно из материалов дела, истцом заявлялось два требования: о признании недействительным договора уступки права требования от 25.12.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Между тем в резолютивной части решения от 05.03.2008 указано на удовлетворение иска лишь в части требования о признании недействительным договора от 25.12.2006. При этом мотивировочная часть решения содержит выводы о том, что уточненное истцом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 1 844 495 руб. 11 коп. не может быть рассмотрено по существу.
В то же время, как следует из описательной части решения от 05.03.2008, указанное уточнение истцом заявленного требования принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Следовательно, в нарушение статей 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел одно из двух требований истца и не принял по нему решение.
Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию не соответствующего закону судебного акта, который подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть дело в полном объеме по всем заявленным требованиям истца и принять решение, соответствующее статье 170 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 05.03.2008 по делу N А04-8133/07-6/289 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2008 N Ф03-А04/08-1/2094 ПО ДЕЛУ N А04-8133/07-6/289
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2094
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Бурейского района К.
на решение от 05.03.2008
по делу N А04-8133/07-6/289
Арбитражного суда Амурской области
по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Бурейского района К.
к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Бурейского района К. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о признании недействительным договора уступки права требования от 25.12.2006 N 04 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности должников, указанных в приложении N 1 к договору от 25.12.2006 N 04 перед МУП "Служба заказчика" в сумме 1 844 495 руб. 11 коп. и восстановления задолженности МУП "Служба заказчика" перед ООО "Водоканал" в сумме 1 844 495 руб. 11 коп.
До принятия по делу решения в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и просил взыскать с ООО "Водоканал" в пользу МУП "Служба заказчика" денежные средства в сумме 1 844 495 руб. 11 коп.
Решением суда от 05.03.2008 договор уступки права требования от 25.12.2006 N 04 признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, части 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Водоканал" перед другими кредиторами. В отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Водоканал" в пользу МУП "Служба заказчика" 1 844 495 руб. 11 коп. суд указал, что оно является дополнительным и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Служба заказчика" К. просит решение от 05.03.2008 изменить и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд не принял какого-либо решения в части данного требования и выводы суда о том, что оно является дополнительным, не соответствуют пункту 2 статьи 167 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий и представитель истца поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 05.03.2008 подлежит отмене в связи с нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Как видно из материалов дела, истцом заявлялось два требования: о признании недействительным договора уступки права требования от 25.12.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Между тем в резолютивной части решения от 05.03.2008 указано на удовлетворение иска лишь в части требования о признании недействительным договора от 25.12.2006. При этом мотивировочная часть решения содержит выводы о том, что уточненное истцом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 1 844 495 руб. 11 коп. не может быть рассмотрено по существу.
В то же время, как следует из описательной части решения от 05.03.2008, указанное уточнение истцом заявленного требования принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Следовательно, в нарушение статей 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел одно из двух требований истца и не принял по нему решение.
Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию не соответствующего закону судебного акта, который подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть дело в полном объеме по всем заявленным требованиям истца и принять решение, соответствующее статье 170 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.03.2008 по делу N А04-8133/07-6/289 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)