Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Островок" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по делу N А43-29073/2010 по иску товарищества собственников жилья "Островок", г. Н. Новгород (ИНН 5260214204, ОГРН 1075200013580), к Управлению Федеральной службы безопасности России по Нижегородской области, г. Н. Новгород (ИНН 5260051260, ОГРН 1025203045900), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стриот", г. Н. Новгород (ИНН 5261030591, ОГРН 1025203564870), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛИФТРЕМОНТ", г. Н. Новгород (ИНН 5256065221, ОГРН 1065256044347), общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "АРТ проект", г. Н. Новгород (ИНН 5257059206, ОГРН 1025202399815), общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго", г. Н. Новгород (ИНН 5031033615, ОГРН 1035006119587), Зиминой Елены Викторовны, г. Н. Новгород, об устранении недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - ТСЖ "Островок" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от Управления Федеральной службы безопасности России по Нижегородской области - Крестовцев М.В. по доверенности N 204/10-04 от 20.07.2011 (сроком действия 3 года);
- от ООО "Строительная компания "Стриот" - Андосова М.М. по доверенности от 14.03.2012 (сроком действия до 31.12.2012);
- от третьих лиц - ООО "ЛИФТРЕМОНТ" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от ООО Архитектурно-проектная мастерская "АРТ проект" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от ООО "Трансэнерго" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от Зиминой Елены Викторовны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Товарищество собственников жилья "Островок" (далее - истец, ТСЖ "Островок") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности России по Нижегородской области (далее - УФСБ по Нижегородской области, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стриот" (далее - ООО "СК "Стриот", ответчик 2) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору долевого участия в строительстве жилья: произвести проектирование звукоизолирующих и звукопоглощающих конструкций; произвести облицовку внутренних поверхностей машинного отделения лифтов, а именно поверхности шахты дымоудаления, стены, потолок, пол; произвести виброизоляцию опорных элементов грузоподъемного оборудования лифтов; о взыскании с УФСБ по Нижегородской области расходов по проведению научных исследований в размере 58 046 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6321 руб. 84 коп.
Исковые требования основаны на статьях 755, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 7, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, арбитражным судом привлечены общество с ограниченной ответственностью фирма "ЛИФТРЕМОНТ" (далее - ООО "ЛИФТРЕМОНТ", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "АРТ проект" (далее - ООО АПМ "АРТ проект", третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго", третье лицо 3), Зимина Елена Викторовна (далее - третье лицо 4).
Решением от 03.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Островок" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения экспертизы ООО "Бюро строительной экспертизы". По утверждению истца, специалистом общества с ограниченной ответственностью "Промтехэксперт" производилось ежегодное техническое освидетельствование и диагностирование лифтового оборудования, в том числе после остановки лифта (24.03.2010, 13.10.2010, 06.10.2011). По результатам проверок установлено, что организация эксплуатации соответствует Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31. На основании изложенных обстоятельств заявитель полагает, что причиной нарушения уровня шума не может быть признана ненадлежащая эксплуатация лифтового оборудования.
Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению соответствия уровня шума санитарным нормам.
Ссылаясь на положения пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Островок" указало, что правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности на помещение в этом доме.
В судебном заседании представители ответчиков, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в 2007 году между дольщиками и Управлением Федеральной службы безопасности России по Нижегородской области заключены договоры участия в долевом строительстве жилья, согласно которым дольщик принимает участие в финансировании строительства жилого дома по ул. Усилова (между домами N 10 и N 3 корпус N 3) в Нижегородском районе г. Н. Новгорода в части жилой квартиры, а также доли в инженерно-техническом оборудовании и местах общего пользования жилого дома соразмерно площади жилого помещения. В материалы дела представлен один договор N 3 от 30.03.2007, заключенный с дольщиком Котовым О.Г.
Согласно пункту 3.7 договора застройщик гарантирует выполнение всех строительных работ в полном объеме с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и в сроки, определенные условиями договора; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, срок которой составляет пять лет, который исчисляется с момента подписания сторонами договора приема-передачи квартиры.
В целях строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса по ул. Усилова между Управлением ФСБ России по Нижегородской области ООО Строительная компания "Стриот" был заключен договор N 1 о совместной деятельности в строительстве жилья от 11.03.2004.
Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - жилой дом со встроенными конторскими помещениями по адресу г. Н. Новгород Нижегородский района, ул. Усилова, между домами N 10 и N 3, корпус N 3 (адрес строительный), выдано 29.12.2007.
Договоры приема-передачи квартир подписаны в начале 2008 года.
По договору приема-передачи квартир результат работы был сдан дольщиками без претензий к качеству.
Для эксплуатации и обслуживания жилого дома 19.12.2007 создано ТСЖ "Островок".
Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) от 01.03.2008 жилой дом по адресу г. Н. Новгород, ул. Усилова, д. 11, передан на баланс ТСЖ "Островок".
По утверждению истца, в процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки и дефекты, связанные с ненадлежащим качеством произведенных строительных работ, в частности от работы лифта в квартирах распространяется шум.
По данному факту для устранения дефектов истец обращался 24.12.2009 к заместителю начальника Управления ФСБ России по Нижегородской области.
Истцом были заказаны работы по исследованию прохождения шума в помещениях жилого дома N 11 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Усилова. Согласно отчету от 26.07.2010, выполненному ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", при работе грузоподъемного оборудования пассажирского лифта в жилой комнате квартиры N 126 эквивалентные уровни звука превышают допустимые по санитарным нормам значения.
Указывая, что отказ застройщика от исправления выявленных в пределах гарантийного срока недостатков нарушает права и законные интересы собственников, ТСЖ "Островок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункты 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
В силу пункта 6 названной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
В силу пункта 2 данной статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из материалов дела следует, что 29.12.2007 администрацией города Н. Новгорода выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N RU52303000-150 построенного объекта капитального строительства - жилого дома со встроенными конторскими помещениями, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район ул. Усилова (между домами N 10 и N 3 корпус 3) (адрес строительный).
Жилой дом N 11 по ул. Усилова в Нижегородском районе г. Н. Новгорода передан ТСЖ "Островок" по акту о приеме-передаче от 01.03.2008.
Согласно паспорту на лифт 24.03.2008 проведено полное техническое освидетельствование лифта, лифт находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу. Проведена контрольная проверка лифта после монтажа. При проверке установлено, что лифт смонтирован в соответствии с требованиями ПУБЭЛ и инструкциями завода-изготовителя. Приборы и устройства безопасности в исправном состоянии (том 3).
Согласно протоколу измерений эквивалентного уровня шума от 14.11.2007, составленному измерительной лабораторий "ШУМ" ИП Семерикова В.С., уровень шума при работе лифта не превышает предельно-допустимые уровни в помещениях в дневное и ночное время согласно СН 2.2.4/1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и а территории и жилой застройки" (том 3, 4).
25.04.2009 житель квартиры N 126 в доме N 11 по ул. Усилова Зимина Е.В. обратилась к Управляющему ТСЖ "Островок" с заявлением, в котором указывает, что ее сильно беспокоит шум от работы лифтового оборудования, просит решить вопрос устранения шума (том 2). Доказательств наличия других заявлений в материалы дела не представлено.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что заявления поступали только от жительницы квартиры N 126 Зиминой Е.В.
Согласно предписанию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области N 1385/э без даты эквивалентный уровень звука согласно протоколу замеров уровней шума N 168 от 09.09.2009, выполненному ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", составляет 45 дБА, что не соответствует гигиеническим нормативам Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и а территории и жилой застройки", предписано в срок до 20.10.2009 выполнить мероприятия по снижению уровня шума от лифтовой установки (лифт пассажирский) (том 1 лист 73). Протокол от 09.09.2009 в материалы дела не представлен.
В октябре 2009 года выполнены ремонтные работы лифтового оборудования, произведена замена двигателя, что подтверждено материалами дела, представителями истца и третьего лица - ООО "ЛИФТРЕМОНТ" в судебном заседании и последним в отзыве на исковое заявление.
Письмом от 24.12.2009 ТСЖ "Островок" обратилось в УФСБ по Нижегородской области, в котором указало на выявление недостатков, в том числе распространение в квартирах шума от работы лифта, превышающего нормы в три раза, и необходимость их устранения в рамках гарантийных обязательств.
На совещании по вопросам претензионного письма ТСЖ, по результатам которого составлен протокол от 25.01.2010, было постановлено ТСЖ провести акустическую экспертизу для выявления причины и получения рекомендаций по распространению шума от лифта.
Согласно отчету по научно-исследовательской работе "Научные исследования прохождения шума в помещениях жилого дома" от 26.07.2010, выполненному ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", при работе грузоподъемного оборудования пассажирского лифта в жилой комнате квартиры N 126 эквивалентные уровни звука превышают допустимые по санитарным нормам значения для ночного времени суток (с 23-00 до 07-00) на 7 дБА. Основное влияние на уровни шума в жилом помещении кв. N 126 при работе лифтов оказывает работа грузоподъемного оборудования (двигатель, редуктор и др.) пассажирского лифта.
Основным видом шума, проникающим из машинного отделения в жилое помещение, является структурный шум (шум, передающийся по строительным конструкциям здания за счет жестких стыков и примыканий). Вклад воздушного шума при этом незначителен и не оказывает влияния на превышение фактических уровней шума над допустимыми значениями. Наиболее вероятными причинами повышенных уровней шума в жилом помещении кв. N 126 при работе лифтового оборудования являются: конструктивные дефекты грузоподъемного оборудования пассажирского лифта, установленного в машинном отделении (редуктор, двигатель и др.); недостаточно эффективная виброизоляция опорных узлов грузоподъемного оборудования пассажирского и грузопассажирского лифтов. Для снижения повышенных уровней шума в жилом помещении до допустимых значений рекомендованы мероприятия: выявление и устранение конструктивных дефектов грузоподъемного оборудования пассажирского лифта (редуктор, двигатель и др.) с проведением контрольных измерений уровней шума в жилом помещении кв. N 126 с целью установления эффективности проведенных мероприятий; в случае недостаточной эффективности вышеуказанных мероприятии необходимо дополнительно произвести виброизоляцию опорных элементов грузоподъемного оборудования лифтов (с проведением контрольных измерений уровней шума в жилом помещении с целью установления эффективности проведенных мероприятий); в случае недостаточной эффективного указанных мероприятий необходимо проектирование звукоизолирующих и (или) звукопоглощающих конструкций для облицовки внутренних поверхностей машинного отделения лифтов (поверхности шахты дымоудаления, стены, потолок, пол).
В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросам: соответствует ли уровень шума (имеются ли отклонения) санитарным и строительным нормам и правилам в жилых помещениях 11 этажа (квартиры N 125, 126) подъезда N 3 дома N 11 по ул. Усилова в г. Н. Новгороде; если уровень шума не соответствует санитарным и строительным нормам и правилам, установить причины нарушения уровня шума (работы пассажирского и грузопассажирского лифтов подъезда N 3 дома N 11 по ул. Усилова в г. Н. Новгороде либо иного оборудования; являются ли данные нарушения следствием ошибки проектирования, ненадлежащего монтажа лифтового оборудования либо его ненадлежащая эксплуатация); в случае выявления несоответствия уровня шума санитарным и строительным нормам и правилам и установления причин этого нарушения, определить мероприятия, необходимые для устранения данного нарушения и приведения в соответствие уровня шума санитарным нормам и правилам.
Экспертами ООО "Бюро строительной экспертизы" по результатам исследований были сделаны следующие выводы: значение уровня шума от подъемного механизма пассажирского лифта превышает санитарные и строительные нормы и правила в жилых помещениях 11 этажа (квартиры N 125, 126) подъезда N 3 дома N 11 по ул. Усилова в г. Н. Новгороде. Шумы носят структурный характер в низкочастотном диапазоне; наличие повышенного уровня шума не связано с ошибками проектирования или монтажа конструкции лифта; источником вибрации, которая распространяется по строительным конструкциям здания является (наиболее вероятно) лебедка пассажирского лифта. На виброактивность лебедки лифта влияет дисбаланс элементов быстроходного вала лифтовой лебедки, в том числе червяка, маховой массы, муфты и ротора электродвигателя; качество, достаточность и чистота смазочного (трансмиссионного) масла; качество изготовления зубчатой пары редуктора (т. к. уровень приработки зубчатых колес). В ходе проведенного осмотра подъемного оборудования пассажирского лифта установлено наличие дефектов, влияющих на виброактивность: уровень смазки в картере редуктора привода пассажирского лифта существенно ниже минимального, что свидетельствует о негерметичности корпуса; маховик лебедки имеет значительную радиальную трещину; механизм редуктора не прошел процесс приработки.
Таким образом, повышенный уровень шума от работы пассажирского лифта подъезда N 3 дома N 11 по ул. Усилова в г. Н. Новгороде не является следствием ошибки проектирования, ненадлежащего монтажа лифтового оборудования. Наиболее вероятной причиной является ненадлежащая эксплуатация. Экспертами рекомендовано провести мероприятия: выполнить регламентные работы конструкции лифтовой лебедки с целью устранения течи смазки, произвести промывку редуктора и замену трансмиссионного масла, произвести замену маховика; произвести эксплуатационный пуск пассажирского лифта после выполнения регламентных работ в дневное время с целью "приработки" зубчатой пары редуктора лебедки; выполнить контрольные замеры через 3 месяца.
В судебном заседании эксперт Миронова В.В. подтвердила выводы экспертного заключения, а также указала на необходимость эксплуатационного пуска пассажирского лифта после выполнения регламентных работ в дневное время с целью "приработки" зубчатой пары редуктора лебедки, поскольку лифт длительное время (около двух лет) не работал и как любой механизм, состоящий из металлических деталей, после длительного нахождения в отключенном состоянии будет давать неприятный скрежет. В связи с этим в целях исключения неудобств для жителей дома приработку необходимо проводить в дневное время. Часы приработки могут быть определены по усмотрению жителей.
Согласно представленной в материалы дела докладной записке от 15.08.2011 и пояснениям представителей третьего лица - ООО "ЛИФТРЕМОНТ", с которым у ТСЖ "Островок" заключен договор N 1031/ПК от 08.04.2008 на проведение комплексного с операторами технического обслуживания лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДПСС), рекомендации, указанные в экспертном заключении, частично выполнены, а именно: произведены промывка редуктора и замена трансмиссионного масла, замена маховика.
Рекомендации в части проведения эксплуатационного пуска пассажирского лифта после выполнения регламентных работ в дневное время с целью "приработки" зубчатой пары редуктора лебедки надлежащим образом не выполнены, что подтверждается представленным истцом письмом ТСЖ "Островок" от 26.06.2012, в котором указано, что пассажирский лифт в подъезде N 3 дома N 11 по ул. Усилова отключен с 22.10.2009 и отражена информация о периодах отключения лифта с указанной даты. Фактически с 22.10.2009 лифт работал только в октябре 2011 года, с 25.12.2001 по 14.02.2012 и в апреле-мае 2012 года.
Согласно протоколу N 38 замеров уровней шума от 01.03.2012, составленному заведующим лабораторией физических факторов отдела обеспечения надзора за условиями труда ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" Шутовым Ю.И., эквивалентный уровень шума от работы пассажирского лифта составляет 27 дБА, что не соответствует гигиеническим нормативам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и а территории и жилой застройки" (п. 6.3), СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования и условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (п. 6.1), МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" (п. 2.13).
Шутов Ю.И., допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что в дневное время превышение эквивалентного уровня шума отсутствует, согласно среднему результату замеров в ночное время прибор показал приблизительно 26,4 дБА, погрешность прибора составляет 0,7 дБА, которая учитывается как в большую, так и в меньшую сторону.
В рассматриваемом случае, с учетом обращения жительницы жилого дома в целях защиты прав потребителей, в протоколе отражены показатели с учетом погрешности, увеличенной на 0,7 д. БА в большую сторону. Однако фактически показатель составлял около 26 дБА, что было озвучено присутствующим после проведения замеров. Превышение составляет приблизительно 1 дБА. Свидетель также пояснил, что данное превышение является не значительным и может зависеть от фонового уровня, других пояснений данному обстоятельству дать не может. Фоновый уровень шума не может быть одинаковым в разное время. С учетом чувствительности прибора, на уровень шума может влиять нахождение человека в помещении, в котором проводятся измерения, дыхание человека, его малейшее движение, шорох его одежды, если он находится в непосредственной близости от прибора измерения, работа приборов в другой квартире, шум с улицы.
Свидетель также отметил, что разницу в 1 дБА человеческое ухо не может уловить.
Оценив вышеназванные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли в связи с ненадлежащим ремонтом оборудования и нарушением требований к процессу его эксплуатации, и отказал в удовлетворении иска.
Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права. Всем доводам и возражениями истца судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд верно указал, что недопустимый уровень масла в редукторе, наличие трещины на маховике не могут свидетельствовать о том, что дом был построен и передан дольщику с нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. После проведения регламентных работ (промывка редуктора и замена масла, замена маховика), рекомендованных экспертами ООО "Бюро строительной экспертизы", превышение эквивалентного уровня шума значительно уменьшилось с 7 дБА до 1 дБА и фактически максимально приблизилось к норме, несмотря на то, что рекомендации в части проведения эксплуатационного пуска пассажирского лифта после выполнения регламентных работ в дневное время с целью "приработки" зубчатой пары редуктора лебедки надлежащим образом не были выполнены.
Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, выполненного ООО "Бюро строительной экспертизы".
Однако оснований считать данное заключение недостоверным не имеется. В суде эксперт Миронова В.В. подтвердила выводы экспертного заключения.
Следует также отметить, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Ссылка на то, что согласно протоколу N 38 замеров уровня шума от 01.03.2012 эквивалентный уровень шума от работы пассажирского лифта не соответствует санитарным нормам и правилам, не может быть принята в качестве достаточного и безусловного основания для вывода о наличии вины ответчика. Согласно пояснениям свидетеля Шутова Ю.И. превышение уровня шума в 1 дБА является незначительным и может зависеть от фонового уровня, который не является одинаковым в разное время и может изменяться ежеминутно. Учитывая чувствительность прибора, на уровень шума могли повлиять звуки, доносимые от работы приборов в другой квартире, с улицы, а также нахождение в помещении Зиминой Е.В., которая отказалась его покинуть. В то время как положениями Методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" рекомендуется при измерениях уровней шума нахождение в помещении только персонала, проводящего измерения (пункт 2.8).
Ссылка на отказ в назначении экспертизы по определению соответствия шума санитарным нормам в качестве основания к отмене решения не может быть принята, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, правомерно отклонил его. Отклоняется данное ходатайство и судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал необходимость назначения этой экспертизы. В материалах дела имеются протоколы измерения уровня шума, лица, проводившие эти исследования, допрошены судом. Эти доказательства наряду с другими оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012 по делу N А43-29073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Островок" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N А43-29073/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N А43-29073/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Островок" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по делу N А43-29073/2010 по иску товарищества собственников жилья "Островок", г. Н. Новгород (ИНН 5260214204, ОГРН 1075200013580), к Управлению Федеральной службы безопасности России по Нижегородской области, г. Н. Новгород (ИНН 5260051260, ОГРН 1025203045900), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стриот", г. Н. Новгород (ИНН 5261030591, ОГРН 1025203564870), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛИФТРЕМОНТ", г. Н. Новгород (ИНН 5256065221, ОГРН 1065256044347), общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "АРТ проект", г. Н. Новгород (ИНН 5257059206, ОГРН 1025202399815), общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго", г. Н. Новгород (ИНН 5031033615, ОГРН 1035006119587), Зиминой Елены Викторовны, г. Н. Новгород, об устранении недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - ТСЖ "Островок" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от Управления Федеральной службы безопасности России по Нижегородской области - Крестовцев М.В. по доверенности N 204/10-04 от 20.07.2011 (сроком действия 3 года);
- от ООО "Строительная компания "Стриот" - Андосова М.М. по доверенности от 14.03.2012 (сроком действия до 31.12.2012);
- от третьих лиц - ООО "ЛИФТРЕМОНТ" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от ООО Архитектурно-проектная мастерская "АРТ проект" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от ООО "Трансэнерго" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от Зиминой Елены Викторовны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Товарищество собственников жилья "Островок" (далее - истец, ТСЖ "Островок") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности России по Нижегородской области (далее - УФСБ по Нижегородской области, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стриот" (далее - ООО "СК "Стриот", ответчик 2) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору долевого участия в строительстве жилья: произвести проектирование звукоизолирующих и звукопоглощающих конструкций; произвести облицовку внутренних поверхностей машинного отделения лифтов, а именно поверхности шахты дымоудаления, стены, потолок, пол; произвести виброизоляцию опорных элементов грузоподъемного оборудования лифтов; о взыскании с УФСБ по Нижегородской области расходов по проведению научных исследований в размере 58 046 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6321 руб. 84 коп.
Исковые требования основаны на статьях 755, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 7, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, арбитражным судом привлечены общество с ограниченной ответственностью фирма "ЛИФТРЕМОНТ" (далее - ООО "ЛИФТРЕМОНТ", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская "АРТ проект" (далее - ООО АПМ "АРТ проект", третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго", третье лицо 3), Зимина Елена Викторовна (далее - третье лицо 4).
Решением от 03.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Островок" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения экспертизы ООО "Бюро строительной экспертизы". По утверждению истца, специалистом общества с ограниченной ответственностью "Промтехэксперт" производилось ежегодное техническое освидетельствование и диагностирование лифтового оборудования, в том числе после остановки лифта (24.03.2010, 13.10.2010, 06.10.2011). По результатам проверок установлено, что организация эксплуатации соответствует Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31. На основании изложенных обстоятельств заявитель полагает, что причиной нарушения уровня шума не может быть признана ненадлежащая эксплуатация лифтового оборудования.
Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению соответствия уровня шума санитарным нормам.
Ссылаясь на положения пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Островок" указало, что правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности на помещение в этом доме.
В судебном заседании представители ответчиков, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в 2007 году между дольщиками и Управлением Федеральной службы безопасности России по Нижегородской области заключены договоры участия в долевом строительстве жилья, согласно которым дольщик принимает участие в финансировании строительства жилого дома по ул. Усилова (между домами N 10 и N 3 корпус N 3) в Нижегородском районе г. Н. Новгорода в части жилой квартиры, а также доли в инженерно-техническом оборудовании и местах общего пользования жилого дома соразмерно площади жилого помещения. В материалы дела представлен один договор N 3 от 30.03.2007, заключенный с дольщиком Котовым О.Г.
Согласно пункту 3.7 договора застройщик гарантирует выполнение всех строительных работ в полном объеме с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и в сроки, определенные условиями договора; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, срок которой составляет пять лет, который исчисляется с момента подписания сторонами договора приема-передачи квартиры.
В целях строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса по ул. Усилова между Управлением ФСБ России по Нижегородской области ООО Строительная компания "Стриот" был заключен договор N 1 о совместной деятельности в строительстве жилья от 11.03.2004.
Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - жилой дом со встроенными конторскими помещениями по адресу г. Н. Новгород Нижегородский района, ул. Усилова, между домами N 10 и N 3, корпус N 3 (адрес строительный), выдано 29.12.2007.
Договоры приема-передачи квартир подписаны в начале 2008 года.
По договору приема-передачи квартир результат работы был сдан дольщиками без претензий к качеству.
Для эксплуатации и обслуживания жилого дома 19.12.2007 создано ТСЖ "Островок".
Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) от 01.03.2008 жилой дом по адресу г. Н. Новгород, ул. Усилова, д. 11, передан на баланс ТСЖ "Островок".
По утверждению истца, в процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки и дефекты, связанные с ненадлежащим качеством произведенных строительных работ, в частности от работы лифта в квартирах распространяется шум.
По данному факту для устранения дефектов истец обращался 24.12.2009 к заместителю начальника Управления ФСБ России по Нижегородской области.
Истцом были заказаны работы по исследованию прохождения шума в помещениях жилого дома N 11 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Усилова. Согласно отчету от 26.07.2010, выполненному ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", при работе грузоподъемного оборудования пассажирского лифта в жилой комнате квартиры N 126 эквивалентные уровни звука превышают допустимые по санитарным нормам значения.
Указывая, что отказ застройщика от исправления выявленных в пределах гарантийного срока недостатков нарушает права и законные интересы собственников, ТСЖ "Островок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункты 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
В силу пункта 6 названной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
В силу пункта 2 данной статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из материалов дела следует, что 29.12.2007 администрацией города Н. Новгорода выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N RU52303000-150 построенного объекта капитального строительства - жилого дома со встроенными конторскими помещениями, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район ул. Усилова (между домами N 10 и N 3 корпус 3) (адрес строительный).
Жилой дом N 11 по ул. Усилова в Нижегородском районе г. Н. Новгорода передан ТСЖ "Островок" по акту о приеме-передаче от 01.03.2008.
Согласно паспорту на лифт 24.03.2008 проведено полное техническое освидетельствование лифта, лифт находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу. Проведена контрольная проверка лифта после монтажа. При проверке установлено, что лифт смонтирован в соответствии с требованиями ПУБЭЛ и инструкциями завода-изготовителя. Приборы и устройства безопасности в исправном состоянии (том 3).
Согласно протоколу измерений эквивалентного уровня шума от 14.11.2007, составленному измерительной лабораторий "ШУМ" ИП Семерикова В.С., уровень шума при работе лифта не превышает предельно-допустимые уровни в помещениях в дневное и ночное время согласно СН 2.2.4/1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и а территории и жилой застройки" (том 3, 4).
25.04.2009 житель квартиры N 126 в доме N 11 по ул. Усилова Зимина Е.В. обратилась к Управляющему ТСЖ "Островок" с заявлением, в котором указывает, что ее сильно беспокоит шум от работы лифтового оборудования, просит решить вопрос устранения шума (том 2). Доказательств наличия других заявлений в материалы дела не представлено.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что заявления поступали только от жительницы квартиры N 126 Зиминой Е.В.
Согласно предписанию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области N 1385/э без даты эквивалентный уровень звука согласно протоколу замеров уровней шума N 168 от 09.09.2009, выполненному ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", составляет 45 дБА, что не соответствует гигиеническим нормативам Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и а территории и жилой застройки", предписано в срок до 20.10.2009 выполнить мероприятия по снижению уровня шума от лифтовой установки (лифт пассажирский) (том 1 лист 73). Протокол от 09.09.2009 в материалы дела не представлен.
В октябре 2009 года выполнены ремонтные работы лифтового оборудования, произведена замена двигателя, что подтверждено материалами дела, представителями истца и третьего лица - ООО "ЛИФТРЕМОНТ" в судебном заседании и последним в отзыве на исковое заявление.
Письмом от 24.12.2009 ТСЖ "Островок" обратилось в УФСБ по Нижегородской области, в котором указало на выявление недостатков, в том числе распространение в квартирах шума от работы лифта, превышающего нормы в три раза, и необходимость их устранения в рамках гарантийных обязательств.
На совещании по вопросам претензионного письма ТСЖ, по результатам которого составлен протокол от 25.01.2010, было постановлено ТСЖ провести акустическую экспертизу для выявления причины и получения рекомендаций по распространению шума от лифта.
Согласно отчету по научно-исследовательской работе "Научные исследования прохождения шума в помещениях жилого дома" от 26.07.2010, выполненному ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", при работе грузоподъемного оборудования пассажирского лифта в жилой комнате квартиры N 126 эквивалентные уровни звука превышают допустимые по санитарным нормам значения для ночного времени суток (с 23-00 до 07-00) на 7 дБА. Основное влияние на уровни шума в жилом помещении кв. N 126 при работе лифтов оказывает работа грузоподъемного оборудования (двигатель, редуктор и др.) пассажирского лифта.
Основным видом шума, проникающим из машинного отделения в жилое помещение, является структурный шум (шум, передающийся по строительным конструкциям здания за счет жестких стыков и примыканий). Вклад воздушного шума при этом незначителен и не оказывает влияния на превышение фактических уровней шума над допустимыми значениями. Наиболее вероятными причинами повышенных уровней шума в жилом помещении кв. N 126 при работе лифтового оборудования являются: конструктивные дефекты грузоподъемного оборудования пассажирского лифта, установленного в машинном отделении (редуктор, двигатель и др.); недостаточно эффективная виброизоляция опорных узлов грузоподъемного оборудования пассажирского и грузопассажирского лифтов. Для снижения повышенных уровней шума в жилом помещении до допустимых значений рекомендованы мероприятия: выявление и устранение конструктивных дефектов грузоподъемного оборудования пассажирского лифта (редуктор, двигатель и др.) с проведением контрольных измерений уровней шума в жилом помещении кв. N 126 с целью установления эффективности проведенных мероприятий; в случае недостаточной эффективности вышеуказанных мероприятии необходимо дополнительно произвести виброизоляцию опорных элементов грузоподъемного оборудования лифтов (с проведением контрольных измерений уровней шума в жилом помещении с целью установления эффективности проведенных мероприятий); в случае недостаточной эффективного указанных мероприятий необходимо проектирование звукоизолирующих и (или) звукопоглощающих конструкций для облицовки внутренних поверхностей машинного отделения лифтов (поверхности шахты дымоудаления, стены, потолок, пол).
В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросам: соответствует ли уровень шума (имеются ли отклонения) санитарным и строительным нормам и правилам в жилых помещениях 11 этажа (квартиры N 125, 126) подъезда N 3 дома N 11 по ул. Усилова в г. Н. Новгороде; если уровень шума не соответствует санитарным и строительным нормам и правилам, установить причины нарушения уровня шума (работы пассажирского и грузопассажирского лифтов подъезда N 3 дома N 11 по ул. Усилова в г. Н. Новгороде либо иного оборудования; являются ли данные нарушения следствием ошибки проектирования, ненадлежащего монтажа лифтового оборудования либо его ненадлежащая эксплуатация); в случае выявления несоответствия уровня шума санитарным и строительным нормам и правилам и установления причин этого нарушения, определить мероприятия, необходимые для устранения данного нарушения и приведения в соответствие уровня шума санитарным нормам и правилам.
Экспертами ООО "Бюро строительной экспертизы" по результатам исследований были сделаны следующие выводы: значение уровня шума от подъемного механизма пассажирского лифта превышает санитарные и строительные нормы и правила в жилых помещениях 11 этажа (квартиры N 125, 126) подъезда N 3 дома N 11 по ул. Усилова в г. Н. Новгороде. Шумы носят структурный характер в низкочастотном диапазоне; наличие повышенного уровня шума не связано с ошибками проектирования или монтажа конструкции лифта; источником вибрации, которая распространяется по строительным конструкциям здания является (наиболее вероятно) лебедка пассажирского лифта. На виброактивность лебедки лифта влияет дисбаланс элементов быстроходного вала лифтовой лебедки, в том числе червяка, маховой массы, муфты и ротора электродвигателя; качество, достаточность и чистота смазочного (трансмиссионного) масла; качество изготовления зубчатой пары редуктора (т. к. уровень приработки зубчатых колес). В ходе проведенного осмотра подъемного оборудования пассажирского лифта установлено наличие дефектов, влияющих на виброактивность: уровень смазки в картере редуктора привода пассажирского лифта существенно ниже минимального, что свидетельствует о негерметичности корпуса; маховик лебедки имеет значительную радиальную трещину; механизм редуктора не прошел процесс приработки.
Таким образом, повышенный уровень шума от работы пассажирского лифта подъезда N 3 дома N 11 по ул. Усилова в г. Н. Новгороде не является следствием ошибки проектирования, ненадлежащего монтажа лифтового оборудования. Наиболее вероятной причиной является ненадлежащая эксплуатация. Экспертами рекомендовано провести мероприятия: выполнить регламентные работы конструкции лифтовой лебедки с целью устранения течи смазки, произвести промывку редуктора и замену трансмиссионного масла, произвести замену маховика; произвести эксплуатационный пуск пассажирского лифта после выполнения регламентных работ в дневное время с целью "приработки" зубчатой пары редуктора лебедки; выполнить контрольные замеры через 3 месяца.
В судебном заседании эксперт Миронова В.В. подтвердила выводы экспертного заключения, а также указала на необходимость эксплуатационного пуска пассажирского лифта после выполнения регламентных работ в дневное время с целью "приработки" зубчатой пары редуктора лебедки, поскольку лифт длительное время (около двух лет) не работал и как любой механизм, состоящий из металлических деталей, после длительного нахождения в отключенном состоянии будет давать неприятный скрежет. В связи с этим в целях исключения неудобств для жителей дома приработку необходимо проводить в дневное время. Часы приработки могут быть определены по усмотрению жителей.
Согласно представленной в материалы дела докладной записке от 15.08.2011 и пояснениям представителей третьего лица - ООО "ЛИФТРЕМОНТ", с которым у ТСЖ "Островок" заключен договор N 1031/ПК от 08.04.2008 на проведение комплексного с операторами технического обслуживания лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДПСС), рекомендации, указанные в экспертном заключении, частично выполнены, а именно: произведены промывка редуктора и замена трансмиссионного масла, замена маховика.
Рекомендации в части проведения эксплуатационного пуска пассажирского лифта после выполнения регламентных работ в дневное время с целью "приработки" зубчатой пары редуктора лебедки надлежащим образом не выполнены, что подтверждается представленным истцом письмом ТСЖ "Островок" от 26.06.2012, в котором указано, что пассажирский лифт в подъезде N 3 дома N 11 по ул. Усилова отключен с 22.10.2009 и отражена информация о периодах отключения лифта с указанной даты. Фактически с 22.10.2009 лифт работал только в октябре 2011 года, с 25.12.2001 по 14.02.2012 и в апреле-мае 2012 года.
Согласно протоколу N 38 замеров уровней шума от 01.03.2012, составленному заведующим лабораторией физических факторов отдела обеспечения надзора за условиями труда ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" Шутовым Ю.И., эквивалентный уровень шума от работы пассажирского лифта составляет 27 дБА, что не соответствует гигиеническим нормативам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и а территории и жилой застройки" (п. 6.3), СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования и условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (п. 6.1), МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" (п. 2.13).
Шутов Ю.И., допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что в дневное время превышение эквивалентного уровня шума отсутствует, согласно среднему результату замеров в ночное время прибор показал приблизительно 26,4 дБА, погрешность прибора составляет 0,7 дБА, которая учитывается как в большую, так и в меньшую сторону.
В рассматриваемом случае, с учетом обращения жительницы жилого дома в целях защиты прав потребителей, в протоколе отражены показатели с учетом погрешности, увеличенной на 0,7 д. БА в большую сторону. Однако фактически показатель составлял около 26 дБА, что было озвучено присутствующим после проведения замеров. Превышение составляет приблизительно 1 дБА. Свидетель также пояснил, что данное превышение является не значительным и может зависеть от фонового уровня, других пояснений данному обстоятельству дать не может. Фоновый уровень шума не может быть одинаковым в разное время. С учетом чувствительности прибора, на уровень шума может влиять нахождение человека в помещении, в котором проводятся измерения, дыхание человека, его малейшее движение, шорох его одежды, если он находится в непосредственной близости от прибора измерения, работа приборов в другой квартире, шум с улицы.
Свидетель также отметил, что разницу в 1 дБА человеческое ухо не может уловить.
Оценив вышеназванные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли в связи с ненадлежащим ремонтом оборудования и нарушением требований к процессу его эксплуатации, и отказал в удовлетворении иска.
Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права. Всем доводам и возражениями истца судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд верно указал, что недопустимый уровень масла в редукторе, наличие трещины на маховике не могут свидетельствовать о том, что дом был построен и передан дольщику с нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. После проведения регламентных работ (промывка редуктора и замена масла, замена маховика), рекомендованных экспертами ООО "Бюро строительной экспертизы", превышение эквивалентного уровня шума значительно уменьшилось с 7 дБА до 1 дБА и фактически максимально приблизилось к норме, несмотря на то, что рекомендации в части проведения эксплуатационного пуска пассажирского лифта после выполнения регламентных работ в дневное время с целью "приработки" зубчатой пары редуктора лебедки надлежащим образом не были выполнены.
Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, выполненного ООО "Бюро строительной экспертизы".
Однако оснований считать данное заключение недостоверным не имеется. В суде эксперт Миронова В.В. подтвердила выводы экспертного заключения.
Следует также отметить, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Ссылка на то, что согласно протоколу N 38 замеров уровня шума от 01.03.2012 эквивалентный уровень шума от работы пассажирского лифта не соответствует санитарным нормам и правилам, не может быть принята в качестве достаточного и безусловного основания для вывода о наличии вины ответчика. Согласно пояснениям свидетеля Шутова Ю.И. превышение уровня шума в 1 дБА является незначительным и может зависеть от фонового уровня, который не является одинаковым в разное время и может изменяться ежеминутно. Учитывая чувствительность прибора, на уровень шума могли повлиять звуки, доносимые от работы приборов в другой квартире, с улицы, а также нахождение в помещении Зиминой Е.В., которая отказалась его покинуть. В то время как положениями Методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" рекомендуется при измерениях уровней шума нахождение в помещении только персонала, проводящего измерения (пункт 2.8).
Ссылка на отказ в назначении экспертизы по определению соответствия шума санитарным нормам в качестве основания к отмене решения не может быть принята, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, правомерно отклонил его. Отклоняется данное ходатайство и судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал необходимость назначения этой экспертизы. В материалах дела имеются протоколы измерения уровня шума, лица, проводившие эти исследования, допрошены судом. Эти доказательства наряду с другими оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012 по делу N А43-29073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Островок" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)