Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян. Л.Б., рассмотрев 10.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2011 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А21-1560/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18", место нахождения: 236010, Калининградская область, Калининград, Бородинская улица, дом 14, ОГРН 1083925036711 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1023901001552 (далее - Управление), от 25.02.2011 по делу N АМЗ-7адм/2011 об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2011 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.
Постановлением апелляционного суда от 25.08.2011 решение суда первой инстанции от 18.04.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности отсутствовали.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. В суд представлен отзыв на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 16.07.2009 в Управление поступило обращение Жилищной инспекции Калининградской области о нарушениях жилищного законодательства со стороны Общества и муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "ЖКХ-Стандарт" (далее - МУП "УК "ЖКХ-Стандарт") при заключении договора уступки прав и обязательств по договорам управления многоквартирными домами.
В этой связи Управление возбудило 09.09.2010 дело N АМЗ-89/2010 по признакам нарушения Обществом и МУП "УК "ЖКХ-Стандарт" части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В ходе производства по названному антимонопольному делу установлено, что Общество и МУП "УК "ЖКХ-Стандарт" подписали договор от 25.01.2009 N 1 уступки прав и обязательств по договорам управления многоквартирными домами (далее - договор от 25.01.2009 N 1). По условиям договора от 25.01.2009 N 1 МУП "УК "ЖКХ-Стандарт" должно было произвести замену стороны (управляющей компании) по имеющимся у нее договорам управления многоквартирными домами на Общество.
Управление выявило, что названным договором МУП "УК "ЖКХ-Стандарт" передало в полном объеме Обществу права и обязанности управляющей организации по договорам управления многоквартирными домами без проведения органом местного самоуправления процедуры проведения открытого конкурса и без принятия решений общего собрания собственников помещений передаваемых в управление многоквартирных домов.
Антимонопольный орган сделал вывод о том, что в результате подписания такого договора, заключенного вне установленной жилищным законодательством процедуры, Общество получило преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, предоставляющими услуги управления многоквартирными домами в Калининграде. Кроме того, антимонопольный орган установил, что заключение названного договора привело к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг управления многоквартирными домами Калининграда.
По результатам проверки по антимонопольному делу N АМЗ-89/2010 Управление приняло решение от 09.12.2010, которым признало, что Общество и МУП "УК "ЖКХ-Стандарт", заключив договор от 25.01.2009 N 1, нарушили часть 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Поскольку нарушения антимонопольного законодательства и последствия нарушений были добровольно устранены, Управление прекратило рассмотрение дела и предписание не выдавало.
Определением от 21.01.2011 Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении N АМЗ-7адм/2011 по признакам нарушения части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам административного расследования в присутствии законных представителей Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2011.
Постановлением от 25.02.2011 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 152 601 руб. 80 коп.
Общество оспорило постановление Управления от 25.02.2011 в судебном порядке.
Суд первой инстанции и апелляционный суд признали, что заключенный между Обществом и МУП "УК "ЖКХ-Стандарт" договор от 25.01.2009 N 1 противоречит требованиям жилищного законодательства и нормам антимонопольного законодательства. Суды сделали вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Вместе с тем, признав совершенное заявителем правонарушение малозначительным, суд первой инстанции оспариваемое постановление Управления признал незаконным и отменил его. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным судом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Согласно статье 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) противоправным признается заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
Частью 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. При этом под соглашением следует понимать договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (статья 4 Закона N 135-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, заключение договора от 25.01.2009 N 1 между Обществом и МУП "УК "ЖКХ-Стандарт" исключило участие заявителя в конкурентной борьбе за право оказания услуг управления многоквартирными домами в Калининграде. Тем самым указанной организации были предоставлены преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, действующими на этом товарном рынке.
Заключение договора от 25.01.2009 N 1 произведено также в нарушение требований статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Статья 162 ЖК РФ регулирует порядок заключения и определяет существенные условия договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 названной статьи договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
В данном случае замена сторон в договорах на управление многоквартирными домами проведена не по решению общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и без проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании.
С учетом изложенного суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности суды не выявили.
Вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения основан на имеющихся в деле доказательствах и Обществом не оспаривается.
Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии обстоятельств, освобождающих Общество от административной ответственности, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они были проверены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций, которые посчитали возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что после заключения договора от 25.01.2009 N 1 были проведены собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами, в результате которых в большинстве домов Общество выбрано в качестве управляющей компании.
Суды оценили фактические обстоятельства дела, приняли во внимание последующие результаты проведения общих собраний собственников жилых помещений, а также тот факт, что договор от 25.01.2009 N 1 расторгнут сторонами в добровольном порядке.
Таким образом суды, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, приняв во внимание сферу деятельности Общества, не установили наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного отношения Общества к контрольным функциям Управления и обоснованно признали совершенное им правонарушение малозначительным. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принял обоснованное решение о признании незаконным и отмене постановления Управления.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А21-1560/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N А21-1560/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N А21-1560/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян. Л.Б., рассмотрев 10.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2011 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А21-1560/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18", место нахождения: 236010, Калининградская область, Калининград, Бородинская улица, дом 14, ОГРН 1083925036711 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1023901001552 (далее - Управление), от 25.02.2011 по делу N АМЗ-7адм/2011 об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2011 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.
Постановлением апелляционного суда от 25.08.2011 решение суда первой инстанции от 18.04.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности отсутствовали.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. В суд представлен отзыв на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 16.07.2009 в Управление поступило обращение Жилищной инспекции Калининградской области о нарушениях жилищного законодательства со стороны Общества и муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "ЖКХ-Стандарт" (далее - МУП "УК "ЖКХ-Стандарт") при заключении договора уступки прав и обязательств по договорам управления многоквартирными домами.
В этой связи Управление возбудило 09.09.2010 дело N АМЗ-89/2010 по признакам нарушения Обществом и МУП "УК "ЖКХ-Стандарт" части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В ходе производства по названному антимонопольному делу установлено, что Общество и МУП "УК "ЖКХ-Стандарт" подписали договор от 25.01.2009 N 1 уступки прав и обязательств по договорам управления многоквартирными домами (далее - договор от 25.01.2009 N 1). По условиям договора от 25.01.2009 N 1 МУП "УК "ЖКХ-Стандарт" должно было произвести замену стороны (управляющей компании) по имеющимся у нее договорам управления многоквартирными домами на Общество.
Управление выявило, что названным договором МУП "УК "ЖКХ-Стандарт" передало в полном объеме Обществу права и обязанности управляющей организации по договорам управления многоквартирными домами без проведения органом местного самоуправления процедуры проведения открытого конкурса и без принятия решений общего собрания собственников помещений передаваемых в управление многоквартирных домов.
Антимонопольный орган сделал вывод о том, что в результате подписания такого договора, заключенного вне установленной жилищным законодательством процедуры, Общество получило преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, предоставляющими услуги управления многоквартирными домами в Калининграде. Кроме того, антимонопольный орган установил, что заключение названного договора привело к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг управления многоквартирными домами Калининграда.
По результатам проверки по антимонопольному делу N АМЗ-89/2010 Управление приняло решение от 09.12.2010, которым признало, что Общество и МУП "УК "ЖКХ-Стандарт", заключив договор от 25.01.2009 N 1, нарушили часть 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Поскольку нарушения антимонопольного законодательства и последствия нарушений были добровольно устранены, Управление прекратило рассмотрение дела и предписание не выдавало.
Определением от 21.01.2011 Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении N АМЗ-7адм/2011 по признакам нарушения части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам административного расследования в присутствии законных представителей Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2011.
Постановлением от 25.02.2011 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 152 601 руб. 80 коп.
Общество оспорило постановление Управления от 25.02.2011 в судебном порядке.
Суд первой инстанции и апелляционный суд признали, что заключенный между Обществом и МУП "УК "ЖКХ-Стандарт" договор от 25.01.2009 N 1 противоречит требованиям жилищного законодательства и нормам антимонопольного законодательства. Суды сделали вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Вместе с тем, признав совершенное заявителем правонарушение малозначительным, суд первой инстанции оспариваемое постановление Управления признал незаконным и отменил его. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным судом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Согласно статье 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) противоправным признается заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
Частью 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. При этом под соглашением следует понимать договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (статья 4 Закона N 135-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, заключение договора от 25.01.2009 N 1 между Обществом и МУП "УК "ЖКХ-Стандарт" исключило участие заявителя в конкурентной борьбе за право оказания услуг управления многоквартирными домами в Калининграде. Тем самым указанной организации были предоставлены преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, действующими на этом товарном рынке.
Заключение договора от 25.01.2009 N 1 произведено также в нарушение требований статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Статья 162 ЖК РФ регулирует порядок заключения и определяет существенные условия договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 названной статьи договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
В данном случае замена сторон в договорах на управление многоквартирными домами проведена не по решению общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и без проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании.
С учетом изложенного суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности суды не выявили.
Вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения основан на имеющихся в деле доказательствах и Обществом не оспаривается.
Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии обстоятельств, освобождающих Общество от административной ответственности, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они были проверены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций, которые посчитали возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что после заключения договора от 25.01.2009 N 1 были проведены собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами, в результате которых в большинстве домов Общество выбрано в качестве управляющей компании.
Суды оценили фактические обстоятельства дела, приняли во внимание последующие результаты проведения общих собраний собственников жилых помещений, а также тот факт, что договор от 25.01.2009 N 1 расторгнут сторонами в добровольном порядке.
Таким образом суды, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, приняв во внимание сферу деятельности Общества, не установили наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного отношения Общества к контрольным функциям Управления и обоснованно признали совершенное им правонарушение малозначительным. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принял обоснованное решение о признании незаконным и отмене постановления Управления.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А21-1560/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)