Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей В.А. Александрова, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Луговой Ю.А., доверенность от 11.01.2011 N 41, сроком до 31.12.2011 г., адвоката Борисовой О.А., доверенность от 13.04.2011 г. N 304, сроком до 31.12.2011 г.,
от заинтересованного лица: начальника отдела Зиновьева О.Г., доверенность от 12.01.2011 г. N 11, сл. уд.4921 выдано 20.05.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2011 по делу N А53-14743/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.10 о назначении административного наказания по делу N 379 об административном правонарушении и прекращении производства по делу N 379 об административном правонарушении.
Решением суда от 16.02.11 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что правонарушение является малозначительным. Кроме того, управлением был нарушен порядок исчисления размера штрафа.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ТСЖ "Гарант-2" с просьбой рассмотреть на соответствие антимонопольному законодательству действия общества, которые выразились в осуществлении действий, ущемляющих интересы ТСЖ "Гарант-2", а также жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева 22/1.
По мнению управления, нарушение антимонопольного законодательства со стороны общества выразилось в том, что 07.10.09 общество произвело незаконное ограничение подачи электроэнергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22/1.
В этой связи ТСЖ "Гарант-2" полагает, что общество злоупотребило доминирующим положением на рынке услуг энергоснабжения путем осуществления действий, ущемляющих интересы жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22/1 и ТСЖ "Гарант-2", что запрещено ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".
На основании поступившего заявления управлением было возбуждено дело N 1041 по признакам нарушения обществом ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
18.02.09 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение, которым в действиях общества усмотрен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", в соответствии с которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно решению от 18.02.10 общество нарушило требования ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" в части отключения одного или нескольких лиц, имеющих задолженность за 6 расчетных периодов определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, одновременно отключая и лиц, добросовестно оплачивающих потребленные коммунальные ресурсы.
Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.10.2006 N 10/1 обществу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области.
Положение общества на рынке услуг по розничной реализации электрической энергии - на котором были ущемлены интересы граждан - потребителей, является доминирующим.
23.04.10 на основании решения по делу начальником отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства управления составлен протокол N 379 об административном правонарушении.
02.07.10 заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 379 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 13 307 781 руб. 17 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив порядок привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий, предусмотренных ст. 23.48 КоАП РФ, а именно заместителем руководителя административного органа, в компетенцию которого в ходит рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ административным органом не нарушен.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст. 29.7 КоАП РФ, который предусматривает выяснение, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причин неявки участников административного производства, а также обязывает орган, рассматривающий дело об административном правонарушении принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Протокол об административном правонарушении от 23.04.10 составлен уполномоченным лицом в присутствии защитника общества.
При вынесении оспариваемого постановления присутствовал защитник общества - Луговая Ю.А.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.10 вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.
Так, решением суда от 12.08.10 по делу N А53-9834/2010 в удовлетворении заявленных обществом требований к управлению о признании незаконным решения от 18.02.10 по делу N 1041, на основании которого общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ было отказано.
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
С учетом того, что обжалуемое постановление вынесено на основании решения управления N 1041, которое исследовалось судом первой инстанции и признано решением суда от 12.08.2010 по делу N А53-9834/2010 соответствующим действующему законодательству, а постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.10 решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения, оснований для повторного исследования обстоятельств привлечения общества к ответственности не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.10 г. по делу N 5-48/2010, которым суд признал незаконным и отменил постановление управления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ исполняющего обязанности директора общества, на которое ссылается общество, преюдициального значения для настоящего дела, в котором проверяется законность постановления управления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ общества, не имеет.
Объектная сторона обоих правонарушений установлена решением управления 18.02.10 по делу N 1041 о признании общества злоупотребившим доминирующим положением.
Законность этого решения проверялась арбитражными судами трех инстанций в рамках указанного дела N А53-9834/2010. Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали данное решение управления законным. В связи с этим вывод районного суда общей юрисдикции по тому же вопросу (о наличии в действиях общества злоупотребления доминирующим положением) не подлежит принятию арбитражным судом по настоящему делу в качестве преюдициального и опровергающего выводы арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А53-9834/2010
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в деяниях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества о неправильном расчете управлением размера штрафа, обосновываемый обществом неверным определением управлением географических и продуктовых границ рынка, на котором совершено правонарушение.
Управление установило, что вмененное в вину обществу правонарушение совершено на рынке реализации услуг по электроснабжению в г. Ростове-на-Дону.
Правовых оснований для сужения границ этого рынка до границ района города Ростова-на-Дону, или до территории, охвачено присоединенной сетью КЛ-0,4 уВ, принадлежащей обществу, пролегающей от ТП 3018, у суда не имеется. Общество этот довод нормативно не обосновало.
На общество за совершенное им правонарушение управлением наложен минимальный штраф, допустимый санкцией ст. 14.31 КоАП РФ - три тысячных от суммы выручки общества на рынке реализации услуг по электроснабжению в г. Ростове-на-Дону в 2008 году.
Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что общество, отключая одного или нескольких лиц имеющих задолженность, отключило электроэнергию лицам, добросовестно оплачивающим потребленные коммунальные ресурсы, что в свою очередь лишило их возможности для осуществления бытовых нужд, с учетом того, что к дому по ул. Беляева 22/1 газ не подведен.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению госпошлина в размере 2000 рублей, уплаченная им по платежному поручению N 216 от 28.02.2011 г. за поданную обществом апелляционную жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить ООО "Донэнергосбыт", ИНН 6167059718, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей ошибочной уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 216 от 28.02.2011 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2011 N 15АП-2651/2011 ПО ДЕЛУ N А53-14743/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N 15АП-2651/2011
Дело N А53-14743/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей В.А. Александрова, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Луговой Ю.А., доверенность от 11.01.2011 N 41, сроком до 31.12.2011 г., адвоката Борисовой О.А., доверенность от 13.04.2011 г. N 304, сроком до 31.12.2011 г.,
от заинтересованного лица: начальника отдела Зиновьева О.Г., доверенность от 12.01.2011 г. N 11, сл. уд.4921 выдано 20.05.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2011 по делу N А53-14743/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.10 о назначении административного наказания по делу N 379 об административном правонарушении и прекращении производства по делу N 379 об административном правонарушении.
Решением суда от 16.02.11 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что правонарушение является малозначительным. Кроме того, управлением был нарушен порядок исчисления размера штрафа.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ТСЖ "Гарант-2" с просьбой рассмотреть на соответствие антимонопольному законодательству действия общества, которые выразились в осуществлении действий, ущемляющих интересы ТСЖ "Гарант-2", а также жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева 22/1.
По мнению управления, нарушение антимонопольного законодательства со стороны общества выразилось в том, что 07.10.09 общество произвело незаконное ограничение подачи электроэнергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22/1.
В этой связи ТСЖ "Гарант-2" полагает, что общество злоупотребило доминирующим положением на рынке услуг энергоснабжения путем осуществления действий, ущемляющих интересы жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22/1 и ТСЖ "Гарант-2", что запрещено ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".
На основании поступившего заявления управлением было возбуждено дело N 1041 по признакам нарушения обществом ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
18.02.09 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение, которым в действиях общества усмотрен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", в соответствии с которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно решению от 18.02.10 общество нарушило требования ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" в части отключения одного или нескольких лиц, имеющих задолженность за 6 расчетных периодов определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, одновременно отключая и лиц, добросовестно оплачивающих потребленные коммунальные ресурсы.
Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.10.2006 N 10/1 обществу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области.
Положение общества на рынке услуг по розничной реализации электрической энергии - на котором были ущемлены интересы граждан - потребителей, является доминирующим.
23.04.10 на основании решения по делу начальником отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства управления составлен протокол N 379 об административном правонарушении.
02.07.10 заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 379 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 13 307 781 руб. 17 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив порядок привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий, предусмотренных ст. 23.48 КоАП РФ, а именно заместителем руководителя административного органа, в компетенцию которого в ходит рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ административным органом не нарушен.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст. 29.7 КоАП РФ, который предусматривает выяснение, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причин неявки участников административного производства, а также обязывает орган, рассматривающий дело об административном правонарушении принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Протокол об административном правонарушении от 23.04.10 составлен уполномоченным лицом в присутствии защитника общества.
При вынесении оспариваемого постановления присутствовал защитник общества - Луговая Ю.А.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.10 вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.
Так, решением суда от 12.08.10 по делу N А53-9834/2010 в удовлетворении заявленных обществом требований к управлению о признании незаконным решения от 18.02.10 по делу N 1041, на основании которого общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ было отказано.
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
С учетом того, что обжалуемое постановление вынесено на основании решения управления N 1041, которое исследовалось судом первой инстанции и признано решением суда от 12.08.2010 по делу N А53-9834/2010 соответствующим действующему законодательству, а постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.10 решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения, оснований для повторного исследования обстоятельств привлечения общества к ответственности не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.10 г. по делу N 5-48/2010, которым суд признал незаконным и отменил постановление управления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ исполняющего обязанности директора общества, на которое ссылается общество, преюдициального значения для настоящего дела, в котором проверяется законность постановления управления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ общества, не имеет.
Объектная сторона обоих правонарушений установлена решением управления 18.02.10 по делу N 1041 о признании общества злоупотребившим доминирующим положением.
Законность этого решения проверялась арбитражными судами трех инстанций в рамках указанного дела N А53-9834/2010. Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали данное решение управления законным. В связи с этим вывод районного суда общей юрисдикции по тому же вопросу (о наличии в действиях общества злоупотребления доминирующим положением) не подлежит принятию арбитражным судом по настоящему делу в качестве преюдициального и опровергающего выводы арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А53-9834/2010
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в деяниях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества о неправильном расчете управлением размера штрафа, обосновываемый обществом неверным определением управлением географических и продуктовых границ рынка, на котором совершено правонарушение.
Управление установило, что вмененное в вину обществу правонарушение совершено на рынке реализации услуг по электроснабжению в г. Ростове-на-Дону.
Правовых оснований для сужения границ этого рынка до границ района города Ростова-на-Дону, или до территории, охвачено присоединенной сетью КЛ-0,4 уВ, принадлежащей обществу, пролегающей от ТП 3018, у суда не имеется. Общество этот довод нормативно не обосновало.
На общество за совершенное им правонарушение управлением наложен минимальный штраф, допустимый санкцией ст. 14.31 КоАП РФ - три тысячных от суммы выручки общества на рынке реализации услуг по электроснабжению в г. Ростове-на-Дону в 2008 году.
Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что общество, отключая одного или нескольких лиц имеющих задолженность, отключило электроэнергию лицам, добросовестно оплачивающим потребленные коммунальные ресурсы, что в свою очередь лишило их возможности для осуществления бытовых нужд, с учетом того, что к дому по ул. Беляева 22/1 газ не подведен.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению госпошлина в размере 2000 рублей, уплаченная им по платежному поручению N 216 от 28.02.2011 г. за поданную обществом апелляционную жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить ООО "Донэнергосбыт", ИНН 6167059718, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей ошибочной уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 216 от 28.02.2011 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)