Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2010.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2009 по делу N А63-7326/2009 (судья Зорин В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-монтажное предприятие" к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция об обжаловании постановления N 306 от 23.06.2009 о привлечении к административной ответственности,
без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-монтажное предприятие" г. Минеральные Воды (далее - общество, ООО "ЭМП") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция г. Ставрополь (далее - Управление) об обжаловании постановления N 306 от 23.06.2009 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2009 по делу N А63-7326/2009 (с учетом определения суда первой инстанции от 10.12.2009 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От Управления поступили отзыв, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.04.2009 N 433 управление провело плановую проверку по контролю за техническим состоянием жилого дома по ул. Дружбы, 32 в г. Минеральные Воды, в ходе которой, выявило нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), и пунктов 4.1.7 (просадка, разрушение отмостки), 5.5.12 (нарушена периодичность осмотра вентканалов), 4.8.10 (неисправное состояние ступеней входов в подъезды), 4.2.42 (неисправное состояние гидроизоляционного слоя козырьков над входами в подъезды) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
По результатам проверки составлен акт от 27.04.2009, а 28.04.2009 протокол об административном правонарушении N 201.
По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 23.06.2009 N 306 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество, посчитав, что указанное постановлением, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, отметив наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и не установив нарушения управлением процедуры привлечения его к административной ответственности.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2009 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 32 заключили с обществом договор на управление многоквартирным домом.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил технической эксплуатации следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае общество, обслуживающее жилой дом по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 32 на основании договора управления многоквартирным домом, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факты нарушения обществом пунктов 4.1.7, 4.2.42, 4.8.10,, 5.5.12 Правил технической эксплуатации и пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при эксплуатации жилого дома, а также вины в действиях общества установлены судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело документов и им не противоречат. При этом доводам заявителя о выполнении своих обязательств в пределах, поступающих от собственников дома денежных средств, дана надлежащая правовая оценка.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса.
При этом, управлением применен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.
Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2009 по делу N А63-7326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2010 ПО ДЕЛУ N А63-7326/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. по делу N А63-7326/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2010.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2009 по делу N А63-7326/2009 (судья Зорин В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-монтажное предприятие" к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция об обжаловании постановления N 306 от 23.06.2009 о привлечении к административной ответственности,
без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-монтажное предприятие" г. Минеральные Воды (далее - общество, ООО "ЭМП") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция г. Ставрополь (далее - Управление) об обжаловании постановления N 306 от 23.06.2009 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2009 по делу N А63-7326/2009 (с учетом определения суда первой инстанции от 10.12.2009 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От Управления поступили отзыв, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.04.2009 N 433 управление провело плановую проверку по контролю за техническим состоянием жилого дома по ул. Дружбы, 32 в г. Минеральные Воды, в ходе которой, выявило нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), и пунктов 4.1.7 (просадка, разрушение отмостки), 5.5.12 (нарушена периодичность осмотра вентканалов), 4.8.10 (неисправное состояние ступеней входов в подъезды), 4.2.42 (неисправное состояние гидроизоляционного слоя козырьков над входами в подъезды) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
По результатам проверки составлен акт от 27.04.2009, а 28.04.2009 протокол об административном правонарушении N 201.
По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 23.06.2009 N 306 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество, посчитав, что указанное постановлением, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, отметив наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и не установив нарушения управлением процедуры привлечения его к административной ответственности.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2009 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 32 заключили с обществом договор на управление многоквартирным домом.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил технической эксплуатации следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае общество, обслуживающее жилой дом по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 32 на основании договора управления многоквартирным домом, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факты нарушения обществом пунктов 4.1.7, 4.2.42, 4.8.10,, 5.5.12 Правил технической эксплуатации и пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при эксплуатации жилого дома, а также вины в действиях общества установлены судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело документов и им не противоречат. При этом доводам заявителя о выполнении своих обязательств в пределах, поступающих от собственников дома денежных средств, дана надлежащая правовая оценка.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса.
При этом, управлением применен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.
Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2009 по делу N А63-7326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)