Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июля 2007 года Дело N Ф08-3414/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Овата" Огнева В.И., директора государственного унитарного предприятия "Овата" Каратаева Н.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Овата" Огнева В.И. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2007 по делу N А22-1/2005/5-1, установил следующее.
Решением от 07.09.2005 ГУП "Овата" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огнев В.И., полномочия директора предприятия Каратаева Н.П. прекращены.
Конкурсный управляющий Огнев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании отстраненного директора предприятия Каратаева Н.П. передать имущество должника. Требование мотивировано тем, что Каратаев Н.П., полномочия которого прекращены в связи с признанием предприятия банкротом и введением в отношении его конкурсного производства, в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) не передал движимое и недвижимое имущество должника конкурсному управляющему.
Определением от 28.07.2006 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с отсутствием имущества, переданного работникам должника в счет погашения задолженности по заработной плате.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006 определение от 28.07.2006 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2007 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2007 определение от 28.07.2006 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционной инстанции от 04.04.2007 отменить, дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по делу. Требование об обязании бывшего директора должника передать имущество предприятия конкурсному управляющему подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку данное требование связано с исполнением решения суда от 07.10.2005 о признании предприятия (несостоятельным) банкротом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене судебного акта, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. Отменяя постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция прекратила производство по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочны, поскольку не соответствуют нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отношения, связанные с передачей документации и имущества должника конкурсному управляющему, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку требование заявителя связано с исполнением решения суда от 07.10.2005 о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Поданное конкурсным управляющим заявление об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему имущества ГУП "Овата" в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве направлено на уточнение порядка исполнения решения суда от 07.09.2005 о признании должника несостоятельным (банкротом). Процессуальное законодательство не ограничивает возможность подачи и рассмотрения по существу подобных заявлений конкурсного управляющего.
Кроме того, апелляционная инстанция, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, сослалась на невозможность установить, в чьем фактическом владении находится часть не переданного работникам ГУП "Овата" имущества должника. Между тем данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суд апелляционной инстанции применил норму, не подлежащую применению, и вследствие этого не рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу, постановление подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 28.07.2006 по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства и оценить доводы, на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 04.04.2007 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1/2005/5-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2007 N Ф08-3414/2007 ПО ДЕЛУ N А22-1/2005/5-1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 июля 2007 года Дело N Ф08-3414/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Овата" Огнева В.И., директора государственного унитарного предприятия "Овата" Каратаева Н.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Овата" Огнева В.И. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2007 по делу N А22-1/2005/5-1, установил следующее.
Решением от 07.09.2005 ГУП "Овата" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огнев В.И., полномочия директора предприятия Каратаева Н.П. прекращены.
Конкурсный управляющий Огнев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании отстраненного директора предприятия Каратаева Н.П. передать имущество должника. Требование мотивировано тем, что Каратаев Н.П., полномочия которого прекращены в связи с признанием предприятия банкротом и введением в отношении его конкурсного производства, в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) не передал движимое и недвижимое имущество должника конкурсному управляющему.
Определением от 28.07.2006 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с отсутствием имущества, переданного работникам должника в счет погашения задолженности по заработной плате.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006 определение от 28.07.2006 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2007 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2007 определение от 28.07.2006 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционной инстанции от 04.04.2007 отменить, дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по делу. Требование об обязании бывшего директора должника передать имущество предприятия конкурсному управляющему подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку данное требование связано с исполнением решения суда от 07.10.2005 о признании предприятия (несостоятельным) банкротом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене судебного акта, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. Отменяя постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция прекратила производство по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочны, поскольку не соответствуют нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отношения, связанные с передачей документации и имущества должника конкурсному управляющему, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку требование заявителя связано с исполнением решения суда от 07.10.2005 о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Поданное конкурсным управляющим заявление об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему имущества ГУП "Овата" в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве направлено на уточнение порядка исполнения решения суда от 07.09.2005 о признании должника несостоятельным (банкротом). Процессуальное законодательство не ограничивает возможность подачи и рассмотрения по существу подобных заявлений конкурсного управляющего.
Кроме того, апелляционная инстанция, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, сослалась на невозможность установить, в чьем фактическом владении находится часть не переданного работникам ГУП "Овата" имущества должника. Между тем данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суд апелляционной инстанции применил норму, не подлежащую применению, и вследствие этого не рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу, постановление подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 28.07.2006 по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства и оценить доводы, на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 04.04.2007 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1/2005/5-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)