Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2008 года о завершении конкурсного производства по делу N А36-1355/2005,
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива З. (далее - СХПК З., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.05.2005 года в отношении СХПК З. введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Г.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2005 года СХПК З. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 13.10.2005 года на должность конкурсного управляющего утвержден Г.
Определением суда от 12.10.2006 года срок конкурсного производства продлен до 13.04.2007 года.
Определением суда от 19.04.2007 года срок конкурсного производства продлен до 13.09.2007 года.
Определением суда от 27.09.2007 года срок конкурсного производства продлен до 13.12.2007 года.
3 декабря 2007 года конкурсный управляющий Г. вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства до 13 февраля 2008 года.
Определением от 29 декабря 2007 года суд отказал в удовлетворении ходатайства и не продлил срок конкурсного производства в отношении СХПК З.
22 января 2008 года конкурсный управляющий Г. представил суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в СХПК З. и просил завершить конкурсное производство.
Определением суда от 28.01.2008 года ходатайство конкурсного управляющего Г. принято к производству и рассмотрение отчета назначено к судебному разбирательству.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2008 года конкурсное производство в отношении СХПК З. завершено.
Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении СХПК З. отменить.
В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить.
Представитель собрания кредиторов СХПК З. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, просит суд его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Конкурсный управляющий Г. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области, ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, СХПК В., ОАО Л., УФРС по Липецкой области, ОАО П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От УФРС по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2005 года СХПК З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.
Определениями суда срок конкурсного производства продлевался.
22.01.2008 года конкурсный управляющий Г. представил суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в СХПК З. и просил завершить конкурсное производство.
Рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет и материалы к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении СХПК З. следует завершить.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и финансового анализа, основная деятельность СХПК З. не ведется с 01.01.2002 года.
В связи с непредставлением временному управляющему Г. бухгалтерской и иной документации он вынужден был обратиться с жалобой на председателя СХПК З. Т.
Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении Т. было отказано и документы конкурсному управляющему так и не были переданы.
Конкурсный управляющий Г., в силу статей 28, 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направил объявление в "Российскую газету" о признании СХПК З. несостоятельным (банкротом), опубликованное 8 ноября 2005 года.
По истечении двух месяцев с момента публикации объявления, реестр требований кредиторов был закрыт, сумма требований кредиторов составила 10 204 738 рублей.
Инвентаризация имущества должника производилась дважды (инвентаризационная опись N 1 от 27.10.2005 года, уточненная инвентаризационная опись от 22.12.2005 года).
Оценка имущества должника проведена экспертом - оценщиком М. по состоянию на 15.05.2006 года - отчет N 11 и по состоянию на 20.11.2006 года - отчет N 30.
Первоначально конкурсная масса была сформирована в размере 867 538 рублей, в том числе, согласно оценке по состоянию на 15.05.2006 года - 789 745 рублей и 77 793 рубля - дебиторская задолженность (от процедуры наблюдения).
Решением собрания кредиторов СХПК З. от 20 июня 2006 года N 2 утверждено Положение о Порядке и условиях продажи имущества должника.
В силу статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года конкурсный управляющий Г. исключил из конкурсной массы имущество на сумму 63 263 рубля (рыночная стоимость), в том числе: детский сад - 46 661 рубль, баню - 16 602 рубля на основании протокола заседания правления СХПК З. от 10 июля 2001 года. Указанный протокол не оспорен лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Кроме того, из конкурсной массы исключено имущество (подстанции), принадлежащие ОАО Э.
Оставшееся непроданное имущество должника на сумму 610 682 рубля (рыночная стоимость) после завершения расчетов с кредиторами было передано конкурсным управляющим Г. по акту приема-передачи на баланс Администрации Лебяженского сельского совета Измалковского муниципального района Липецкой области.
Довод уполномоченного органа о неправомерности такой передачи, поскольку имущество должника не предлагалось учредителям (участникам) СХПК З. правомерно отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий направил предложения кредиторам о принятии нереализованного имущества, однако получил отказ.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исходя из смысла пункта 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", эта правовая норма в отношении учредителей (участников) должника носит заявительный характер. К конкурсному управляющему учредители (участники) СХПК З. с требованиями о правах на указанное имущество не обращались, несмотря на то, что факт признания должника банкротом был им известен из опубликованного в "Российской газете" объявления, проведения трех торгов на которых не было реализовано имущество должника.
Конкурсным управляющим Г. в результате реализации имущества должника сформирована конкурсная масса в размере 239 121 рубля.
Полученные денежные средства израсходованы в следующем порядке: на внеочередные обязательства, связанные с проведением конкурсного производства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, а именно на вознаграждение арбитражному управляющему, расходы по обязательствам, возникшим в период конкурсного производства, судебные расходы и другие расходы конкурсного производства, согласно отчету конкурсного управляющего.
Всего по реестру требования кредиторов составили 10 204 738 рублей.
Требования кредиторов первой, второй, третьей очередей не удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, в том числе требования уполномоченного органа в размере 5 066 032 рублей 09 коп.
Для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущество и денежные средства у должника отсутствуют.
В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство в отношении СХПК З. подлежит завершению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности передачи непроданного имущества должника Администрации Лебяженского сельского совета Измалковского муниципального района Липецкой области, исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указал суд первой инстанции исходя из смысла пункта 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", эта правовая норма в отношении учредителей (участников) должника носит заявительный характер. К конкурсному управляющему учредители (участники) СХПК З. с требованиями о правах на указанное имущество не обращались, несмотря на то, что факт признания должника банкротом был им известен из опубликованного в "Российской газете" объявления, проведения трех торгов на которых не было реализовано имущество должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство по завершению конкурсного производства до рассмотрения заявления собрания кредиторов СХПК З. об отстранении Г. от исполнения своих обязанностей, а также рассмотрения двух заявлений учредителя К. на неправомерные действия конкурсного управляющего Г. по передаче имущества должника на баланс Администрации Лебяженского сельского совета Измалковского муниципального района Липецкой области, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявления учредителя К. являются самостоятельными требованиями и не препятствуют рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении СХПК З.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доказательству, представленному в материалы дела, а именно протоколу собрания кредиторов СХПК З. от 27.02.2008 г., подлежит отклонению, так как не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2008 года о завершении конкурсного производства по делу N А36-1355/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Липецкой области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2008 ПО ДЕЛУ N А36-1355/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. по делу N А36-1355/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2008 года о завершении конкурсного производства по делу N А36-1355/2005,
установил:
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива З. (далее - СХПК З., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.05.2005 года в отношении СХПК З. введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Г.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2005 года СХПК З. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 13.10.2005 года на должность конкурсного управляющего утвержден Г.
Определением суда от 12.10.2006 года срок конкурсного производства продлен до 13.04.2007 года.
Определением суда от 19.04.2007 года срок конкурсного производства продлен до 13.09.2007 года.
Определением суда от 27.09.2007 года срок конкурсного производства продлен до 13.12.2007 года.
3 декабря 2007 года конкурсный управляющий Г. вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства до 13 февраля 2008 года.
Определением от 29 декабря 2007 года суд отказал в удовлетворении ходатайства и не продлил срок конкурсного производства в отношении СХПК З.
22 января 2008 года конкурсный управляющий Г. представил суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в СХПК З. и просил завершить конкурсное производство.
Определением суда от 28.01.2008 года ходатайство конкурсного управляющего Г. принято к производству и рассмотрение отчета назначено к судебному разбирательству.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2008 года конкурсное производство в отношении СХПК З. завершено.
Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении СХПК З. отменить.
В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить.
Представитель собрания кредиторов СХПК З. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, просит суд его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Конкурсный управляющий Г. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области, ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, СХПК В., ОАО Л., УФРС по Липецкой области, ОАО П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От УФРС по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2005 года СХПК З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.
Определениями суда срок конкурсного производства продлевался.
22.01.2008 года конкурсный управляющий Г. представил суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в СХПК З. и просил завершить конкурсное производство.
Рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет и материалы к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении СХПК З. следует завершить.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и финансового анализа, основная деятельность СХПК З. не ведется с 01.01.2002 года.
В связи с непредставлением временному управляющему Г. бухгалтерской и иной документации он вынужден был обратиться с жалобой на председателя СХПК З. Т.
Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении Т. было отказано и документы конкурсному управляющему так и не были переданы.
Конкурсный управляющий Г., в силу статей 28, 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направил объявление в "Российскую газету" о признании СХПК З. несостоятельным (банкротом), опубликованное 8 ноября 2005 года.
По истечении двух месяцев с момента публикации объявления, реестр требований кредиторов был закрыт, сумма требований кредиторов составила 10 204 738 рублей.
Инвентаризация имущества должника производилась дважды (инвентаризационная опись N 1 от 27.10.2005 года, уточненная инвентаризационная опись от 22.12.2005 года).
Оценка имущества должника проведена экспертом - оценщиком М. по состоянию на 15.05.2006 года - отчет N 11 и по состоянию на 20.11.2006 года - отчет N 30.
Первоначально конкурсная масса была сформирована в размере 867 538 рублей, в том числе, согласно оценке по состоянию на 15.05.2006 года - 789 745 рублей и 77 793 рубля - дебиторская задолженность (от процедуры наблюдения).
Решением собрания кредиторов СХПК З. от 20 июня 2006 года N 2 утверждено Положение о Порядке и условиях продажи имущества должника.
В силу статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года конкурсный управляющий Г. исключил из конкурсной массы имущество на сумму 63 263 рубля (рыночная стоимость), в том числе: детский сад - 46 661 рубль, баню - 16 602 рубля на основании протокола заседания правления СХПК З. от 10 июля 2001 года. Указанный протокол не оспорен лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Кроме того, из конкурсной массы исключено имущество (подстанции), принадлежащие ОАО Э.
Оставшееся непроданное имущество должника на сумму 610 682 рубля (рыночная стоимость) после завершения расчетов с кредиторами было передано конкурсным управляющим Г. по акту приема-передачи на баланс Администрации Лебяженского сельского совета Измалковского муниципального района Липецкой области.
Довод уполномоченного органа о неправомерности такой передачи, поскольку имущество должника не предлагалось учредителям (участникам) СХПК З. правомерно отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий направил предложения кредиторам о принятии нереализованного имущества, однако получил отказ.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исходя из смысла пункта 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", эта правовая норма в отношении учредителей (участников) должника носит заявительный характер. К конкурсному управляющему учредители (участники) СХПК З. с требованиями о правах на указанное имущество не обращались, несмотря на то, что факт признания должника банкротом был им известен из опубликованного в "Российской газете" объявления, проведения трех торгов на которых не было реализовано имущество должника.
Конкурсным управляющим Г. в результате реализации имущества должника сформирована конкурсная масса в размере 239 121 рубля.
Полученные денежные средства израсходованы в следующем порядке: на внеочередные обязательства, связанные с проведением конкурсного производства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, а именно на вознаграждение арбитражному управляющему, расходы по обязательствам, возникшим в период конкурсного производства, судебные расходы и другие расходы конкурсного производства, согласно отчету конкурсного управляющего.
Всего по реестру требования кредиторов составили 10 204 738 рублей.
Требования кредиторов первой, второй, третьей очередей не удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, в том числе требования уполномоченного органа в размере 5 066 032 рублей 09 коп.
Для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущество и денежные средства у должника отсутствуют.
В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство в отношении СХПК З. подлежит завершению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности передачи непроданного имущества должника Администрации Лебяженского сельского совета Измалковского муниципального района Липецкой области, исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указал суд первой инстанции исходя из смысла пункта 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", эта правовая норма в отношении учредителей (участников) должника носит заявительный характер. К конкурсному управляющему учредители (участники) СХПК З. с требованиями о правах на указанное имущество не обращались, несмотря на то, что факт признания должника банкротом был им известен из опубликованного в "Российской газете" объявления, проведения трех торгов на которых не было реализовано имущество должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство по завершению конкурсного производства до рассмотрения заявления собрания кредиторов СХПК З. об отстранении Г. от исполнения своих обязанностей, а также рассмотрения двух заявлений учредителя К. на неправомерные действия конкурсного управляющего Г. по передаче имущества должника на баланс Администрации Лебяженского сельского совета Измалковского муниципального района Липецкой области, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявления учредителя К. являются самостоятельными требованиями и не препятствуют рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении СХПК З.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доказательству, представленному в материалы дела, а именно протоколу собрания кредиторов СХПК З. от 27.02.2008 г., подлежит отклонению, так как не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2008 года о завершении конкурсного производства по делу N А36-1355/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Липецкой области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)