Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-42163/2009 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Дашкевич Яны Владимировны (паспорт, доверенность от 01.02.20110 N 13-юр-98),
установил:
открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЧЭМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) от 31.08.2009 N 505/1/1-35 и представления N 265 от 14.09.2009 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что предписание и представление не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества, поскольку, на момент проведения проверки собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пер. Островского, 7, кроме ОАО "ЧЭМК" являются и физические лица, поэтому обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности в данном случае, должна быть возложена на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, а заявитель таковым не является.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.02.1993 Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом принято решение N 45, в т.ч. об утверждении плана приватизации Челябинского абразивного завода, акта оценки стоимости имущества, преобразовании государственного предприятия Челябинский абразивный завод в акционерное общество открытого типа Челябинский абразивный завод (т. 1, л.д. 66).
29.03.1995 территориальным агентством Госкомимущества Российской Федерации принято решение N 88, в т.ч. о внесении изменений в план приватизации и о включении в уставный капитал акционерное общество открытого типа "Челябинский абразивный завод" объектов социально-культурного назначения (т. 1, л.д. 67).
30.03.2009 инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО "Челябинский абразивный завод" путем реорганизации в форме преобразования за государственным регистрационным номером 2097447050259, что подтверждается свидетельством серии 74 N 005222561 (т. 1, л.д. 69).
30.03.2009 ИФНС по Калининскому району г. Челябинска в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в форме присоединения - за основным государственным регистрационным номером 1027402317580 (т. 1, л.д. 70).
Из Устава ОАО "ЧЭМК" следует, что общество является правопреемником ОАО "Челябинский абразивный завод" (т. 1, л.д. 5).
05.08.2009 главным государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору издано распоряжение N 505 о проведении мероприятий по надзору в отношении ОАО "ЧЭМК" по адресу: г. Челябинск, пер. Островского, 7 (общежитие) на основании ст.ст. 6, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Постановления Правительства РФ от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре" с целью определения требований пожарной безопасности согласно ежегодному плану проведения плановых проверок в период с 12 августа 2009 по 31 августа 2009 (т. 1, л.д. 48).
С 18.08.2009 по 31.08.2009 государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору в присутствии заведующей общежитием Дорониной Н.П. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании общежития, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 46 - 47).
31.08.2009 государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору обществу выдано предписание N 505/1/1-35 об устранении нарушений т. 1, л.д. 10 - 12) и 14.09.2009 внесено представление N 265 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения (т. 1, л.д. 13 - 14). Обществу предписано выполнить более 30 мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
31.08.2009 по результатам проверки гос. инспектором г. Челябинска по пожарному надзору в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 14.09.2009 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10000 руб. (т. 1, л.д. 51 - 54).
13.10.2009 общество в адрес ГУ МЧС России по Челябинской области направило платежное поручение N 1414 от 07.10.2009, подтверждающее уплату административного штрафа в размере 10000 руб. (т. 1, л.д. 55 - 56).
Не согласившись с требованиями, содержащимися в предписании и представлении, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты приняты на основании действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям от 18.06.2003 N 313 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.06.2000 главой администрации Курчатовского района г. Челябинск издано постановление N 1004 по утверждению реконструкция здания общежития по адресу: пер. Островского, 7, в результате проведенной реконструкции здание общежития, расположенного по адресу: г. Челябинск, пер. Островского, 7, установлено считать жилым домом с квартирами, на ОАО "Челябинский абразивный завод" возложена обязанность поставить на учет в МУП "ЧелябгорБТИ" изменения, связанные с реконструкцией здания; контроль за эксплуатацией жилого помещения возложен на балансодержателя ОАО "Челябинский абразивный завод" (т. 1, л.д. 15).
01.04.2009 зам. генерального директора ОАО "ЧЭМК" издано распоряжение N 8-к, в соответствии с которым ответственным за пожарную безопасность в общежитии по адресу: пер. Островского, 7, назначен комендант общежития Доронина Н.П., ответственным за безопасность эксплуатации электрохозяйства общежития - электромонтер (т. 1, л.д. 142).
14.08.2009 ОАО "ЧЭМК" направило справку в ГУ МЧС России по Челябинской области (т. 1, л.д. 45), в которой сообщило, что 30.03.2009 ОАО "Челябинский абразивный завод" прекратило деятельность в качестве самостоятельного юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", в связи с чем, к последнему с 30.03.2009 перешли права и обязанности ОАО "Челябинский абразивный завод". По документам ОАО "Челябинский абразивный завод" в здании общежития по адресу: г. Челябинск, пер. Островского, 7 проданы в собственность жильцов квартиры. Остальная часть здания является муниципальной собственностью.
Как правильно отметил суд первой инстанции к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ"). В силу ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 1).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в т.ч. меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пп. е п. 11 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) (п. 16 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Материалы дела подтверждают, что физические лица обладают правом собственности в отношении ряда жилых помещений, расположенных в доме N 7, пер. Островского, г. Челябинск (т. 1, л.д. 72 - 110).
Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о наличии зарегистрированных прав иных лиц в отношении жилых помещений дома, поскольку, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у общества обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предписание от 31.08.2009 N 505/1/1-35 и представление N 265 от 14.09.2009 являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, основан на доказательствах, а также приведенных выше нормах права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-42163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ОАО "ЧЭМК") - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2010 N 18АП-2454/2010 ПО ДЕЛУ N А76-42163/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. N 18АП-2454/2010
Дело N А76-42163/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-42163/2009 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Дашкевич Яны Владимировны (паспорт, доверенность от 01.02.20110 N 13-юр-98),
установил:
открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЧЭМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) от 31.08.2009 N 505/1/1-35 и представления N 265 от 14.09.2009 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что предписание и представление не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества, поскольку, на момент проведения проверки собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пер. Островского, 7, кроме ОАО "ЧЭМК" являются и физические лица, поэтому обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности в данном случае, должна быть возложена на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, а заявитель таковым не является.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.02.1993 Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом принято решение N 45, в т.ч. об утверждении плана приватизации Челябинского абразивного завода, акта оценки стоимости имущества, преобразовании государственного предприятия Челябинский абразивный завод в акционерное общество открытого типа Челябинский абразивный завод (т. 1, л.д. 66).
29.03.1995 территориальным агентством Госкомимущества Российской Федерации принято решение N 88, в т.ч. о внесении изменений в план приватизации и о включении в уставный капитал акционерное общество открытого типа "Челябинский абразивный завод" объектов социально-культурного назначения (т. 1, л.д. 67).
30.03.2009 инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО "Челябинский абразивный завод" путем реорганизации в форме преобразования за государственным регистрационным номером 2097447050259, что подтверждается свидетельством серии 74 N 005222561 (т. 1, л.д. 69).
30.03.2009 ИФНС по Калининскому району г. Челябинска в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в форме присоединения - за основным государственным регистрационным номером 1027402317580 (т. 1, л.д. 70).
Из Устава ОАО "ЧЭМК" следует, что общество является правопреемником ОАО "Челябинский абразивный завод" (т. 1, л.д. 5).
05.08.2009 главным государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору издано распоряжение N 505 о проведении мероприятий по надзору в отношении ОАО "ЧЭМК" по адресу: г. Челябинск, пер. Островского, 7 (общежитие) на основании ст.ст. 6, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Постановления Правительства РФ от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре" с целью определения требований пожарной безопасности согласно ежегодному плану проведения плановых проверок в период с 12 августа 2009 по 31 августа 2009 (т. 1, л.д. 48).
С 18.08.2009 по 31.08.2009 государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору в присутствии заведующей общежитием Дорониной Н.П. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании общежития, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 46 - 47).
31.08.2009 государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору обществу выдано предписание N 505/1/1-35 об устранении нарушений т. 1, л.д. 10 - 12) и 14.09.2009 внесено представление N 265 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения (т. 1, л.д. 13 - 14). Обществу предписано выполнить более 30 мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
31.08.2009 по результатам проверки гос. инспектором г. Челябинска по пожарному надзору в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 14.09.2009 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10000 руб. (т. 1, л.д. 51 - 54).
13.10.2009 общество в адрес ГУ МЧС России по Челябинской области направило платежное поручение N 1414 от 07.10.2009, подтверждающее уплату административного штрафа в размере 10000 руб. (т. 1, л.д. 55 - 56).
Не согласившись с требованиями, содержащимися в предписании и представлении, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты приняты на основании действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям от 18.06.2003 N 313 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.06.2000 главой администрации Курчатовского района г. Челябинск издано постановление N 1004 по утверждению реконструкция здания общежития по адресу: пер. Островского, 7, в результате проведенной реконструкции здание общежития, расположенного по адресу: г. Челябинск, пер. Островского, 7, установлено считать жилым домом с квартирами, на ОАО "Челябинский абразивный завод" возложена обязанность поставить на учет в МУП "ЧелябгорБТИ" изменения, связанные с реконструкцией здания; контроль за эксплуатацией жилого помещения возложен на балансодержателя ОАО "Челябинский абразивный завод" (т. 1, л.д. 15).
01.04.2009 зам. генерального директора ОАО "ЧЭМК" издано распоряжение N 8-к, в соответствии с которым ответственным за пожарную безопасность в общежитии по адресу: пер. Островского, 7, назначен комендант общежития Доронина Н.П., ответственным за безопасность эксплуатации электрохозяйства общежития - электромонтер (т. 1, л.д. 142).
14.08.2009 ОАО "ЧЭМК" направило справку в ГУ МЧС России по Челябинской области (т. 1, л.д. 45), в которой сообщило, что 30.03.2009 ОАО "Челябинский абразивный завод" прекратило деятельность в качестве самостоятельного юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", в связи с чем, к последнему с 30.03.2009 перешли права и обязанности ОАО "Челябинский абразивный завод". По документам ОАО "Челябинский абразивный завод" в здании общежития по адресу: г. Челябинск, пер. Островского, 7 проданы в собственность жильцов квартиры. Остальная часть здания является муниципальной собственностью.
Как правильно отметил суд первой инстанции к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ"). В силу ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 1).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в т.ч. меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пп. е п. 11 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) (п. 16 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Материалы дела подтверждают, что физические лица обладают правом собственности в отношении ряда жилых помещений, расположенных в доме N 7, пер. Островского, г. Челябинск (т. 1, л.д. 72 - 110).
Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о наличии зарегистрированных прав иных лиц в отношении жилых помещений дома, поскольку, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у общества обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предписание от 31.08.2009 N 505/1/1-35 и представление N 265 от 14.09.2009 являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, основан на доказательствах, а также приведенных выше нормах права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-42163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ОАО "ЧЭМК") - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.Ю.КОСТИН
судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи:
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)