Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Н., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2008 года по делу N А14-11210/2008374/18,
общество с ограниченной ответственностью Н. (далее - ООО Н., истец) г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья Н. (далее - ТСЖ Н.), г. Воронеж, о взыскании 12 500 рублей задолженности по расчетам за поставленную тепловую энергию по договору N 467 от 20.12.2005 г. за период с 01.01.2008 г. по 08.04.2008 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2008 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж), г. Воронеж.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 465 210 рублей 31 коп. задолженности по расчетам за поставленную тепловую энергию по договору N 467 от 20.12.2005 г. за период с 01.01.2008 г. по 08.04.2008 г., в том числе с ТСЖ Н. - 453 082 рубля 64 коп. основного долга, с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж - 12 127 рублей 67 коп. невозмущенной межтарифной разницы за период с 01.01.2008 г. по 08.04.2008 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2008 г. исковые требования ООО Н. были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ Н. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2008 г., в связи с чем просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ТСЖ Н. в пользу ООО Н. 268 290 рублей 20 коп. основного долга, взыскать с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ООО Н. 196 920 рублей 11 коп. межтарифной разницы. Также в уточненной апелляционной жалобе ТСЖ Н. просит исключить из суммы задолженности ТСЖ Н. по оплате ООО Н. сумму в размере 94 829 рублей 42 коп., а также указывает, что абзацы 8 и 9 апелляционной жалобы от 30.01.2009 г. были включены в апелляционную жалобу ошибочно.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью предоставления сторонам возможности совместного проведения сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г. по 08.04.2008 г.
В настоящем судебном заседании представитель ТСЖ Н. поддержал доводы, изложенные в уточненной апелляционной жалобе.
Истец ООО Н. доводы апелляционной жалобы отклонил ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2008 г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ Н. - без удовлетворения.
Ответчик МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации г. Воронеж о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) и возражений на них, заслушав объяснения представителей ООО Н. и ТСЖ Н., арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 декабря 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20.12.2005 года между ООО Н. (энергоснабжающая организация) и ТСЖ Н. (абонент) был заключен договор N 467 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) через присоединенную сеть теплоэнергию в горячей воде, а абонент, в свою очередь, обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся в его ведении.
Во исполнение условий договора N 467 от 20.12.2005 г. в период с 01.01.2008 г. по 08.04.2008 г. истец поставил ТСЖ Н. тепловой энергии и оказал услуги по ее передаче в объеме 1572,72 Гкал и горячей воды в объеме 13696,3 куб. м., всего на общую сумму 2 511 794 рубля 28 коп.
Встречное обязательство по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды было исполнено ТСЖ Н. частично.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ТСЖ Н. не были в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленной и потребленной тепловой энергии и горячей воды, ООО Н. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01.01.2008 г. по 08.04.2008 г. истец поставил ТСЖ Н. тепловой энергии и оказал услуги по ее передаче в объеме 1572,72 Гкал и горячей воды в объеме 13696,3 куб. м., всего на общую сумму 2 511 794 рубля 28 коп.
Данный факт ответчиком ТСЖ Н. в ходе рассмотрения спора не оспорен.
Частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов (подпункт в) пункта 49 Правил).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, соответствующие обязательства товарищества собственников жилья перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами - членами товарищества собственников жилья. В этой связи при реализации услуг по теплоснабжению по регулируемым ценам (тарифам) товарищество собственников жилья оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, установленным для населения, а не юридических лиц.
Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ, кроме прочих, отнесены горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Федеральный закон, регулирующий принципы и порядок установления тарифов на коммунальные услуги, в настоящее время не принят. Вместе с тем, из приведенной нормы следует, что утверждение названных тарифов отнесено к полномочиям не только органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органов местного самоуправления, что корреспондирует положениям части 2 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции, за спорный период ООО Н. предъявило ТСЖ Н. к оплате платежные документы, произведя расчет поставленной тепловой энергии исходя из тарифов для населения, утвержденных в установленном законом порядке Постановлением Главы городского округа город Воронеж N 427 от 07.03.2008 г. "О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению".
ТСЖ Н. производило оплату полученной тепловой энергии по тарифам, установленным для населения города Воронежа. При этом оплата за потребленную тепловую энергию поступала истцу за счет платежей населения, проживающего в управляемом ответчиком жилом фонде, а также за счет возмещения из бюджета льгот и субсидий.
Так, из имеющихся в материалах дела ведомостей расчетов с поставщиками МУП М. (форма 301) следует, что населению, обслуживаемых ТСЖ Н. домов, в спорный период за поставленную тепловую энергию и горячую воду было начислено к оплате 1 298 835 рублей 44 коп., к возмещению межтарифной разницы - 1 183 152 рубля 75 коп.
Согласно ведомостям расчетов с поставщиками (форма 303) от 29.02.2008 г., от 31.03.2008 г., от 30.04.2008 г., счетам-фактурам и платежным поручениям населением через МУП "МИВЦ" за спорный период оплачено 846 173 рубля 71 коп., в возмещение межтарифной разницы бюджетом оплачено 1 171 025 рублей 08 коп.
Таким образом, задолженность населения за поставленную тепловую энергию и горячую воду за спорный период составила 453 082 рубля 64 коп. (1 298 835 рублей 44 коп. - 846 173 рубля 71 коп. - 420 рублей 91 коп. льготы), задолженность по компенсированию межтарифной разницы - 12 127 рублей 67 коп. (1 183 152 рубля 75 коп. - 1 171 025 рублей 08 коп.), всего 465 210 рублей 31 коп.
Спорная сумма задолженности населения была также подтверждена представленными в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции расчетами ООО Н. и ТСЖ Н.
При этом, представленные ТСЖ Н. платежные поручения N 14 от 24.03.2008 г. на сумму 177 709 рублей 30 коп. и N 19 от 26.03.2008 г. на сумму 128 104 рубля 09 коп. обоснованно не приняты истцом в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии и горячей воды, поскольку в платежном поручении N 14 от 24.03.2008 г. в графе назначение платежа указано - оплата в счет погашения задолженности по населению за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2007 г. по ТСЖ Ж.
В той связи, что платежное поручение N 19 от 26.03.2008 г. не содержит указания на период погашения задолженности перед истцом, сумма в размере 128 104 рублей 09 коп. была отнесена ООО Н. в счет погашения задолженности ТСЖ Н. по предыдущим периодам в соответствии с пунктом 4.7. договора N 467 от 20.12.2005 г., согласно которому в случае неясного назначения платежа, сумма произведенного платежа погашает задолженность в порядке календарной очередности.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда области о взыскании с ТСЖ Н. 453 082 рублей 64 коп. основного долга.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Положением о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденным распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 года N 325-р, предусмотрено, что Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (пункт 1.1.).
В рассматриваемом случае наличие невозмещенной межтарифной разницы в сумме 12 127 рублей 67 коп. также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу о взыскании с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж в пользу ООО Н. 12 127 рублей 67 коп. убытков за счет средств муниципальной казны.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ТСЖ Н. ссылается на то, что его задолженность перед истцом за спорный период в настоящее время фактически составляет 268 290 рублей 20 коп., поскольку населением и МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж оплачено в общей сумме 1 030 541 рубля 20 коп. (1 298 435 рублей 45 коп. - 1 030 541 рубль 20 коп.), в том числе 279 200 рублей в возмещение межтарифной разницы по платежному поручению N 76343 от 29.04.2009 г., а также на то, что истец, подписав дополнительное соглашение N 1 от 16.04.2009 г., признал наличие задолженности по межтарифной разнице в сумме 279 200 рублей.
Между тем, данные обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оплата ФКУ администрации ГО г. Воронеж задолженности по межтарифной разницы в сумме 279 200 рублей, а равно и подписание дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2009 г., произведены после принятия обжалуемого судебного акта.
Денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 76343 от 29.04.2009 г. в возмещение межтарифной разницы, могут быть учтены сторонами в ходе исполнения обжалуемого решения арбитражного суда области.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ТСЖ Н. не содержится.
По мнению апелляционной коллегии, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя - ТСЖ Н.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 декабря 2008 года по делу N А14-11210/2008374/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Н., г. Воронеж, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2009 ПО ДЕЛУ N А14-11210/2008374/18
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. по делу N А14-11210/2008374/18
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Н., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2008 года по делу N А14-11210/2008374/18,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Н. (далее - ООО Н., истец) г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья Н. (далее - ТСЖ Н.), г. Воронеж, о взыскании 12 500 рублей задолженности по расчетам за поставленную тепловую энергию по договору N 467 от 20.12.2005 г. за период с 01.01.2008 г. по 08.04.2008 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2008 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж), г. Воронеж.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 465 210 рублей 31 коп. задолженности по расчетам за поставленную тепловую энергию по договору N 467 от 20.12.2005 г. за период с 01.01.2008 г. по 08.04.2008 г., в том числе с ТСЖ Н. - 453 082 рубля 64 коп. основного долга, с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж - 12 127 рублей 67 коп. невозмущенной межтарифной разницы за период с 01.01.2008 г. по 08.04.2008 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2008 г. исковые требования ООО Н. были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ Н. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2008 г., в связи с чем просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ТСЖ Н. в пользу ООО Н. 268 290 рублей 20 коп. основного долга, взыскать с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ООО Н. 196 920 рублей 11 коп. межтарифной разницы. Также в уточненной апелляционной жалобе ТСЖ Н. просит исключить из суммы задолженности ТСЖ Н. по оплате ООО Н. сумму в размере 94 829 рублей 42 коп., а также указывает, что абзацы 8 и 9 апелляционной жалобы от 30.01.2009 г. были включены в апелляционную жалобу ошибочно.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью предоставления сторонам возможности совместного проведения сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г. по 08.04.2008 г.
В настоящем судебном заседании представитель ТСЖ Н. поддержал доводы, изложенные в уточненной апелляционной жалобе.
Истец ООО Н. доводы апелляционной жалобы отклонил ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2008 г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ Н. - без удовлетворения.
Ответчик МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации г. Воронеж о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) и возражений на них, заслушав объяснения представителей ООО Н. и ТСЖ Н., арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 декабря 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20.12.2005 года между ООО Н. (энергоснабжающая организация) и ТСЖ Н. (абонент) был заключен договор N 467 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) через присоединенную сеть теплоэнергию в горячей воде, а абонент, в свою очередь, обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся в его ведении.
Во исполнение условий договора N 467 от 20.12.2005 г. в период с 01.01.2008 г. по 08.04.2008 г. истец поставил ТСЖ Н. тепловой энергии и оказал услуги по ее передаче в объеме 1572,72 Гкал и горячей воды в объеме 13696,3 куб. м., всего на общую сумму 2 511 794 рубля 28 коп.
Встречное обязательство по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды было исполнено ТСЖ Н. частично.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ТСЖ Н. не были в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленной и потребленной тепловой энергии и горячей воды, ООО Н. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01.01.2008 г. по 08.04.2008 г. истец поставил ТСЖ Н. тепловой энергии и оказал услуги по ее передаче в объеме 1572,72 Гкал и горячей воды в объеме 13696,3 куб. м., всего на общую сумму 2 511 794 рубля 28 коп.
Данный факт ответчиком ТСЖ Н. в ходе рассмотрения спора не оспорен.
Частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов (подпункт в) пункта 49 Правил).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, соответствующие обязательства товарищества собственников жилья перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами - членами товарищества собственников жилья. В этой связи при реализации услуг по теплоснабжению по регулируемым ценам (тарифам) товарищество собственников жилья оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, установленным для населения, а не юридических лиц.
Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ, кроме прочих, отнесены горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Федеральный закон, регулирующий принципы и порядок установления тарифов на коммунальные услуги, в настоящее время не принят. Вместе с тем, из приведенной нормы следует, что утверждение названных тарифов отнесено к полномочиям не только органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органов местного самоуправления, что корреспондирует положениям части 2 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции, за спорный период ООО Н. предъявило ТСЖ Н. к оплате платежные документы, произведя расчет поставленной тепловой энергии исходя из тарифов для населения, утвержденных в установленном законом порядке Постановлением Главы городского округа город Воронеж N 427 от 07.03.2008 г. "О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению".
ТСЖ Н. производило оплату полученной тепловой энергии по тарифам, установленным для населения города Воронежа. При этом оплата за потребленную тепловую энергию поступала истцу за счет платежей населения, проживающего в управляемом ответчиком жилом фонде, а также за счет возмещения из бюджета льгот и субсидий.
Так, из имеющихся в материалах дела ведомостей расчетов с поставщиками МУП М. (форма 301) следует, что населению, обслуживаемых ТСЖ Н. домов, в спорный период за поставленную тепловую энергию и горячую воду было начислено к оплате 1 298 835 рублей 44 коп., к возмещению межтарифной разницы - 1 183 152 рубля 75 коп.
Согласно ведомостям расчетов с поставщиками (форма 303) от 29.02.2008 г., от 31.03.2008 г., от 30.04.2008 г., счетам-фактурам и платежным поручениям населением через МУП "МИВЦ" за спорный период оплачено 846 173 рубля 71 коп., в возмещение межтарифной разницы бюджетом оплачено 1 171 025 рублей 08 коп.
Таким образом, задолженность населения за поставленную тепловую энергию и горячую воду за спорный период составила 453 082 рубля 64 коп. (1 298 835 рублей 44 коп. - 846 173 рубля 71 коп. - 420 рублей 91 коп. льготы), задолженность по компенсированию межтарифной разницы - 12 127 рублей 67 коп. (1 183 152 рубля 75 коп. - 1 171 025 рублей 08 коп.), всего 465 210 рублей 31 коп.
Спорная сумма задолженности населения была также подтверждена представленными в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции расчетами ООО Н. и ТСЖ Н.
При этом, представленные ТСЖ Н. платежные поручения N 14 от 24.03.2008 г. на сумму 177 709 рублей 30 коп. и N 19 от 26.03.2008 г. на сумму 128 104 рубля 09 коп. обоснованно не приняты истцом в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии и горячей воды, поскольку в платежном поручении N 14 от 24.03.2008 г. в графе назначение платежа указано - оплата в счет погашения задолженности по населению за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2007 г. по ТСЖ Ж.
В той связи, что платежное поручение N 19 от 26.03.2008 г. не содержит указания на период погашения задолженности перед истцом, сумма в размере 128 104 рублей 09 коп. была отнесена ООО Н. в счет погашения задолженности ТСЖ Н. по предыдущим периодам в соответствии с пунктом 4.7. договора N 467 от 20.12.2005 г., согласно которому в случае неясного назначения платежа, сумма произведенного платежа погашает задолженность в порядке календарной очередности.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда области о взыскании с ТСЖ Н. 453 082 рублей 64 коп. основного долга.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Положением о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденным распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 года N 325-р, предусмотрено, что Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (пункт 1.1.).
В рассматриваемом случае наличие невозмещенной межтарифной разницы в сумме 12 127 рублей 67 коп. также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу о взыскании с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж в пользу ООО Н. 12 127 рублей 67 коп. убытков за счет средств муниципальной казны.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ТСЖ Н. ссылается на то, что его задолженность перед истцом за спорный период в настоящее время фактически составляет 268 290 рублей 20 коп., поскольку населением и МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж оплачено в общей сумме 1 030 541 рубля 20 коп. (1 298 435 рублей 45 коп. - 1 030 541 рубль 20 коп.), в том числе 279 200 рублей в возмещение межтарифной разницы по платежному поручению N 76343 от 29.04.2009 г., а также на то, что истец, подписав дополнительное соглашение N 1 от 16.04.2009 г., признал наличие задолженности по межтарифной разнице в сумме 279 200 рублей.
Между тем, данные обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оплата ФКУ администрации ГО г. Воронеж задолженности по межтарифной разницы в сумме 279 200 рублей, а равно и подписание дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2009 г., произведены после принятия обжалуемого судебного акта.
Денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 76343 от 29.04.2009 г. в возмещение межтарифной разницы, могут быть учтены сторонами в ходе исполнения обжалуемого решения арбитражного суда области.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ТСЖ Н. не содержится.
По мнению апелляционной коллегии, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя - ТСЖ Н.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 декабря 2008 года по делу N А14-11210/2008374/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Н., г. Воронеж, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)