Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по делу N А76-13230/2010 (судья Скрыль С.М.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городской экологический центр" (далее - истец, МУП "ГорЭкоЦентр") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "ЖСК", ответчик) о взыскании 20 271 руб. 50 коп., составляющих задолженность по договору N ВР3-000348 от 01.11.2008 возмездного оказания услуг в сумме 12 969 руб. 60 коп., неустойку в сумме 7 301 руб. 90 коп. (л.д. 2 - 3).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2010 исковые требования МУП "ГорЭкоЦентр" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (л.д. 93 - 98).
В апелляционной жалобе ООО "ЖСК" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 102 - 103).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖСК" ссылалось на то, что доказательства изменения общей стоимости общей стоимости услуг по договору N ВР3-000348 в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик не может оплачивать услуги ранее, чем ему станет известна их стоимость, и его обязанность по оплате также наступает не ранее этого срока, следовательно, применение штрафных санкций также возможно после подтверждения принятия оказанных услуг. Из расчета истца следует, что период начисления штрафной санкции равен 21.12.2008 по 06.07.2010, то есть более ранний, чем принятие оказанных услуг, что неправомерно.
Полагает, что правильным периодом начисления неустойки будет период с 08.01.2009 по 06.07.2010.
Указывает на то, что в обжалуемом решении указано, что по правильному расчету истца размер неустойки составил 7 301, 88 руб., в то время как в резолютивной части решения судом с ответчика взыскано 7 301, 90 неустойки.
Считает, что сумма неустойки, исчисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
МУП "ГорЭкоЦентр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между МУП "ГорЭкоЦентр" (исполнитель) и ООО "ЖСК" (производитель) заключен договор N ВР3-000348 возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов потребления (л.д. 7 - 8).
Предметом указанного договора является оказание исполнителем по заданию производителя возмездных услуг по сбору отходов потребления из контейнеров; вывозу (транспортировке) отходов потребления; размещению отходов потребления на территории, занятой под городскую свалку, на мусоросортировочной станции.
ООО "ЖСК" обязалось оплатить указанные услуги платежным поручением на расчетный счет исполнителя путем внесения предоплаты в размере 50% от стоимости услуг по договору (п. 3.4.) до 5-го числа текущего месяца. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 20 числа текущего месяца (п. п. 3.7, 3.7.2 договора).
Общая стоимость услуг по договору составила 5 043 руб. 60 коп. в месяц (приложение N 1, л.д. 11).
В п. 4.4 договора N ВР3-000348 от 01.11.2008 стороны установили ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки.
Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2008 по 31.12.2009.
Свои обязательства МУП "ГорЭкоЦентр" выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) N ВР3-000348002 от 31.12.2008 (л.д. 10) на общую сумму 12 696 руб. 60 коп.
Для оплаты в адрес ООО "ЖСК" была выставлена счет-фактура (л.д. 9) на общую сумму 12 696 руб. 60 коп.
МУП "ГорЭкоЦентр" направило в адрес ООО "ЖСК" претензии N 1550/4 от 20.08.2009 (л.д. 6) с требованием погасить задолженность по договору в сумме 12 969 руб. 60 коп.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги, а также оставление ООО "ЖСК" претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. 309, 310, 393, 405, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал факт наличия задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представил, в силу чего требования истца обоснованны и подтверждены материалами дела, а задолженность в сумме 12 969 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО за декабрь 2008 года подтвержден актом выполненных работ, подписанным ответчиком без возражений относительно объема и качества выполненных работ (л.д. 10).
Поскольку ООО "ЖСК" оплата оказанных ему истцом услуг по вывозу ТБО не произведена, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования МУП "ГорЭкоЦентр" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сторонами в п. 4.4 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по вывозу ТБО подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования МУП "ГорЭкоЦентр" о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом компенсационной природы неустойки, предусмотренной п. 4.4 договора размер неустойки - 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, размер задолженности, несвоевременно оплаченной ответчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 7 301 руб. 90 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ссылка подателя жалобы на необходимость применения при расчете пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку размер неустойки 0,1 % согласован сторонами в договоре N ВР3-000348 возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов потребления (п. 4.4 договора), подписанном истцом и ответчиком без замечаний.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что сумма неустойки, исчисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Ссылка ООО "ЖСК" в апелляционной жалобе на то, что ответчик не может оплачивать услуги ранее, чем ему станет известна их стоимость, в силу чего применение штрафных санкций возможно только после подтверждения принятия оказанных услуг, в то время как по расчету истца период начисления штрафной санкции равен 21.12.2008 по 06.07.2010, то есть более ранний, чем принятие оказанных услуг, является несостоятельной.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2.1.4 договора производитель принимает на себя обязательства своевременно и полностью оплатить стоимость услуг исполнителю по цене, указанной в п. 3 договора N ВР3-000348 от 01.11.2008.
Пунктом 3 договора стороны установили, что стоимость услуг по вывозу и размещению отходов потребления определяется исходя из тарифа на вывоз и размещения 1 куб. м отходов и объема фактически образуемых отходов за один месяц.
В соответствии с расчетом стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов потребления N ВР3-000348 от 01.11.2008, являющимся приложением к указанному договору, сторонами согласована стоимость услуг по вывозу и размещению отходов потребления (л.д. 11).
Как следует из п. 3.5 договора об изменении цен исполнитель извещает производителя не позднее 10 дней до введения новых тарифов в письменном виде.
Доказательств извещения истцом ООО "ЖСК" о введении новых тарифов ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, стороны согласовали стоимость услуг по договору, в связи с чем ссылка подателя жалобы на невозможность оплачивать услуги ранее, чем производителю станет известна их стоимость, в силу чего применение штрафных санкций возможно только после подтверждения принятия оказанных услуг, необоснованна.
В пп. 3.4, 3.7.2 договора ООО "ЖСК" обязалось оплатить оказанные услуги платежным поручением на расчетный счет исполнителя путем внесения предоплаты в размере 50 % от стоимости услуг по договору до 5-го числа текущего месяца, произвести окончательный расчет не позднее 20 числа текущего месяца.
Таким образом, расчет периода просрочки оплаты с 21.12.2008 истцом произведен в соответствии с условиями договора и правомерно принят судом первой инстанции.
Указание ООО "ЖСК" на то, что в обжалуемом решении указано, что по правильному расчету истца размер неустойки составил 7 301, 88 руб., в то время как в резолютивной части решения суд с ответчика взыскано 7 301, 90 неустойки, не может быть принято во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 (л.д. 113) в мотивировочной части обжалуемого решения исправлена опечатка, допущенная в сумме неустойки, подлежащей взысканию.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по делу N А76-13230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2011 N 18АП-11877/2010 ПО ДЕЛУ N А76-13230/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 18АП-11877/2010
Дело N А76-13230/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по делу N А76-13230/2010 (судья Скрыль С.М.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городской экологический центр" (далее - истец, МУП "ГорЭкоЦентр") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "ЖСК", ответчик) о взыскании 20 271 руб. 50 коп., составляющих задолженность по договору N ВР3-000348 от 01.11.2008 возмездного оказания услуг в сумме 12 969 руб. 60 коп., неустойку в сумме 7 301 руб. 90 коп. (л.д. 2 - 3).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2010 исковые требования МУП "ГорЭкоЦентр" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (л.д. 93 - 98).
В апелляционной жалобе ООО "ЖСК" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 102 - 103).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖСК" ссылалось на то, что доказательства изменения общей стоимости общей стоимости услуг по договору N ВР3-000348 в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик не может оплачивать услуги ранее, чем ему станет известна их стоимость, и его обязанность по оплате также наступает не ранее этого срока, следовательно, применение штрафных санкций также возможно после подтверждения принятия оказанных услуг. Из расчета истца следует, что период начисления штрафной санкции равен 21.12.2008 по 06.07.2010, то есть более ранний, чем принятие оказанных услуг, что неправомерно.
Полагает, что правильным периодом начисления неустойки будет период с 08.01.2009 по 06.07.2010.
Указывает на то, что в обжалуемом решении указано, что по правильному расчету истца размер неустойки составил 7 301, 88 руб., в то время как в резолютивной части решения судом с ответчика взыскано 7 301, 90 неустойки.
Считает, что сумма неустойки, исчисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
МУП "ГорЭкоЦентр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между МУП "ГорЭкоЦентр" (исполнитель) и ООО "ЖСК" (производитель) заключен договор N ВР3-000348 возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов потребления (л.д. 7 - 8).
Предметом указанного договора является оказание исполнителем по заданию производителя возмездных услуг по сбору отходов потребления из контейнеров; вывозу (транспортировке) отходов потребления; размещению отходов потребления на территории, занятой под городскую свалку, на мусоросортировочной станции.
ООО "ЖСК" обязалось оплатить указанные услуги платежным поручением на расчетный счет исполнителя путем внесения предоплаты в размере 50% от стоимости услуг по договору (п. 3.4.) до 5-го числа текущего месяца. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 20 числа текущего месяца (п. п. 3.7, 3.7.2 договора).
Общая стоимость услуг по договору составила 5 043 руб. 60 коп. в месяц (приложение N 1, л.д. 11).
В п. 4.4 договора N ВР3-000348 от 01.11.2008 стороны установили ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки.
Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2008 по 31.12.2009.
Свои обязательства МУП "ГорЭкоЦентр" выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) N ВР3-000348002 от 31.12.2008 (л.д. 10) на общую сумму 12 696 руб. 60 коп.
Для оплаты в адрес ООО "ЖСК" была выставлена счет-фактура (л.д. 9) на общую сумму 12 696 руб. 60 коп.
МУП "ГорЭкоЦентр" направило в адрес ООО "ЖСК" претензии N 1550/4 от 20.08.2009 (л.д. 6) с требованием погасить задолженность по договору в сумме 12 969 руб. 60 коп.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги, а также оставление ООО "ЖСК" претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. 309, 310, 393, 405, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал факт наличия задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представил, в силу чего требования истца обоснованны и подтверждены материалами дела, а задолженность в сумме 12 969 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО за декабрь 2008 года подтвержден актом выполненных работ, подписанным ответчиком без возражений относительно объема и качества выполненных работ (л.д. 10).
Поскольку ООО "ЖСК" оплата оказанных ему истцом услуг по вывозу ТБО не произведена, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования МУП "ГорЭкоЦентр" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сторонами в п. 4.4 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по вывозу ТБО подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования МУП "ГорЭкоЦентр" о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом компенсационной природы неустойки, предусмотренной п. 4.4 договора размер неустойки - 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, размер задолженности, несвоевременно оплаченной ответчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 7 301 руб. 90 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ссылка подателя жалобы на необходимость применения при расчете пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку размер неустойки 0,1 % согласован сторонами в договоре N ВР3-000348 возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов потребления (п. 4.4 договора), подписанном истцом и ответчиком без замечаний.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что сумма неустойки, исчисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Ссылка ООО "ЖСК" в апелляционной жалобе на то, что ответчик не может оплачивать услуги ранее, чем ему станет известна их стоимость, в силу чего применение штрафных санкций возможно только после подтверждения принятия оказанных услуг, в то время как по расчету истца период начисления штрафной санкции равен 21.12.2008 по 06.07.2010, то есть более ранний, чем принятие оказанных услуг, является несостоятельной.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2.1.4 договора производитель принимает на себя обязательства своевременно и полностью оплатить стоимость услуг исполнителю по цене, указанной в п. 3 договора N ВР3-000348 от 01.11.2008.
Пунктом 3 договора стороны установили, что стоимость услуг по вывозу и размещению отходов потребления определяется исходя из тарифа на вывоз и размещения 1 куб. м отходов и объема фактически образуемых отходов за один месяц.
В соответствии с расчетом стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов потребления N ВР3-000348 от 01.11.2008, являющимся приложением к указанному договору, сторонами согласована стоимость услуг по вывозу и размещению отходов потребления (л.д. 11).
Как следует из п. 3.5 договора об изменении цен исполнитель извещает производителя не позднее 10 дней до введения новых тарифов в письменном виде.
Доказательств извещения истцом ООО "ЖСК" о введении новых тарифов ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, стороны согласовали стоимость услуг по договору, в связи с чем ссылка подателя жалобы на невозможность оплачивать услуги ранее, чем производителю станет известна их стоимость, в силу чего применение штрафных санкций возможно только после подтверждения принятия оказанных услуг, необоснованна.
В пп. 3.4, 3.7.2 договора ООО "ЖСК" обязалось оплатить оказанные услуги платежным поручением на расчетный счет исполнителя путем внесения предоплаты в размере 50 % от стоимости услуг по договору до 5-го числа текущего месяца, произвести окончательный расчет не позднее 20 числа текущего месяца.
Таким образом, расчет периода просрочки оплаты с 21.12.2008 истцом произведен в соответствии с условиями договора и правомерно принят судом первой инстанции.
Указание ООО "ЖСК" на то, что в обжалуемом решении указано, что по правильному расчету истца размер неустойки составил 7 301, 88 руб., в то время как в резолютивной части решения суд с ответчика взыскано 7 301, 90 неустойки, не может быть принято во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 (л.д. 113) в мотивировочной части обжалуемого решения исправлена опечатка, допущенная в сумме неустойки, подлежащей взысканию.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по делу N А76-13230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
С.А.КАРПУСЕНКО
судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи:
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)