Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием К., О., В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" (МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство") на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2012 года, которым, исковые требования О. и В. удовлетворены,
МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" обязано в срок до 01 декабря 2012 года произвести капитальный ремонт крыши, конструктивных элементов лестничных клеток, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы канализации, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы центрального отопления жилого дома по адресу:.
В случае недостаточности денежных средств у МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" постановлено возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по производству капитального ремонта жилого дома по адресу:
В удовлетворении исковых требований К. к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода о производстве капитального ремонта жилого дома отказано.
Взыскана с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета госпошлина в сумме рублей,
установила:
О., В., К. обратились в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу:, и к Администрации Великого Новгорода о возложении субсидиарной ответственности по производству капитального ремонта жилого дома, указав на то, что отдельные конструктивные элементы многоквартирного жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии, ответчики обязанность по их капитальному ремонту не исполнили.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Управляющая компания N 12", ООО "Управляющая компания N 12/1", ОАО "ГУК "Великий Новгород".
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно Учреждение. В апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить в части обязания Учреждения произвести капитальный ремонт крыши, конструктивных элементов лестничных клеток, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы канализации, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы центрального отопления жилого дома, и вынести новое решение об отказе в иске. Мотивирует это тем, что вопросы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома решаются на общем собрании собственников помещений этого дома. Ссылается на установленный порядок организации капитального ремонта и схему финансирования таких ремонтных работ. Полагает, что истечение срока минимально эффективной эксплуатации конструктивных элементов жилого дома не является достаточным основанием для возложения на Учреждение обязанности по их капитальному ремонту. Кроме того, указывает на то, что оригинал акта технического состояния общего имущества многоквартирного дома суду не был представлен, а его копия в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67 ГПК РФ не может быть признана надлежащим доказательством по делу. В иных актах технического состояния общего имущества, имеющихся в материалах дела, не подтверждена потребность многоквартирного дома в капитальном ремонте.
В. О., К. в возражениях на жалобу указывают, что они согласны с решением суда.
Проверив в пределах апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В., О., К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу:, 1962 года постройки, находился в муниципальной собственности, с года на основании договора с собственниками помещений дома управление и обслуживание общего имущества дома осуществляет ООО "Управляющая компания N 12/1".
В указанном доме на основании договора передачи жилья в долевую собственность от года В. принадлежит на праве собственности доли квартиры N, О. на основании договора купли-продажи от года - квартира N, К. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от года и свидетельства о праве собственности по закону от года - доли квартиры N.
Судом установлено, что до выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на Учреждение обязанность выполнить капитальный ремонт крыши, конструктивных элементов лестничных клеток, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы канализации, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы центрального отопления, суд первой инстанции исходил из того, что техническое состояние вышеуказанных элементов и систем дома является ненадлежащим и указанные элементы нуждались в капитальном ремонте на момент передачи вышеуказанного дома Учреждением управляющей организации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в их совокупности доказательствами по делу, в том числе актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома от года, актом технического состояния общего имущества этого дома от года, актами общего осмотра зданий в году, составленных комиссией ЖЭП N МУ "Служба заказчика по ЖКХ", актами осмотра зданий в году, составленных ООО "УК N 12/1", заявлениями жильцов дома о необходимости проведения отдельных ремонтных работ общего имущества от года, и года, и года, жалобой от жильцов дома в ООО "УК N 12/1" от года, письмом жильцов дома председателю комитета по управлению ЖКХ Великого Новгорода от года, заявкой на участие в муниципальной адресной программе "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в Великом Новгороде на 2009 год" от года.
Поскольку при рассмотрении дела доказательств выполнения Учреждением работ по капитальному ремонту крыши, конструктивных элементов лестничных клеток, внутридомовых систем электроснабжения, канализации, холодного водоснабжения, центрального отопления не предоставлено, а потребность в проведении такого вида работ имеется, то суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по производству капитального ремонта дома на Учреждение, как организацию, ответственную за выполнение капитального ремонта домов, ранее находившихся в муниципальной собственности.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что конструктивные элементы и инженерные системы дома находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют капитального ремонта.
При этом доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих указанные выводы суда. Иных доказательств, подтверждающих то, что спорные конструктивные элементы дома и инженерные системы находятся в удовлетворительном техническом состоянии, Учреждение суду не представило.
Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав верное толкование нормам действующего жилищного и гражданского законодательства, суд правомерно удовлетворил требования О. и В., обязав Учреждение выполнить капитальный ремонт крыши, конструктивных элементов лестничных клеток, внутридомовых систем электроснабжения, канализации, холодного водоснабжения, центрального отопления дома, а на Администрацию возложив субсидиарную обязанность по проведению такого ремонта.
Относительно отклонения судом первой инстанции требований К. по тем основаниям, что у нее отсутствует право требовать проведения капитального ремонта дома, поскольку право собственности на помещение в многоквартирном доме у нее возникло после передачи дома в управление Управляющей организации, то в указанной части решение суда сторонами не обжалуется и предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 2-1733-33-847
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 2-1733-33-847
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием К., О., В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" (МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство") на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2012 года, которым, исковые требования О. и В. удовлетворены,
МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" обязано в срок до 01 декабря 2012 года произвести капитальный ремонт крыши, конструктивных элементов лестничных клеток, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы канализации, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы центрального отопления жилого дома по адресу:.
В случае недостаточности денежных средств у МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" постановлено возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по производству капитального ремонта жилого дома по адресу:
В удовлетворении исковых требований К. к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода о производстве капитального ремонта жилого дома отказано.
Взыскана с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета госпошлина в сумме рублей,
установила:
О., В., К. обратились в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу:, и к Администрации Великого Новгорода о возложении субсидиарной ответственности по производству капитального ремонта жилого дома, указав на то, что отдельные конструктивные элементы многоквартирного жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии, ответчики обязанность по их капитальному ремонту не исполнили.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Управляющая компания N 12", ООО "Управляющая компания N 12/1", ОАО "ГУК "Великий Новгород".
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно Учреждение. В апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить в части обязания Учреждения произвести капитальный ремонт крыши, конструктивных элементов лестничных клеток, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы канализации, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы центрального отопления жилого дома, и вынести новое решение об отказе в иске. Мотивирует это тем, что вопросы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома решаются на общем собрании собственников помещений этого дома. Ссылается на установленный порядок организации капитального ремонта и схему финансирования таких ремонтных работ. Полагает, что истечение срока минимально эффективной эксплуатации конструктивных элементов жилого дома не является достаточным основанием для возложения на Учреждение обязанности по их капитальному ремонту. Кроме того, указывает на то, что оригинал акта технического состояния общего имущества многоквартирного дома суду не был представлен, а его копия в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67 ГПК РФ не может быть признана надлежащим доказательством по делу. В иных актах технического состояния общего имущества, имеющихся в материалах дела, не подтверждена потребность многоквартирного дома в капитальном ремонте.
В. О., К. в возражениях на жалобу указывают, что они согласны с решением суда.
Проверив в пределах апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В., О., К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу:, 1962 года постройки, находился в муниципальной собственности, с года на основании договора с собственниками помещений дома управление и обслуживание общего имущества дома осуществляет ООО "Управляющая компания N 12/1".
В указанном доме на основании договора передачи жилья в долевую собственность от года В. принадлежит на праве собственности доли квартиры N, О. на основании договора купли-продажи от года - квартира N, К. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от года и свидетельства о праве собственности по закону от года - доли квартиры N.
Судом установлено, что до выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на Учреждение обязанность выполнить капитальный ремонт крыши, конструктивных элементов лестничных клеток, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы канализации, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы центрального отопления, суд первой инстанции исходил из того, что техническое состояние вышеуказанных элементов и систем дома является ненадлежащим и указанные элементы нуждались в капитальном ремонте на момент передачи вышеуказанного дома Учреждением управляющей организации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в их совокупности доказательствами по делу, в том числе актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома от года, актом технического состояния общего имущества этого дома от года, актами общего осмотра зданий в году, составленных комиссией ЖЭП N МУ "Служба заказчика по ЖКХ", актами осмотра зданий в году, составленных ООО "УК N 12/1", заявлениями жильцов дома о необходимости проведения отдельных ремонтных работ общего имущества от года, и года, и года, жалобой от жильцов дома в ООО "УК N 12/1" от года, письмом жильцов дома председателю комитета по управлению ЖКХ Великого Новгорода от года, заявкой на участие в муниципальной адресной программе "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в Великом Новгороде на 2009 год" от года.
Поскольку при рассмотрении дела доказательств выполнения Учреждением работ по капитальному ремонту крыши, конструктивных элементов лестничных клеток, внутридомовых систем электроснабжения, канализации, холодного водоснабжения, центрального отопления не предоставлено, а потребность в проведении такого вида работ имеется, то суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по производству капитального ремонта дома на Учреждение, как организацию, ответственную за выполнение капитального ремонта домов, ранее находившихся в муниципальной собственности.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что конструктивные элементы и инженерные системы дома находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют капитального ремонта.
При этом доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих указанные выводы суда. Иных доказательств, подтверждающих то, что спорные конструктивные элементы дома и инженерные системы находятся в удовлетворительном техническом состоянии, Учреждение суду не представило.
Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав верное толкование нормам действующего жилищного и гражданского законодательства, суд правомерно удовлетворил требования О. и В., обязав Учреждение выполнить капитальный ремонт крыши, конструктивных элементов лестничных клеток, внутридомовых систем электроснабжения, канализации, холодного водоснабжения, центрального отопления дома, а на Администрацию возложив субсидиарную обязанность по проведению такого ремонта.
Относительно отклонения судом первой инстанции требований К. по тем основаниям, что у нее отсутствует право требовать проведения капитального ремонта дома, поскольку право собственности на помещение в многоквартирном доме у нее возникло после передачи дома в управление Управляющей организации, то в указанной части решение суда сторонами не обжалуется и предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)