Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самоволькин С.М.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатовой О.Б., Мельниковой Г.Ю.
При секретаре М.А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26.01.2011 г.
Дело по кассационной жалобе Б.А.В.
На решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 29.11.2010 г., которым в иске Б.А.В. к ОАО <...> о защите прав потребителя, понуждении к производству работ и возмещении морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Б.А.В., Судебная коллегия
Истец Б.А.В. обратился к суду с заявлением о защите прав потребителя, указав, что на протяжении последнего времени у него в квартире по адресу: г. Ижевск, ул. <...>, д. N, кв. N происходит повышенное напряжение в электрической сети. Коммунальное обслуживание дома по адресу: г. Ижевск, ул., N осуществляет ОАО <...>.
В связи с некачественным предоставлением услуг им было написано заявление ответчику. Через некоторое время после подачи заявления, для осмотра электрических сетей в доме пришли электрики для замеров в электросети. В ходе указанных измерений было установлено превышение допустимых норм. Однако акт о замерах составлен не был.
12 марта 2010 г. им было подано второе заявление ответчику.
Однако на данное заявление работники ответчика не отреагировали и никаких мер не приняли.
17 марта 2010 г. повторно было подано заявление, где были отражены все имеющиеся недостатки по подаче электроэнергии. После этого 19 марта 2010 г. работниками ответчика были произведены замеры. В последующем был составлен акт о замерах электроэнергии. Повышенное напряжение в сети происходит вследствие неправильного проведения электромонтажных работ с нарушением технических правил. Так установленная в квартире электропроводка была рассчитана на однофазный счетчик.
После проведения электромонтажных работ был установлен трехфазный счетчик, по инициативе ОАО <...>.
Из-за несоответствия электропроводки и трехфазного счетчика происходит повышенное напряжение в электрической сети при подаче напряжения на электросчетчик и снятия напряжения со счетчика.
Истцом самостоятельно были произведены замеры напряжения в сети. При измерении напряжения электрической сети, превышение составило более 250 вольт, вследствие чего, данный тестер вышел из строя. Кроме того, им с помощью индикатора напряжения была проведена проверка полярности напряжения в сети.
В ходе данной проверки было установлено, что на обоих контактах розетки одинаковая полярность "+".
В результате повышенного напряжения в электрической сети часто перегорают лампочки, в связи с этим необходимо 2 - 3 раза в неделю устанавливать новые. От перегоревших лампочек образуется нагар на потолке.
При повышенном напряжении сети возникает повышенная опасность выхода из строя электрооборудования. Кроме того, по указанным обстоятельствам повышаются расходы на электроэнергию.
Для решения данной проблемы в досудебном порядке, им в адрес ОАО <...> была направлена претензия с просьбой провести электромонтажные работы, в ходе которых установить новый электросчетчик в соответствии с требованиями ГОСТ в полном объеме.
После этого работниками ОАО <...> были проведены замеры напряжения в сети, по результатам которых был составлен акт от 13 мая 2010 г., в котором было указано, что установлен электросчетчик СО 505 N 52809700.
При проверке напряжения фаза N 1 составляет 222 вольт, фаза N 2 составляет 228 вольт, фаза N 3 составляет 225 вольт.
20 мая 2010 г. работниками ОАО <...>, ему было направлено письмо о том, что учет электроэнергии на его квартиру осуществляется однофазным электросчетчиком марки СО 505 N 5280, 10-40А. 2000 г., предназначен для учета активной электроэнергии в быту, общественных и производственных помещениях.
Таким образом, письменные ответы со стороны ОАО <...> не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Вследствие нарушения норм ст. 13 и ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по вине ОАО <...> ему был причинен ущерб.
Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг. Данные затраты (убытки) в соответствии с вышеприведенными нормами подлежат возмещению виновными в их причинении, организациями в полном объеме, как и причиненный моральный вред.
Возмещению подлежит также причиненный моральный вред, выразившийся в переживаниях, страданиях, нервных стрессах, депрессии, связанных с безответственным отношением руководства ОАО <...>, к выполнению прямых обязанностей.
В результате повышенного напряжения в сети искажение восприимчивости звука в электроприборах и мерцание на экране телевизора, что негативно сказывается на состоянии здоровья, влияет на слух и зрение.
Причиненный ответчиками моральный вред он оценивает суммой 55 000 рублей.
Истец просил обязать ОАО "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" произвести электромонтажные работы, в ходе которых установить новый электросчетчик и привести электрооборудование в соответствие с требованиями ГОСТ и взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 55 000 рублей.
В судебном заседании истец Б.А.В. иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, на то, что суд неправильно установил значимые по делу обстоятельства, на нарушение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается следующее.
Б.А.В. является собственником квартиры N, дома N, по ул. <...>, г. Ижевска.
Согласно протокола N 1 от 27 февраля 2008 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Ижевск, ул. <...>, N избрано управляющей организацией общим имуществом дома - ООО Управляющая компания <...>.
Из договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного 1 мая 2008 года между Б.А.В. и ООО <...>, следует, что предметом договора является соглашение, по которому общество обеспечит организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома N, по ул. <...>, г. Ижевска, а также представлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных ресурсов (тепловой, холодной и горячей воды), а также услуг по водоотведению (канализации, сточных вод) требуемого качества, осуществлять иную направлению на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (приложения N 1, 2, 4, 6 к договору), а именно: 2.1.3 - выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.
Согласно контракта N 274/1 на оказание услуг по обслуживанию, содержанию внутридомового оборудования многоквартирных домов, заключенного 11 января 2010 года между ООО <...> и ОАО <...>, ООО <...> поручает, а ОАО <...> принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО <...>: - обслуживание внутридомового оборудования, текущий ремонт отдельных технических устройств зданий; - ремонтно-аварийное обслуживание; - обслуживание повысительных насосов; - обслуживание и ремонт ИТП, бойлерных.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что система электроснабжения, не является собственностью ответчика, не может быть заменен и установлен новый электросчетчик, за счет ответчика, бремя содержания лежит на истце, который является собственником квартиры <...>, а электросчетчик обслуживает только его квартиру.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, кассатор не указал, какие обстоятельства суд определил неправильно, либо не определил для доказывания, какие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать состоятельными.
В пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-94
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-94
Судья: Самоволькин С.М.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатовой О.Б., Мельниковой Г.Ю.
При секретаре М.А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26.01.2011 г.
Дело по кассационной жалобе Б.А.В.
На решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 29.11.2010 г., которым в иске Б.А.В. к ОАО <...> о защите прав потребителя, понуждении к производству работ и возмещении морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Б.А.В., Судебная коллегия
установила:
Истец Б.А.В. обратился к суду с заявлением о защите прав потребителя, указав, что на протяжении последнего времени у него в квартире по адресу: г. Ижевск, ул. <...>, д. N, кв. N происходит повышенное напряжение в электрической сети. Коммунальное обслуживание дома по адресу: г. Ижевск, ул., N осуществляет ОАО <...>.
В связи с некачественным предоставлением услуг им было написано заявление ответчику. Через некоторое время после подачи заявления, для осмотра электрических сетей в доме пришли электрики для замеров в электросети. В ходе указанных измерений было установлено превышение допустимых норм. Однако акт о замерах составлен не был.
12 марта 2010 г. им было подано второе заявление ответчику.
Однако на данное заявление работники ответчика не отреагировали и никаких мер не приняли.
17 марта 2010 г. повторно было подано заявление, где были отражены все имеющиеся недостатки по подаче электроэнергии. После этого 19 марта 2010 г. работниками ответчика были произведены замеры. В последующем был составлен акт о замерах электроэнергии. Повышенное напряжение в сети происходит вследствие неправильного проведения электромонтажных работ с нарушением технических правил. Так установленная в квартире электропроводка была рассчитана на однофазный счетчик.
После проведения электромонтажных работ был установлен трехфазный счетчик, по инициативе ОАО <...>.
Из-за несоответствия электропроводки и трехфазного счетчика происходит повышенное напряжение в электрической сети при подаче напряжения на электросчетчик и снятия напряжения со счетчика.
Истцом самостоятельно были произведены замеры напряжения в сети. При измерении напряжения электрической сети, превышение составило более 250 вольт, вследствие чего, данный тестер вышел из строя. Кроме того, им с помощью индикатора напряжения была проведена проверка полярности напряжения в сети.
В ходе данной проверки было установлено, что на обоих контактах розетки одинаковая полярность "+".
В результате повышенного напряжения в электрической сети часто перегорают лампочки, в связи с этим необходимо 2 - 3 раза в неделю устанавливать новые. От перегоревших лампочек образуется нагар на потолке.
При повышенном напряжении сети возникает повышенная опасность выхода из строя электрооборудования. Кроме того, по указанным обстоятельствам повышаются расходы на электроэнергию.
Для решения данной проблемы в досудебном порядке, им в адрес ОАО <...> была направлена претензия с просьбой провести электромонтажные работы, в ходе которых установить новый электросчетчик в соответствии с требованиями ГОСТ в полном объеме.
После этого работниками ОАО <...> были проведены замеры напряжения в сети, по результатам которых был составлен акт от 13 мая 2010 г., в котором было указано, что установлен электросчетчик СО 505 N 52809700.
При проверке напряжения фаза N 1 составляет 222 вольт, фаза N 2 составляет 228 вольт, фаза N 3 составляет 225 вольт.
20 мая 2010 г. работниками ОАО <...>, ему было направлено письмо о том, что учет электроэнергии на его квартиру осуществляется однофазным электросчетчиком марки СО 505 N 5280, 10-40А. 2000 г., предназначен для учета активной электроэнергии в быту, общественных и производственных помещениях.
Таким образом, письменные ответы со стороны ОАО <...> не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Вследствие нарушения норм ст. 13 и ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по вине ОАО <...> ему был причинен ущерб.
Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг. Данные затраты (убытки) в соответствии с вышеприведенными нормами подлежат возмещению виновными в их причинении, организациями в полном объеме, как и причиненный моральный вред.
Возмещению подлежит также причиненный моральный вред, выразившийся в переживаниях, страданиях, нервных стрессах, депрессии, связанных с безответственным отношением руководства ОАО <...>, к выполнению прямых обязанностей.
В результате повышенного напряжения в сети искажение восприимчивости звука в электроприборах и мерцание на экране телевизора, что негативно сказывается на состоянии здоровья, влияет на слух и зрение.
Причиненный ответчиками моральный вред он оценивает суммой 55 000 рублей.
Истец просил обязать ОАО "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" произвести электромонтажные работы, в ходе которых установить новый электросчетчик и привести электрооборудование в соответствие с требованиями ГОСТ и взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 55 000 рублей.
В судебном заседании истец Б.А.В. иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, на то, что суд неправильно установил значимые по делу обстоятельства, на нарушение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается следующее.
Б.А.В. является собственником квартиры N, дома N, по ул. <...>, г. Ижевска.
Согласно протокола N 1 от 27 февраля 2008 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Ижевск, ул. <...>, N избрано управляющей организацией общим имуществом дома - ООО Управляющая компания <...>.
Из договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного 1 мая 2008 года между Б.А.В. и ООО <...>, следует, что предметом договора является соглашение, по которому общество обеспечит организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома N, по ул. <...>, г. Ижевска, а также представлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных ресурсов (тепловой, холодной и горячей воды), а также услуг по водоотведению (канализации, сточных вод) требуемого качества, осуществлять иную направлению на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (приложения N 1, 2, 4, 6 к договору), а именно: 2.1.3 - выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.
Согласно контракта N 274/1 на оказание услуг по обслуживанию, содержанию внутридомового оборудования многоквартирных домов, заключенного 11 января 2010 года между ООО <...> и ОАО <...>, ООО <...> поручает, а ОАО <...> принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО <...>: - обслуживание внутридомового оборудования, текущий ремонт отдельных технических устройств зданий; - ремонтно-аварийное обслуживание; - обслуживание повысительных насосов; - обслуживание и ремонт ИТП, бойлерных.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что система электроснабжения, не является собственностью ответчика, не может быть заменен и установлен новый электросчетчик, за счет ответчика, бремя содержания лежит на истце, который является собственником квартиры <...>, а электросчетчик обслуживает только его квартиру.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, кассатор не указал, какие обстоятельства суд определил неправильно, либо не определил для доказывания, какие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать состоятельными.
В пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
БУЛАТОВА О.Б.
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
БУЛАТОВА О.Б.
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)