Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N А31-4059/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N А31-4059/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2011 по делу N А31-4059/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) к товариществу собственников жилья "Радор" (ИНН: 4443025202, ОГРН: 1034408615384)
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее ОАО "ТГК-2", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточнений) к товариществу собственников жилья "Радор" (далее ТСЖ, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 105 991 руб.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что требования истца являются необоснованными.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при оценке результатов экспертизы суд сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, неправильно применил нормы процессуального права (ч. 1 - 4 ст. 71, 82 АПК РФ), а также не применил подлежащие применению нормы процессуального права (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Выводы суда о не достоверном характере заключения эксперта и о примененном им методе в части количества тепловой энергии на отопление не соответствуют обстоятельствам дела. При определении фактического объема тепловой энергии на услугу отопление экспертом использовались все необходимые сведения, необходимые для определения количества отпущенной тепловой энергии ответчику для целей отопления в 2008 г., в том числе температурные показатели, количественный отбор отпущенной тепловой энергии.
Выводы суда о недостоверном характере заключения эксперта в расчете количества тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжение, также не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом неверно, противоречат содержанию заключения эксперта.
Эксперт представил категорическое (положительное) заключение о величине потребленной тепловой энергии (Гкал) и ее стоимости (руб.)
Для целей корректировки применяется размер платы за потребляемую в многоквартирном доме тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством РФ.
В рамках настоящего дела количество тепловой энергии было определено на основании заключения эксперта.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2011 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Как установлено материалами дела, 01.01.2008 г. между ОАО "ТГК-2" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Радор" (абонент) заключен договор N 1120 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность поставлять тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать поставляемую тепловую энергию.
Согласно п. п. 7.1, 7.3 договора расчетным периодом определен календарный месяц, окончательный расчет - до 25 числа месяца следующего за расчетным. основанием для оплаты - счет-фактура, выставляемый энергоснабжающей организацией.
В течение 2008 г. и 1-3 квартал 2009 г. истцом ответчику поставлялась тепловая энергия с целью отопления и горячего водоснабжения.
На основании экспертного заключения ФГУ "Костромской центр стандартизации, метрологии и сертификации", с учетом сведений об оплате истец исчислил задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной для отопления, в сумме 83 437 руб. 95 коп., для нужд горячего водоснабжения - в сумме 22 553 руб. 64 коп., всего 105 991 руб. 59 коп.
Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что утверждения заявителя о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора сделал выводы, не соответствующие материалам дела, являются несостоятельными.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе экспертного исследования не представляется возможным с абсолютной тождественностью воссоздать условия и режим потребления коммунального ресурса, имевшего место в расчетном периоде: температурные условия потребления, количество потребителей и фактически произведенный отбор коммунального ресурса.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Указывая на свое право на доначисление на основании корректировки платы за фактически поставленное ответчику количество тепловой энергии, истец надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом объеме коммунального ресурса, суду не представил.
Экспертное заключение, на которое ссылается ОАО "ТГК N 2", не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим данный факт, по основаниям, изложенным в судебном решении. Кроме того, из текста заключения установлено, что определение фактического объема поставленной тепловой энергии произведено расчетным методом, не основанном на положениях жилищного законодательства, регулирующего вопросы определения объема потребленного коммунального ресурса в отсутствие приборов учета.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2011 г. по делу N А31-4059/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.В.ГУБИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)