Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5072724330, ОГРН: 1075072000442): представитель не явился, извещено;
- от администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (ИНН: 5072722798, ОГРН: 1055010813626): представитель не явился, извещена;
- от открытого акционерного общества "Водотеплоканализационное хозяйство" (ИНН: 5072724210, ОГРН: 1075072000277): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу N А41-11258/12, принятое судьей Копыловым В.А. по иску открытого акционерного общества "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "Луховицкая УК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании 478 687 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за оказанные услуги по содержанию жилого фонда в период с 01.01.2011 по 30.11.2011.
Определением от 06.03.2012 судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Водотеплоканализационное хозяйство" (далее - ОАО "ВТКХ").
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 497 216 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2012 по делу N А41-11258/12 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ОАО "Луховицкая УК ЖКХ" на основании договоров от 20.07.2007 является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Комсомольская, д. 1/29, 2, 4; ул. 40 лет Октября д. 31, ул. Пионерская, д. 15/5.
Указанный жилищный фонд постановлением Главы Луховицкого муниципального района Московской области от 28.12.2007 N 3364 отнесен к категории аварийных, ветхих, непригодных для постоянного проживания.
В соответствии с Законом Московской области от 15.02.2008 N 9/2008-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Луховицким муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Луховицы" с 01.01.2009 г. Администрация является собственником муниципальных жилых помещений.
В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов в указанные выше жилые дома на основании договора N 26 от 30.11.2009 с ОАО "ВТКХ".
Из представленных в дело выписок из ЕГРП следует, что в результате расселения ветхого и аварийного жилого фонда к Администрации на основании договоров мены перешло право собственности на следующие квартиры:
- ул. Комсомольская, д. 1/29: кв. 1, кв. 2, кв. 3, кв. 4, кв. 5, кв. 7, кв. 8
- ул. Комсомольская, д. 2: кв. 1, кв. 2, кв. 3, кв. 4, кв. 5, кв. 6, кв. 7,
- ул. Комсомольская, д. 4: кв. 3, кв. 5, кв. 6, кв. 7, кв. 8,
- ул. 40 лет Октября, д. 31: кв. 1, кв. 4, кв. 5, кв. 6, кв. 8,
- ул. Пионерская, д. 15/5: кв. 3, кв. 4, кв. 7
Истец указывает, что в период с 01.01.2011 по 31.01.2012 оказал услуги по отоплению, содержанию общего имущества и вывозу мусора на общую сумму 497 216 руб. 11 коп.
Ответчик направленные в его адрес платежные документы не подписал, мотивированных возражений не представил, оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что Администрация не заключала с истцом договоров управления и не выбирала истца в качестве управляющей организации в долях прав собственников по жилым помещениям (квартирам). В представленных к исковому заявлению ОАО "ЛУК ЖКХ" пяти экземплярах копий договоров управления от 20.07.2007 на 15 листах отсутствует подтверждение стороны собственника или доверенного лица собственника - администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области о заключении соответствующих договоров управления. В материалах отсутствуют документы подтверждающие выбор администрацией городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области способа управления по многоквартирным жилым домам в соответствии с нормой ст. 161 ЖК РФ посредством управляющей организации ОАО "ЛУК ЖКХ".
Истцом не представлены доказательства того, что ОАО "ЛУК ЖКХ" как управляющая организация осуществляла содержание многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Комсомольская, дома: N 1/29, N 2, N 4; ул. 40 лет Октября дом N 31; ул. Пионерская дом N 15/5 в заявленный период времени.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу правил ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию жилых помещений.
ОАО "ЛУК ЖКХ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Комсомольская, дома NN 1/29, 2, 4; ул. 40 лет Октября дом N 31, ул. Пионерская, дом N 15/5 на основании договоров управления, заключенных 20.07.2007 по решению собственников помещений.
Собственником муниципальных жилых помещений в 2007 году являлся Луховицкий муниципальный район Московской области. Представитель собственника муниципального жилищного фонда Луховицкого района Московской области заключил договоры управления от 20 июля 2007 г. с ОАО "ЛУК ЖКХ".
В соответствии с Законом Московской области от 15.02.2008 года N 9/2008-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Луховицким муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Луховицы" (принят Постановлением Мособлдумы от 07.02.2008 3/32-П)" с 01.01.2009 собственником муниципальных жилых помещений является городское поселение Луховицы.
Ссылка ответчика на то, что администрация городского поселения Луховицы не заключала с ОАО "ЛУК ЖКХ" договоров управления и не выбирала ОАО "ЛУК ЖКХ" в качестве управляющей организации является несостоятельной, так как при смене одного из собственников оснований для перезаключения договора управления нет.
Доводы ответчика о том, что договоры управления должны быть подписаны со всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, являются также необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. Обязательность заключения договора для собственников помещений законом не установлена. ЖК РФ не содержит правовых средств понуждения к заключению договора управления многоквартирным домом в случае отказа собственника от заключения договора с управляющей организацией.
Указание ответчика на то, что договоры управления не представлены в адрес администрации городского поселения Луховицы и отсутствуют в материалах судебного дела, является неверным, так как копии договоров управления от 20.07.2007 были представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 42 - 56).
Управляющая организация в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 осуществляла поставку коммунальных ресурсов в дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Комсомольская, дома NN 1/29, 2, 4; ул. 40 лет Октября дом N 31, ул. Пионерская, дом N 15/5 на основании договора N 26 от 30.11.2009 с ОАО "ВТКХ", а также оказывала услуги по содержанию общего имущества и отоплению вышеуказанных многоквартирных жилых домов, предоставляя эти услуги не только фактически оставшимся проживать в них гражданам, но и обслуживать общее имущество всего дома и предоставлять коммунальные услуги (отопление) в свободные жилые помещения, являющиеся собственностью городского поселения Луховицы.
Данное обстоятельство подтверждается Постановлением главы городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области N 1020 от 06.12.2011 "О сносе жилых многоквартирных домов, признанных аварийными и непригодными для проживания", в соответствии с которым ОАО "ЛУК ЖКХ" должно проводить аварийно-техническое обслуживание домов до полного отселения жителей в объеме обеспечивающем безопасные и санитарные условия для проживания (т. 1 л.д. 75).
Поскольку факт содержания истцом спорного имущества в заявленном периоде и наличия обязанности ответчика по оплате данных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования истца о взыскании задолженности в сумме 497 216 руб. 11 коп.
Контррасчет не представлен.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу N А41-11258/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N А41-11258/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N А41-11258/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5072724330, ОГРН: 1075072000442): представитель не явился, извещено;
- от администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (ИНН: 5072722798, ОГРН: 1055010813626): представитель не явился, извещена;
- от открытого акционерного общества "Водотеплоканализационное хозяйство" (ИНН: 5072724210, ОГРН: 1075072000277): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу N А41-11258/12, принятое судьей Копыловым В.А. по иску открытого акционерного общества "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "Луховицкая УК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании 478 687 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за оказанные услуги по содержанию жилого фонда в период с 01.01.2011 по 30.11.2011.
Определением от 06.03.2012 судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Водотеплоканализационное хозяйство" (далее - ОАО "ВТКХ").
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 497 216 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2012 по делу N А41-11258/12 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ОАО "Луховицкая УК ЖКХ" на основании договоров от 20.07.2007 является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Комсомольская, д. 1/29, 2, 4; ул. 40 лет Октября д. 31, ул. Пионерская, д. 15/5.
Указанный жилищный фонд постановлением Главы Луховицкого муниципального района Московской области от 28.12.2007 N 3364 отнесен к категории аварийных, ветхих, непригодных для постоянного проживания.
В соответствии с Законом Московской области от 15.02.2008 N 9/2008-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Луховицким муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Луховицы" с 01.01.2009 г. Администрация является собственником муниципальных жилых помещений.
В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов в указанные выше жилые дома на основании договора N 26 от 30.11.2009 с ОАО "ВТКХ".
Из представленных в дело выписок из ЕГРП следует, что в результате расселения ветхого и аварийного жилого фонда к Администрации на основании договоров мены перешло право собственности на следующие квартиры:
- ул. Комсомольская, д. 1/29: кв. 1, кв. 2, кв. 3, кв. 4, кв. 5, кв. 7, кв. 8
- ул. Комсомольская, д. 2: кв. 1, кв. 2, кв. 3, кв. 4, кв. 5, кв. 6, кв. 7,
- ул. Комсомольская, д. 4: кв. 3, кв. 5, кв. 6, кв. 7, кв. 8,
- ул. 40 лет Октября, д. 31: кв. 1, кв. 4, кв. 5, кв. 6, кв. 8,
- ул. Пионерская, д. 15/5: кв. 3, кв. 4, кв. 7
Истец указывает, что в период с 01.01.2011 по 31.01.2012 оказал услуги по отоплению, содержанию общего имущества и вывозу мусора на общую сумму 497 216 руб. 11 коп.
Ответчик направленные в его адрес платежные документы не подписал, мотивированных возражений не представил, оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что Администрация не заключала с истцом договоров управления и не выбирала истца в качестве управляющей организации в долях прав собственников по жилым помещениям (квартирам). В представленных к исковому заявлению ОАО "ЛУК ЖКХ" пяти экземплярах копий договоров управления от 20.07.2007 на 15 листах отсутствует подтверждение стороны собственника или доверенного лица собственника - администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области о заключении соответствующих договоров управления. В материалах отсутствуют документы подтверждающие выбор администрацией городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области способа управления по многоквартирным жилым домам в соответствии с нормой ст. 161 ЖК РФ посредством управляющей организации ОАО "ЛУК ЖКХ".
Истцом не представлены доказательства того, что ОАО "ЛУК ЖКХ" как управляющая организация осуществляла содержание многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Комсомольская, дома: N 1/29, N 2, N 4; ул. 40 лет Октября дом N 31; ул. Пионерская дом N 15/5 в заявленный период времени.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу правил ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию жилых помещений.
ОАО "ЛУК ЖКХ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Комсомольская, дома NN 1/29, 2, 4; ул. 40 лет Октября дом N 31, ул. Пионерская, дом N 15/5 на основании договоров управления, заключенных 20.07.2007 по решению собственников помещений.
Собственником муниципальных жилых помещений в 2007 году являлся Луховицкий муниципальный район Московской области. Представитель собственника муниципального жилищного фонда Луховицкого района Московской области заключил договоры управления от 20 июля 2007 г. с ОАО "ЛУК ЖКХ".
В соответствии с Законом Московской области от 15.02.2008 года N 9/2008-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Луховицким муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Луховицы" (принят Постановлением Мособлдумы от 07.02.2008 3/32-П)" с 01.01.2009 собственником муниципальных жилых помещений является городское поселение Луховицы.
Ссылка ответчика на то, что администрация городского поселения Луховицы не заключала с ОАО "ЛУК ЖКХ" договоров управления и не выбирала ОАО "ЛУК ЖКХ" в качестве управляющей организации является несостоятельной, так как при смене одного из собственников оснований для перезаключения договора управления нет.
Доводы ответчика о том, что договоры управления должны быть подписаны со всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, являются также необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. Обязательность заключения договора для собственников помещений законом не установлена. ЖК РФ не содержит правовых средств понуждения к заключению договора управления многоквартирным домом в случае отказа собственника от заключения договора с управляющей организацией.
Указание ответчика на то, что договоры управления не представлены в адрес администрации городского поселения Луховицы и отсутствуют в материалах судебного дела, является неверным, так как копии договоров управления от 20.07.2007 были представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 42 - 56).
Управляющая организация в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 осуществляла поставку коммунальных ресурсов в дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Комсомольская, дома NN 1/29, 2, 4; ул. 40 лет Октября дом N 31, ул. Пионерская, дом N 15/5 на основании договора N 26 от 30.11.2009 с ОАО "ВТКХ", а также оказывала услуги по содержанию общего имущества и отоплению вышеуказанных многоквартирных жилых домов, предоставляя эти услуги не только фактически оставшимся проживать в них гражданам, но и обслуживать общее имущество всего дома и предоставлять коммунальные услуги (отопление) в свободные жилые помещения, являющиеся собственностью городского поселения Луховицы.
Данное обстоятельство подтверждается Постановлением главы городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области N 1020 от 06.12.2011 "О сносе жилых многоквартирных домов, признанных аварийными и непригодными для проживания", в соответствии с которым ОАО "ЛУК ЖКХ" должно проводить аварийно-техническое обслуживание домов до полного отселения жителей в объеме обеспечивающем безопасные и санитарные условия для проживания (т. 1 л.д. 75).
Поскольку факт содержания истцом спорного имущества в заявленном периоде и наличия обязанности ответчика по оплате данных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования истца о взыскании задолженности в сумме 497 216 руб. 11 коп.
Контррасчет не представлен.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу N А41-11258/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)