Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2006 г. Дело N А60-4571/00-С3
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Зориной Н.Л., Цветковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от должника - Плотников В.В., паспорт 65 97 N 058858, выдан ОМ Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга 28.10.1998, Пушков А.В., адвокат, по дов. от 05.06.2003, конкурсный управляющий Квансков В.А.; от кредитора - Киселев Д.С., ю/к юр. отдела Железнодорожного отделения N 6143 Сбербанка Российской Федерации, по дов. N 01-2115/1999 от 28.10.2005,
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу должника - Плотникова В.В. - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2005 (судьи Усова М.Е., Пшеничникова И.В., Кесикопулос Л.Я.) по делу N А60-4571/00-С3 по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова В.В. о признании несостоятельным (банкротом).
Плотников В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кванскова В.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова В.В. о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 01.12.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Плотникова В.В., который с определением не согласен, просит его отменить, поскольку считает, что конкурсный управляющий не вправе был распоряжаться квартирой N 35, расположенной в доме N 7 по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге, поскольку данная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Плотникову В.В. и Плотниковой Н.Г. и, по мнению Плотникова В.В., не входила в конкурсную массу.
Заявитель также считает, что исполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество в силу ст. 159 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно было производиться только службой судебных приставов-исполнителей. Полученная от реализации имущества денежная сумма должна быть распределена между банком и судебным приставом-исполнителем (исполнительский сбор), а остаток должен быть возвращен Плотниковым.
Кроме того, должник полагает, что у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия по заключению договора поручения на реализацию имущества должника, а также то, что конкурсным управляющим все требования, в том числе и внеочередные, должны погашаться за счет конкурсной массы в порядке ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий, а также кредитор, с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе и ее дополнении, не согласны, просят определение оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что определение вынесено правильно, оснований для его отмены у суда не имеется. При этом суд исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2000 индивидуальный предприниматель Плотников В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто было конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Квансков В.А.
В соответствии со ст. 164 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 1998 г., к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей применяются и общие положения о банкротстве граждан, если иное не установлено нормами, содержащимися в параграфе N 2 главы IX Закона.
В статье 159 ФЗ "О несостоятельности" определен порядок исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. При этом в п. 2 данной нормы права установлено, что при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценными бумагами гражданина арбитражный суд назначает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.
Поскольку, согласно решению арбитражного суда, конкурсный управляющий был назначен, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 159 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на продажу имущества должника - индивидуального предпринимателя принадлежит именно конкурсному управляющему, а не судебному приставу-исполнителю.
Таким образом, довод должника о том, что конкурсный управляющий не имеет право на реализацию имущества должника, не состоятелен и не принимается судом во внимание, так как противоречит требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 159 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании гражданина (индивидуального предпринимателя) банкротом производится обращение взыскания на имущество должника. При этом продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включенного в конкурсную массу в соответствии со ст. 103, 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. имущество, изъятое из оборота, и имущественные права, связанные с личностью должника.
В данном случае имущество в виде квартиры N 35 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 7, не относится к вышеуказанному перечню, следовательно, на нее может быть обращено взыскание. Кроме того, как следует из соглашения о разделе имущества от 26.03.1999, заключенного между Плотниковым В.В. и Плотниковой Н.Г., квартира номер 35 по вышеуказанному адресу является единоличной собственностью Плотникова В.В., т.е. должника по делу о банкротстве. Доказательств расторжения данного соглашения в установленном законом порядке Плотников В.В. не представил, а имеющаяся на копии соглашения, представленной Плотниковым В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции, запись о том, что соглашение недействительно с 27.03.1999, судом не принимается во внимание в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная копия не тождественна копии соглашения, ранее представленной другой стороной по делу.
Таким образом, довод Плотникова В.В. о том, что на квартиру N 35 не могло быть обращено взыскание, также подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.
Следовательно, заключая договор комиссии на проведение торгов по реализации спорной квартиры, конкурсный управляющий действовал правомерно, в соответствии со ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах довод Плотникова В.В. о том, что договор комиссии должен быть заключен им, а не конкурсным управляющим, не состоятелен и не принимается судом во внимание, так как противоречит требованиям действующего законодательства.
Также подлежит отклонению и довод Плотникова В.В. о том, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, подлежат выплате в порядке ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от их очередности, так как в силу ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные расходы покрываются вне очереди из конкурсной массы.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения как жалобы должника на действия конкурсного управляющего, так и апелляционной жалобы, не имеется, поскольку конкурсный управляющий Квансков В.А. при реализации квартиры действовал в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 01.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.02.2006 ПО ДЕЛУ N А60-4571/00-С3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 февраля 2006 г. Дело N А60-4571/00-С3
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Зориной Н.Л., Цветковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от должника - Плотников В.В., паспорт 65 97 N 058858, выдан ОМ Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга 28.10.1998, Пушков А.В., адвокат, по дов. от 05.06.2003, конкурсный управляющий Квансков В.А.; от кредитора - Киселев Д.С., ю/к юр. отдела Железнодорожного отделения N 6143 Сбербанка Российской Федерации, по дов. N 01-2115/1999 от 28.10.2005,
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу должника - Плотникова В.В. - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2005 (судьи Усова М.Е., Пшеничникова И.В., Кесикопулос Л.Я.) по делу N А60-4571/00-С3 по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова В.В. о признании несостоятельным (банкротом).
Плотников В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кванскова В.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова В.В. о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 01.12.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Плотникова В.В., который с определением не согласен, просит его отменить, поскольку считает, что конкурсный управляющий не вправе был распоряжаться квартирой N 35, расположенной в доме N 7 по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге, поскольку данная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Плотникову В.В. и Плотниковой Н.Г. и, по мнению Плотникова В.В., не входила в конкурсную массу.
Заявитель также считает, что исполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество в силу ст. 159 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно было производиться только службой судебных приставов-исполнителей. Полученная от реализации имущества денежная сумма должна быть распределена между банком и судебным приставом-исполнителем (исполнительский сбор), а остаток должен быть возвращен Плотниковым.
Кроме того, должник полагает, что у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия по заключению договора поручения на реализацию имущества должника, а также то, что конкурсным управляющим все требования, в том числе и внеочередные, должны погашаться за счет конкурсной массы в порядке ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий, а также кредитор, с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе и ее дополнении, не согласны, просят определение оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что определение вынесено правильно, оснований для его отмены у суда не имеется. При этом суд исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2000 индивидуальный предприниматель Плотников В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто было конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Квансков В.А.
В соответствии со ст. 164 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 1998 г., к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей применяются и общие положения о банкротстве граждан, если иное не установлено нормами, содержащимися в параграфе N 2 главы IX Закона.
В статье 159 ФЗ "О несостоятельности" определен порядок исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. При этом в п. 2 данной нормы права установлено, что при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценными бумагами гражданина арбитражный суд назначает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.
Поскольку, согласно решению арбитражного суда, конкурсный управляющий был назначен, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 159 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на продажу имущества должника - индивидуального предпринимателя принадлежит именно конкурсному управляющему, а не судебному приставу-исполнителю.
Таким образом, довод должника о том, что конкурсный управляющий не имеет право на реализацию имущества должника, не состоятелен и не принимается судом во внимание, так как противоречит требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 159 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании гражданина (индивидуального предпринимателя) банкротом производится обращение взыскания на имущество должника. При этом продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включенного в конкурсную массу в соответствии со ст. 103, 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. имущество, изъятое из оборота, и имущественные права, связанные с личностью должника.
В данном случае имущество в виде квартиры N 35 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 7, не относится к вышеуказанному перечню, следовательно, на нее может быть обращено взыскание. Кроме того, как следует из соглашения о разделе имущества от 26.03.1999, заключенного между Плотниковым В.В. и Плотниковой Н.Г., квартира номер 35 по вышеуказанному адресу является единоличной собственностью Плотникова В.В., т.е. должника по делу о банкротстве. Доказательств расторжения данного соглашения в установленном законом порядке Плотников В.В. не представил, а имеющаяся на копии соглашения, представленной Плотниковым В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции, запись о том, что соглашение недействительно с 27.03.1999, судом не принимается во внимание в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная копия не тождественна копии соглашения, ранее представленной другой стороной по делу.
Таким образом, довод Плотникова В.В. о том, что на квартиру N 35 не могло быть обращено взыскание, также подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.
Следовательно, заключая договор комиссии на проведение торгов по реализации спорной квартиры, конкурсный управляющий действовал правомерно, в соответствии со ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах довод Плотникова В.В. о том, что договор комиссии должен быть заключен им, а не конкурсным управляющим, не состоятелен и не принимается судом во внимание, так как противоречит требованиям действующего законодательства.
Также подлежит отклонению и довод Плотникова В.В. о том, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, подлежат выплате в порядке ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от их очередности, так как в силу ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные расходы покрываются вне очереди из конкурсной массы.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения как жалобы должника на действия конкурсного управляющего, так и апелляционной жалобы, не имеется, поскольку конкурсный управляющий Квансков В.А. при реализации квартиры действовал в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.
Председательствующий
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
Судьи
ЗОРИНА Н.Л.
ЦВЕТКОВА С.А.
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
Судьи
ЗОРИНА Н.Л.
ЦВЕТКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)