Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2006 г. Дело N А50-47326/2005-А16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2006 г.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12.05.2006 N А50-47326/2005-А16 в данном постановлении исправлена опечатка - номер дела А50-47326/2006-А16, указанный после слов "на решение от 13.02.2006 по делу", заменен на N А50-47326/2005-А16.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермской области на решение от 13.02.2006 по делу N А50-47326/2006-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению товарищества собственников жилья "Большевистская, 141" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
товарищество собственников жилья "Большевистская, 141" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 1898 от 01.12.2005, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермской области (далее - управление), согласно которому ТСЖ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.
Решением арбитражного суда от 13.02.2006 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2006) требования ТСЖ удовлетворены: оспоренное постановление признано незаконным.
Административный орган, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и по основаниям, в ней изложенным, просит решение суда первой инстанции отменить.
ТСЖ письменный отзыв на жалобу административного органа не представило, в судебном заседании представитель ТСЖ против доводов жалобы возражал.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в заседании, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Большевистская, 141" было привлечено оспариваемым постановлением административного органа к ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении своей деятельности.
В вину ТСЖ согласно постановлению вменено допущение размещения 49 машино-мест на придомовой территории с нарушением допустимых расстояний от границы автопарковки до границ фасада жилого дома и участка детского сада, установленных разделом 4.4 п. 18 таблицы 4.4.1, п. 18.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
ТСЖ оспорило постановление, ссылаясь как на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, так и на отсутствие вины ТСЖ.
Удовлетворяя требования заявителя и признавая оспоренное постановление незаконным, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ТСЖ не организовывало автопарковку, а его вина в совершении правонарушения не доказана административным органом.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные доказательства и сделал правильные выводы по делу.
Актом по результатам мероприятий по контролю от 10.11.2005 (л.д. 60-62) административный орган зафиксировал, что во дворе дома по ул. Большевистской, 141, осуществляется деятельность по хранению автомототранспортных средств на подземной и наземной автостоянках, вместимость наземной автостоянки - 49 машино-мест, при этом внутридомовая территория используется под автостоянку с нарушением требований СанПиН к расстоянию от границы автостоянки до границ жилого дома (г. Пермь, ул. Большевистская, 141) и участка детского сада (г. Пермь, ул. Луначарского, 122).
21.11.2005 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ТСЖ, согласно которому в вину ТСЖ вменено совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что ТСЖ допустило размещение 49 машино-мест на придомовой территории дома N 141, с нарушением требований раздела 4.4 п. 18 таблицы 4.4.1, п. 18.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части допустимых расстояний от границ автопарковки до границ жилого дома и участка детского сада.
Постановлением N 1898 от 01.12.2005 административный орган привлек ТСЖ к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений и транспорта, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.
Под автостоянкой согласно Постановлению Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 понимается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на земельном участке под многоквартирным жилым домом (г. Пермь, ул. Большевистская, 141) ТСЖ организована наземная автостоянка.
Письмом департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 01.12.2005 (л.д. 114) подтверждается, что земельный участок по указанному адресу предоставлен ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", правоустанавливающие документы на размещение наземной автостоянки в департаменте не оформлялись.
Между ТСЖ и ООО "ЧОП "УНП-Безопасность" был заключен договор об оказании охранных услуг N 3/Ф-2 от 25.03.2005, предметом которого являлась охрана подземной и наземной автопарковки и помещения ТСЖ (л.д. 41, 42).
Согласно письму ТСЖ в адрес охранного предприятия от 26.10.2005 (л.д. 115) указанный договор с 05.11.2005 расторгнут в связи с неисполнением его условий. Таким образом, на момент проверки (10.11.2005) отсутствуют доказательства организации ТСЖ платной наземной автостоянки на внутридомовой территории.
Кроме того, организация наземной автостоянки с нарушением действующих санитарных норм и правил не вменялась в вину ТСЖ согласно протоколу и постановлению.
Виновные противоправные действия, по мнению административного органа, выразились в том, что ТСЖ допустило размещение 49 машино-мест на придомовой территории с нарушением допустимых расстояний, установленных СанПиН.
Из пояснений П. (л.д. 120, оборот), участвовавшей в проверке 10.11.2005, следует, что на момент проверки во дворе дома находилось 15 машин, принадлежность машин не выяснялась.
Из пояснений К. (л.д. 121), производившей замеры, и С. - члена правления ТСЖ (л.д. 120, оборот) следует, что разметка для машин была на тротуаре и ее производили охранники.
С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ТСЖ в размещении машин на внутридомовой территории отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 N 119-О "положения части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя".
Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции".
Материалами дела подтверждается, что в течение дня жильцы дома и сотрудники офисов, расположенных в доме, ставят машины на внутридомовой территории произвольно. Плату за автостоянку ТСЖ не взимает, разметку территории двора под автостоянку ТСЖ не производило.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ТСЖ в нарушении санитарных норм и правил в части превышения границ от несанкционированной автостоянки во дворе до границ дома и детского сада отсутствует, поскольку у ТСЖ не имеется реальной возможности для ограничения въезда на территорию двора автотранспорта жильцов дома и сотрудников офисов.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал материалы дела, установил фактические обстоятельства и на основании этого пришел к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях ТСЖ.
Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции принятого законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 13 февраля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 28.03.2006, 24.03.2006 ПО ДЕЛУ N А50-47326/2005-А16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 28 марта 2006 г. Дело N А50-47326/2005-А16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2006 г.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12.05.2006 N А50-47326/2005-А16 в данном постановлении исправлена опечатка - номер дела А50-47326/2006-А16, указанный после слов "на решение от 13.02.2006 по делу", заменен на N А50-47326/2005-А16.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермской области на решение от 13.02.2006 по делу N А50-47326/2006-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению товарищества собственников жилья "Большевистская, 141" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Большевистская, 141" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 1898 от 01.12.2005, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермской области (далее - управление), согласно которому ТСЖ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.
Решением арбитражного суда от 13.02.2006 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2006) требования ТСЖ удовлетворены: оспоренное постановление признано незаконным.
Административный орган, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и по основаниям, в ней изложенным, просит решение суда первой инстанции отменить.
ТСЖ письменный отзыв на жалобу административного органа не представило, в судебном заседании представитель ТСЖ против доводов жалобы возражал.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в заседании, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Большевистская, 141" было привлечено оспариваемым постановлением административного органа к ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении своей деятельности.
В вину ТСЖ согласно постановлению вменено допущение размещения 49 машино-мест на придомовой территории с нарушением допустимых расстояний от границы автопарковки до границ фасада жилого дома и участка детского сада, установленных разделом 4.4 п. 18 таблицы 4.4.1, п. 18.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
ТСЖ оспорило постановление, ссылаясь как на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, так и на отсутствие вины ТСЖ.
Удовлетворяя требования заявителя и признавая оспоренное постановление незаконным, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ТСЖ не организовывало автопарковку, а его вина в совершении правонарушения не доказана административным органом.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные доказательства и сделал правильные выводы по делу.
Актом по результатам мероприятий по контролю от 10.11.2005 (л.д. 60-62) административный орган зафиксировал, что во дворе дома по ул. Большевистской, 141, осуществляется деятельность по хранению автомототранспортных средств на подземной и наземной автостоянках, вместимость наземной автостоянки - 49 машино-мест, при этом внутридомовая территория используется под автостоянку с нарушением требований СанПиН к расстоянию от границы автостоянки до границ жилого дома (г. Пермь, ул. Большевистская, 141) и участка детского сада (г. Пермь, ул. Луначарского, 122).
21.11.2005 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ТСЖ, согласно которому в вину ТСЖ вменено совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что ТСЖ допустило размещение 49 машино-мест на придомовой территории дома N 141, с нарушением требований раздела 4.4 п. 18 таблицы 4.4.1, п. 18.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части допустимых расстояний от границ автопарковки до границ жилого дома и участка детского сада.
Постановлением N 1898 от 01.12.2005 административный орган привлек ТСЖ к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений и транспорта, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.
Под автостоянкой согласно Постановлению Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 понимается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на земельном участке под многоквартирным жилым домом (г. Пермь, ул. Большевистская, 141) ТСЖ организована наземная автостоянка.
Письмом департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 01.12.2005 (л.д. 114) подтверждается, что земельный участок по указанному адресу предоставлен ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", правоустанавливающие документы на размещение наземной автостоянки в департаменте не оформлялись.
Между ТСЖ и ООО "ЧОП "УНП-Безопасность" был заключен договор об оказании охранных услуг N 3/Ф-2 от 25.03.2005, предметом которого являлась охрана подземной и наземной автопарковки и помещения ТСЖ (л.д. 41, 42).
Согласно письму ТСЖ в адрес охранного предприятия от 26.10.2005 (л.д. 115) указанный договор с 05.11.2005 расторгнут в связи с неисполнением его условий. Таким образом, на момент проверки (10.11.2005) отсутствуют доказательства организации ТСЖ платной наземной автостоянки на внутридомовой территории.
Кроме того, организация наземной автостоянки с нарушением действующих санитарных норм и правил не вменялась в вину ТСЖ согласно протоколу и постановлению.
Виновные противоправные действия, по мнению административного органа, выразились в том, что ТСЖ допустило размещение 49 машино-мест на придомовой территории с нарушением допустимых расстояний, установленных СанПиН.
Из пояснений П. (л.д. 120, оборот), участвовавшей в проверке 10.11.2005, следует, что на момент проверки во дворе дома находилось 15 машин, принадлежность машин не выяснялась.
Из пояснений К. (л.д. 121), производившей замеры, и С. - члена правления ТСЖ (л.д. 120, оборот) следует, что разметка для машин была на тротуаре и ее производили охранники.
С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ТСЖ в размещении машин на внутридомовой территории отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 N 119-О "положения части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя".
Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции".
Материалами дела подтверждается, что в течение дня жильцы дома и сотрудники офисов, расположенных в доме, ставят машины на внутридомовой территории произвольно. Плату за автостоянку ТСЖ не взимает, разметку территории двора под автостоянку ТСЖ не производило.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ТСЖ в нарушении санитарных норм и правил в части превышения границ от несанкционированной автостоянки во дворе до границ дома и детского сада отсутствует, поскольку у ТСЖ не имеется реальной возможности для ограничения въезда на территорию двора автотранспорта жильцов дома и сотрудников офисов.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал материалы дела, установил фактические обстоятельства и на основании этого пришел к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях ТСЖ.
Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции принятого законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 13 февраля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)