Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Гутырчик,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2008 по делу N А40-26244/08-138-229, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к жилищно-строительному кооперативу "Ульяновск" о взыскании 48 667 рублей 48 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Гарамита В.В. (доверенность N 912 от 07.04.2008),
от ответчика - Приходько А.Ю. (доверенность без номера от 17.06.2008),
Овчинникова О.В. (председатель Правления, выписка из протокола общего собрания от 20.10.2008),
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ульяновск" (далее - ответчик) о взыскании 48 667 рублей 48 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ошибочное поведение одной из сторон в договорных отношениях не может порождать обязанности другой стороны, изменять условия двусторонней сделки; истцом документально не подтверждены размер иска и основания возникновения денежного обязательства у ответчика.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в себе какого-либо ограничения, связанного с невозможностью (или необязательностью) надлежащего исполнения контрагентом принятых на себя обязательств в случае совершения другой стороной технической ошибки в расчете по договору.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих изменение величин договорных нагрузок и потерь тепловой энергии или указаний на источники, из которых взяты показатели, расчет изменения потерь.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 08.09.2008 не имеется.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Материалами дела установлено, что 18.05.2001 между истцом и ответчиком заключен договор N 42054 на постоянный отпуск тепловой энергии в горячей воде, согласно которому истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно приложению N 1 к договору плановое количество поставляемой энергии определяется исходя из проектных тепловых нагрузок. Согласно приложению N 2 границы балансовой принадлежности оборудования, тепловых сетей и разграничение эксплуатационной ответственности сторон оформляются актом между теплоснабжающей организацией и жилищной организацией.
По мнению истца, за ответчиком в период апрель - май 2006 года образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в связи с допущенной истцом ошибкой в расчете за спорный период. Истец не учел показания приборов ЗАО "Фин Торг Консалт Менеджмент", на основании чего произвел перерасчет, в соответствии с которым разница количества тепловой энергии между ранее начисленной ЗАО "Фин Торг Консалт Менеджмент" и показаниями его прибора учета была распределена между абонентами, не имеющими приборов учета.
Истцом был выставлен счет на оплату поставленной тепловой энергии, в котором помимо суммы за отпущенную тепловую энергию за июль, соответствующую данным, указанным в двустороннем акте приемки-передачи тепловой энергии, отдельными строками были включены дополнительные суммы с формулировкой "добор за апрель" и "добор за май" на сумму 24 333 рубля 74 копейки.
Ответчиком счет оплачен на сумму 28 796 рублей 24 копейки за отпущенную тепловую энергию в июле, согласно акту приемки-передачи от 31.07.2006.
Согласно актам приемки-передачи тепловой энергии от 30.04.2006 и от 31.05.2006, подписанным истцом и ответчиком, стороны согласовали количество тепловой энергии, отпущенной в апреле и мае 2006 года и подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу. Сторонами также подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.08 от 12.07.2006, в котором указана задолженность ответчика в сумме 35 568 рублей 75 копеек за тепловую энергию, отпущенную в июне, срок оплаты которой по договору еще не наступил на дату составления акта. В суде первой инстанции истец подтвердил оплату ответчиком этой задолженности, судом данные обстоятельства приняты.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на исправленные отчеты по начислениям за апрель и май 2006 года.
Апелляционным судом названные отчеты не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку в них содержатся измененные показатели, которые не должны изменяться при перерасчете начислений за потребленную тепловую энергию: изменены величины договорных нагрузок, потерь тепловой энергии.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования документально не подтверждены ни по размеру, ни по основаниям возникновения у ответчика денежного обязательства.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 по делу N А40-26244/08-138-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2008 N 09АП-14149/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-26244/08-138-229
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. N 09АП-14149/2008-ГК
Дело N А40-26244/08-138-229
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 годаПостановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Гутырчик,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2008 по делу N А40-26244/08-138-229, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к жилищно-строительному кооперативу "Ульяновск" о взыскании 48 667 рублей 48 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Гарамита В.В. (доверенность N 912 от 07.04.2008),
от ответчика - Приходько А.Ю. (доверенность без номера от 17.06.2008),
Овчинникова О.В. (председатель Правления, выписка из протокола общего собрания от 20.10.2008),
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ульяновск" (далее - ответчик) о взыскании 48 667 рублей 48 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ошибочное поведение одной из сторон в договорных отношениях не может порождать обязанности другой стороны, изменять условия двусторонней сделки; истцом документально не подтверждены размер иска и основания возникновения денежного обязательства у ответчика.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в себе какого-либо ограничения, связанного с невозможностью (или необязательностью) надлежащего исполнения контрагентом принятых на себя обязательств в случае совершения другой стороной технической ошибки в расчете по договору.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих изменение величин договорных нагрузок и потерь тепловой энергии или указаний на источники, из которых взяты показатели, расчет изменения потерь.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 08.09.2008 не имеется.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Материалами дела установлено, что 18.05.2001 между истцом и ответчиком заключен договор N 42054 на постоянный отпуск тепловой энергии в горячей воде, согласно которому истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно приложению N 1 к договору плановое количество поставляемой энергии определяется исходя из проектных тепловых нагрузок. Согласно приложению N 2 границы балансовой принадлежности оборудования, тепловых сетей и разграничение эксплуатационной ответственности сторон оформляются актом между теплоснабжающей организацией и жилищной организацией.
По мнению истца, за ответчиком в период апрель - май 2006 года образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в связи с допущенной истцом ошибкой в расчете за спорный период. Истец не учел показания приборов ЗАО "Фин Торг Консалт Менеджмент", на основании чего произвел перерасчет, в соответствии с которым разница количества тепловой энергии между ранее начисленной ЗАО "Фин Торг Консалт Менеджмент" и показаниями его прибора учета была распределена между абонентами, не имеющими приборов учета.
Истцом был выставлен счет на оплату поставленной тепловой энергии, в котором помимо суммы за отпущенную тепловую энергию за июль, соответствующую данным, указанным в двустороннем акте приемки-передачи тепловой энергии, отдельными строками были включены дополнительные суммы с формулировкой "добор за апрель" и "добор за май" на сумму 24 333 рубля 74 копейки.
Ответчиком счет оплачен на сумму 28 796 рублей 24 копейки за отпущенную тепловую энергию в июле, согласно акту приемки-передачи от 31.07.2006.
Согласно актам приемки-передачи тепловой энергии от 30.04.2006 и от 31.05.2006, подписанным истцом и ответчиком, стороны согласовали количество тепловой энергии, отпущенной в апреле и мае 2006 года и подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу. Сторонами также подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.08 от 12.07.2006, в котором указана задолженность ответчика в сумме 35 568 рублей 75 копеек за тепловую энергию, отпущенную в июне, срок оплаты которой по договору еще не наступил на дату составления акта. В суде первой инстанции истец подтвердил оплату ответчиком этой задолженности, судом данные обстоятельства приняты.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на исправленные отчеты по начислениям за апрель и май 2006 года.
Апелляционным судом названные отчеты не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку в них содержатся измененные показатели, которые не должны изменяться при перерасчете начислений за потребленную тепловую энергию: изменены величины договорных нагрузок, потерь тепловой энергии.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования документально не подтверждены ни по размеру, ни по основаниям возникновения у ответчика денежного обязательства.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 по делу N А40-26244/08-138-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
И.В.РАЗУМОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)